专利说明书公开不充分，将导致本领域技术人员无法再现权利要求所保护的技术方案，无法验证该发明创造的创新性

并具体指出：“对于某种化合物而言，其高纯产品在相应的仪器分析中可用作对照品或标准品是本领域技术人员的公知常识

如果没有本申请公开的实验数据，本领域技术人员即使经过无数次探索实验也不一定能够得出本发明权利要求1的技术方案

故本专利说明书所用粘虫数量对本领域技术人员而言是清楚的，本领域技术人员基于说明书的记载，应当能够判断上述试验中处理组与对照组的粘虫数量均为

技术内容。交底书应当对创新技术方案进行清楚、完整的说明，在技术上本领域技术人员以此说明能够实现。

，为了赋予马铃薯对病原体的抗性，本领域技术人员有动机将AOS2基因的第691和692位核苷酸突变为AC

），则专利的权利要求必须使本领域技术人员能依据说明书提供的技术细节以及本领域普遍公知的技能轻松实现其上位概念而不是付出百般地努力去探索

13的基础上结合证据2或证据9得到本专利保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。

其中：第二十二条第三款：补交实验数据所证明的技术效果应当是所属技术领域的技术人员能够从专利申请公开的内容中得到的

，但是现有技术给出明确的启示，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域

，使得本领域技术人员有动机对最接近的现有技术进行改进，从而获得本申请的技术方案，即改进动机的判断。

而对比文件3既没有相关的功能描述和验证，也没有完整的技术方案，本领域技术人员无法确认该蛋白序列的功能，

，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步”（不予授权）。

，即对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。

，探究本领域的技术人员会有怎样的研发动机。

的植物表达载体转化植物细胞，再将转化的植物细胞培育成植株，本领域技术人员无法获知培育后的植株是否能获得脆性杆

，鼓励创建“首席工程师工作室”，进一步发挥首席工程师在本领域的示范引领、传帮带作用，经认定给予50万元补贴

以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释

，比如接枝聚合、单体共聚等，对于本领域技术人员而言，不同的聚合方法获得的聚合物的结构存在区别。

主要争议焦点被诉侵权产品使用的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围[1]。

”或技术来源合法，并已经实施或为实施做好“必要准备”，以及在“原有范围”内继续实施与专利权人相同或等同的技术方案

PLA2结合的蛋白，本领域技术人员无法确定除M型PLA2R之外的其他类型的PLA2R也能够与IM患者中的针对

而且，采用弹簧拉伸还是压缩的方式对于本领域普通技术人员来说是容易联想到的。

比如说，根据标准的三步法判断，存在技术启示，但是由于某种特殊情况的存在，本领域技术人员没有动机改变现有技术

只有当本领域技术人员通过阅读权利要求书、说明书和附图对独立权利要求进行合理解释后，仍认为其不能解决发明所要解决的技术问题时

实践已经证明人工智能在许多领域具有潜在的创造性，诸如应用于基因编程、人工神经网络、法律机器人等领域。

、智能制造、供应链管理、数字资产交易等多个领域。

大家都知道，专利是公开换保护，而公开要达到本领域技术人员能够实现的标准。

因此，对药物进行多晶型研究以寻找优势晶型是本领域的普遍需求。

，实质上采用了基本相同的手段，实现了基本相同的功能，能够达到基本相同的结果，并且是本领域技术人员无需经过创造性劳动就能想到的

以发明或者实用新型专利为例，其是将用于解决技术问题的技术方案以法律文件的形式进行表达，由此获得法律上的保护

而在机械领域，增加或减少结构上的技术特征通常并不会导致原技术方案中的其他技术特征在性状、功能、特点等方面发生实质性改变

基于此，最高法的判决认为“以本领域技术人员的通常理解来说，涉案专利的“插拔电连接”确实能实现上述技术效果

“环保无污染”效果的强调等，本领域普通技术人员完全可以理解为专利申请人明确不寻求保护以燃油发动机作为动力源的绿篱机技术方案

第一个是在现有技术中找到可以结合的特征，第二个是确认这个技术特征解决了什么技术问题，第三个是判断结合的特征解决的技术问题

第三步，“在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见

换言之，问题的关键不是所属领域技术人员能不能通过改进最接近的现有技术而获得本发明，而是所属领域技术人员会不会自然而然地改进最接近的现有技术而获得本发明

；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见

只有当本领域技术人员通过阅读权利要求书、说明书和附图对独立权利要求进行合理解释后，仍认为其不能解决发明所要解决的技术问题时

”的规定，不难确定在判断附图公开内容时的主体应当是所属技术领域的技术人员，即“本领域技术人员”。

虽然专利法和上述司法解释的条款中用的措辞稍有区别，但司法实践中对“所属技术领域的技术人员”和“本领域普通技术人员

本文结合一个典型案例来说明如何站位本领域技术人员，准确把握一项专利所要求保护的技术方案和现有技术公开的内容

历时10年零7个月的深圳市朗科科技股份有限公司（以下称为“朗科科技”）诉北京旋极信息技术股份有限公司（

，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

考虑数值大小，在总胆固醇中，LDL-C约占70%，基于证据6提及的“HDL-C水平略有升高”，本领域技术人员能够确定

，或可通过查阅公开资料获得，或为所属领域的相关人员通过观察上市产品即可直接获得，属于为本领域技术人员所熟知或为公众所知悉的内容

，但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外。

【弁言小序】根据我国专利法第二十二条第五款的规定，专利法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术

但是在构成上，与2013年合议组人员完全不同，也确保了公正透明。

而有能力设计数据通信设备的本领域专业技术人员，不用创造性劳动，可以通过编程或设计硬件的方式实现上述具体操作