中戏老师说《战狼2》太变态，优秀作品到底谁说了算？
腾讯娱乐专稿（文/曾于里）
就在《战狼2》票房继续高歌猛进时，一个“中戏老师怒怼《战狼2》称吴京心理变态”的新闻登上了热搜榜。事实上，要不是因为《战狼2》实在太火，在坊间太得民心，以及“称吴京心理变态”这样的标题党的推波助澜，不然这只是一次再普通再常见不过的电影批评，戏剧学院编剧专业和批评专业的学生，几乎每天都在进行这样的工作。但中戏老师尹珊珊怒怼《战狼2》意外火了，倒也是一次极佳的电影批评的普及契机，它折射的其实是电影批评（也包括文学批评）中最常见的，精英标准与大众标准的冲突和分野。
我是中文系的学生，从事的就是中戏老师尹珊珊一样的批评工作，差别只在于，一个是文学，一个是电影。批评讲究的就是一个标准，而在任何高校，学生所接受的都是精英教育，建构起来的标准也是精英标准。就比如我本科硕士7年时间，研读的作品都是《红楼梦》、《金瓶梅》、鲁迅、张爱玲、沈从文、汪曾祺、王安忆等这些名家名作，学生们从这些最经典的作品中建构出了一整套“何为优秀”的准则，比如人物应该怎么写，语言应该怎么使用，小说结构有怎样的讲究。因为优秀总是少数，所以精英标准从来都是严苛的、小众的、只有极少数作品能够达到的。
但精英标准以外，还有一个大众标准。精英讲求的是要推陈出新、要杰出、要有新的创造、要有思想的探索，但大众标准则简单得多，它其实就两个字：好看。相较于《红楼梦》，大部分读者喜欢读琼瑶、亦舒和《三生三世十里桃花》，这并非他们不知道《红楼梦》是好书，只是相较于《红楼梦》的大部头、难读难懂，后者通俗好看、套路清晰、有即时的愉悦感而已。
因此，精英标准和大众标准从来都是冲突的。在精英标准看来，大众文学没有哪一点符合“何为优秀”的规范，它们纯粹就是垃圾、是急功近利的圈钱产物；但大众往往也不买精英的账，我看个小说就图快乐，你干什么跟我扯什么小说理论，你们精英无非就是曲高和寡、特装。
很显然，尹珊珊怒怼《战狼2》，其实就是以精英的标准来衡量一部大众电影。我认真看了尹珊珊指出《战狼2》的5点不足，她大谈特谈的编剧理论，人物塑造，剧本应该努力流芳百世云云，这些都是精英标准追求的境界。当她以这些标准来衡量《战狼2》时，就像是有人以《红楼梦》的标准来衡量琼瑶，用托尔斯泰来对比金庸，这的确可以充分暴露出后者的不足。从这个角度看，尹珊珊说得一点都没错；甚至她指认创作者可能“心理变态”，从精神分析法角度看，这也算不上人身攻击。总之，与影史经典对比，你的确可以指出《战狼2》的种种不足和缺陷，不说5点，50点都有。
尹珊珊的批评虽没错，但她的批评方法，却一点也不高明。这其实是搞批评的人常犯的错误。我在读书的时候，是一个死磕郭敬明的批评者，刊发了一系列批评郭敬明的文章，我采取的方法就是尹珊珊的方法，以精英标准来对比郭敬明，郭敬明的不足和缺陷就立即暴露了。正当我洋洋得意之时，我的一个老师严肃指出了我的不足。他说，你的批评说得虽没错，但你的批评却没有任何意义和价值。因为当你以精英的标准苛责一系列大众文学，都会发现大众文学的不足，你的批评是“放之四海而皆准”，是空洞的。你更应该关注的，为什么这个作品很差，但读者却愿意买单呢？这才能由作品，深入到现象，乃至于整个社会的结构和心理层面。这才是精英批评的意义，才是精英抵达大众的方法。
也就是说，尹珊珊批评《战狼2》的这套话语，其实是可以套在任何一部她眼中的烂片身上的，这样批评看似有道理，其实是“不及物”。她的精英标准虽没错，但却少了对大众趣味的一种“理解和同情”——比如她压根没提《战狼2》之于类型片的意义，更没有抵达精英批评的真正深度和境界：为何《战狼2》有种种不足，但大众却愿意买单？《战狼2》究竟击中了观众怎样的情绪，这样的情绪是否有什么危险之处？尹珊珊的批评看似非常有道理，但这种最简单的挑刺，却是批评最容易走的路，也是意义最小的路。
我很喜欢罗尔斯的《正义论》，书中有这样一句话：“我总是理所当然地认为，我们正在研究的这些人物比我要聪明得多。如果他们不比我聪明的话，我为什么要在他们身上浪费我的时间和同学们的时间呢？如果我在他们的论证中发现了一个错误，我便假定他们也发现了它，并且确信他们已经对它作了处理。那么，他们在哪里处理它们的呢？我考查他们的解决办法，而不是我自己的解决办法……我不愿意向这些榜样提出反对意见；因为那样做太容易，而且会忽视一些重要的东西。”
给《战狼2》这样的商业片提出反对意见太容易了，但却也忽视了一些更重要的东西：为什么吴京明明可能意识到尹珊珊说的这些问题，但他还那么做了，而观众却愿意买单呢？——这才是高明的精英批评所应该追问的。
『热门推荐』您还可以看：
腾讯网刊登此文仅为传达更多信息之目的，不代表赞同或支持其观点。
本文系腾讯娱乐独家稿件，未经授权不得转载，否则将追究法律责任。