14年前的法国曾遭受比塘沽港更惨烈的化工爆炸，然后...
8月12日的天津大爆炸，让人们认识到了城市化工的威胁——将这样的一个“定时炸弹”放在城市真的是明智之举吗？伤痛之后又该如何审视工业和生活两者的关系？
同样曾面临抉择的还有法国：2001年9月21日，法国图卢兹的AZF化工厂发生爆炸，造成31人死亡，2500多人受伤，毁坏了近3万幢房屋，整个城市近三分之二的区域都被波及受损。
这是法国工业历史上最惨烈的一幕，却也是引发法国人民反工业自救的“惊天一炸”：当地市民、市长一同抗议，要将化工厂赶出城市。那么和天津有着相似遭遇的图卢兹究竟是如何为爆炸画上句号的？
AZF化工厂属于全球化工巨头道达尔，占地70万平方米，拥有470名雇员，并存有大量的氨、氯、硝酸铵等物质。而问题就出现在硝酸铵这种极不稳定的物质上。
2012年，图卢兹上诉法庭判定这起恶性爆炸事故是由于工厂疏忽引起了化学品爆炸：爆炸源于一个储存有200到300吨硝酸铵的贮存塔，这种物质可用于生产农业化肥，但也是制作炸弹的原料。
爆炸前夕，数公斤的二氯异氰酸钠不凑巧地与乱放在地上的硝酸铵混合，引起的强烈爆炸等同于20—40吨TNT炸药爆炸，并引发了相当于3.4级地震的地震波，3公里外的窗户都被猛然震碎，80公里外都能听到爆炸声。
爆炸发生后，工厂被炸成大坑，2座厂房大楼被夷为平地，2所学校化为废墟，1家医院损毁严重，6公里半径内住房全部受损，上百家企业遭受波及。赶到现场的时任法国总理若斯潘和总统希拉克还一度以为是遭受了恐怖袭击。
事故调查迅速展开，但越来越多的疑问浮出水面：本该严格管理的化工厂为何会产生如此致命的疏忽？这家高危险性工厂1924年建在一片田野上，如今为何被居民住宅、商店和学校包围？
政府最初同意建造AZF工厂的理由很简单：能创造就业机会，离沼气很近，运输方便，而且有市场需要。起初在工厂周围并不允许建造房屋，但在城市发展的压力下，建造工程仅收到了“别把公寓建得离工厂太近”的小小提醒——而这一点，也在城市的住房需求不断提升下，被渐渐无视了。
在1950—1970年代，化工厂的污染问题就让周围的居民倍感担心，但当时的市长却冒险将工厂保留在原址——事实上，当时的第一要务是解决就业问题，而不是环境污染。所以尽管城市区域越来越接近化工厂区域，但它却一点也没有要搬离市中心的意思。
20世纪末，政府已经将环境安全和工厂管理问题纳入城市规划的考量范围，当时发生在欧洲及其他地区的多起工业灾难，包括1976年的意大利塞维索工厂二恶英物质泄露事件、1984年墨西哥圣胡安尼克工厂大爆炸事件等，都给当局敲响了警钟。当时法国就有法律要求在进行城市规划时，必须认真考虑如何新建有潜在危险的化工厂，需要新建工厂就需要给出补偿，但这项法案并没有被很好地实施。
1979年，图卢兹曾接受关于化工厂地理位置可能对城市产生威胁的警告，1984年当时的图卢兹市长也曾表明需要搬离这些化工厂，1989年制定城市规划方案时也确实对化工厂进行了安全调研，但最终工厂还是被保留了下来。
1991年，随着图卢兹市开始向周边城镇扩张，“将化工厂移出城市”的话题第一次引发了争论，并在1998年的城市规划中清晰地写明了化工厂可能带来的有毒物质泄露及爆炸危害，制定了长期的改善计划。
尤其是在1999年政府对制造业加大投资后，周边城区不断加重对于安全的担忧：如果恰巧有飞机坠落到化工厂，那后果将不堪设想。而就在2001年5月，图卢兹市长还向当局确认，是否全面评估了化工厂发生事故后带来的影响。
但悲剧还是发生了。AZF工厂没有遵守欧盟专门为具有潜在风险化工厂制定的《塞韦索程序》，欧盟委员会也因法国未执行该条例而将法国政府告上法庭。
爆炸发生之前，AZF化工厂的存在就饱受争议，而事故发生后，工厂仍计划重开，这让图卢兹愤然反抗——约8000人在图卢兹市中心进行了声势浩大的示威游行，而在事故中受伤或失去生计的人，也对该工厂发起了超过25项诉讼。
图卢兹市长Philippe Douste-Blaz也站了出来：“法国人睡觉时不能再让炸弹藏在枕头下。”他要求发起一场关于建在居民区附近的化工厂问题的全国性讨论，“这种事故应该发生在旧时代，是时候改变了。我们不能再让我们的居民，在生计和生命中做出选择”。
图卢兹市长表示，他将向法国总理提议，建立一个国家级别的专门机构。在这个机构的管理和支持下，各地政府部门、工业团体、环保主义者、联盟、健康安全专家和保险人员将对法国境内的化工厂一家一家地进行风险检测分析，一旦发现问题，立刻进行搬迁。
最终，图卢兹剩余的四家危险企业被“请”出了该市。而他的号召也得到了里昂和马赛等同样存在着“工业威胁”的城市响应：法国波尔多市政厅、普罗旺斯大区首府马赛市政厅以及工业重镇里昂都直接下“逐客令”，要求那些“非常危险”的工厂立即迁移别处。
2003年，法国通过了一项新法案，要求对硝酸铵化肥的生产实施更加严格的管理。该法案规定，经营这类化学品的公司，周围应该有一圈安全半径区域。另外，这些处于城内的化学品公司必须支付相应的补偿金，与当地政府和国家拨款一起，用于周边的防护及灾后疏散等用途。
而安全调研机构也被要求要担起更多的风险控制责任，他们需要评估重大事故发生后可能会对经济造成的打击，让工业企业更重视安全问题，另外这些企业还需要在每年的公司财报中加上灾害应对方案的预算。
此外，法国为此出台一项新的保险法案，规定保险公司对由“工业灾难”造成的伤害也要进行赔偿。在此类“技术性灾难”发生后，死伤者，或是财产受损者都可以要求保险公司赔偿，保险公司则必须在3个月之内给出赔偿意见。保险公司需要先做出赔偿，再去起诉造成事故的一方。同时，即使没有买保险的受害人，也可以通过一个“赔偿基金”获得赔偿金。
2012年，法国法院对此次爆炸给出了裁决：AZF工厂的前经理比埃什林被判过失杀人，并处以三年有期徒刑，缓刑两年和4.5万欧元罚金，他所管理的Grande Paroisse公司（AZF化工厂归属于此公司）被处罚金22.5万欧元。而其总公司道达尔公司在事件发生后，已支付了超20亿欧元用于赔偿约1.6万名受害者。
在事故发生后的半年内，许多化工企业都重新调整了安全规范以获得当地政府的新运营牌照，法国总理也宣布关闭了一些相关企业，AZF工厂旧址被诸如癌症救治中心等新建筑取代。然而14年之后，这场风波并没有停息。
虽然法国的新法案优化了一系列保护措施，但这项法案并没有被彻底地强制执行。据《卫报》报道，许多工厂仍然选址在人口密集区，政府部门也不愿意关闭这些工厂，或是将附近的房屋搬迁。来自受害者的抗议也一直在继续，因为依然有受害者或者一些家庭财产受损者没有得到合理的赔偿。
图卢兹爆炸事件的确让法国正视了数十年来城市规划与工业经济的冲突，敦促政府在法律上作出了选择，也带来了生活环境的改善。但在现实问题上，法国仍无法摆脱对于经济和环境的纠结选择。
有的“炸弹”被拆除了，有的毒瘤仍在这里，受害者还在索赔，化工厂还在轰鸣，更好的生活还在被等待。
—— 各国化工厂安全守则 ——
美国：划定危险区
2013年4月17日，位于美国德克萨斯州的化肥工厂存储库与配送设备发生爆炸，根据估计化肥厂设施爆炸后造成35人死亡，迄今无法确定爆炸的发生原因。事故发生后，奥巴马下令化工厂尽量移除那些危险性极高的化学品。当地居民联合起来要求工厂减少对“硝酸铵”这类易爆炸化学物质的储存量。危险化学品不光会引发爆炸，还可能成为恐怖袭击者的目标。
在任何可能的条件下，工厂都应该从源头上将危险降到最低，选择那些更为安全有效的生产方式。因为爆炸灾难，“职业安全与健康管理局”再次强调了安全生产的措施。根据规定，美国新建一座化工厂，化工厂的负责人就应该立即同当地警方、消防局和应急部门取得联系，告诉居民，他们目前所在的区域附近存在易燃易爆的化学危险品。
美国环保局还规定，距离工厂1英里到25英里内的区域为“危险区”，要求化工企业确定这些区域，每5年向环保局报告设施的风险管理计划。美国消防专家Anyck Turgeon细分了计划的频率，包括每年政府例行检查，每季度强制检测所有设备，每月到消防互助协会汇报化学库存，每周对员工进行安全知识培训。
英国：严格的风控规定
英国健康与安全管理局HSE认为化工厂的风险管控应该包括5个方面：
1. 确认危险源：包括详尽的环境分析。找到危险源之后，还要进行定时定量的随访；
2. 找到受威胁的人群：确认他们对“化学安全”是否了解；
3. 时时确保安全措施是否被执行：人人都会偷懒，一定要配备强有力的监督人员；
4. 记录下重大发现：这些重大发现对于事故预防和事后分析十分重要；
5. 随时查看评估结果。
—— 本质安全和外部安全 ——
有专家认为除了风险管控和使用“安全阀门”这样的先进设备外，从源头上彻底解决问题显得尤为关键。因为前者是传统的方法，也称外部安全（Extrinsic safety）；后者是本质安全（Inherent safety），更为有效。
除了保持与居民区的安全距离，一个负责任的化工厂应该问自己以下几个问题：
1. 如果生产涉及危险易爆化学品，有没有可能使用它的替代品？
2. 如果不能被替代，那能不能减少用量？
3. 危险化学品的库存量有没有降到最低？
4. 生产设备有没有离“化学品”仓库更近一些，避免长距离运输？
5. 可不可以通过危害较小的原料反应获得化学品？
6. 储存仓库是否配有完善的“温度调控”系统？
7. 能不能使用催化剂降低化学反应的剧烈程度？
8. 半分批流程（Semi-batch process）是否能得到改变，减少反应物的堆积数量？