虽然我们都知道美国是个“三权分立”的国家，可近些年美国国内严重撕裂、甚至很多时候已经“水火不容”的政治与意识形态对立，却导致掌握着美国立法权的国会和行政权的白宫，已经无法再通过“民主”协商解决分歧，不得不屡屡寻求掌管着美国“司法权”、对美国联邦最高的宪法有唯一解释权的美国联邦最高法院去做“裁判”。
不过，由于美国联邦最高法院的9个终身制大法官名额，是需要通过美国总统与美国国会参议院确定的，所以如何瓜分这9个名额，让最高法院的意识形态天平倒向自己，做出有利于自己的判决，也就成了美国不同派别的政客们近些年最最关心的一个议题。
（图为美国联邦最高法院，图片来自美国联邦最高法院官网）
比如，美国前总统特朗普在他当政时期，就先后提名了三名保守派人士去填补当时美国联邦最高法院出现的三个大法官席位空缺。在特朗普所属的美国共和党的配合下，这三人最终通过了共和党掌控的国会参议院的批准，成为了美国的最高大法官，更由此令美国联邦最高法院的意识形态天平，以6对3的绝对优势倒向了保守派。
（图为被特朗普提名并最终进入美国联邦最高法院的三名保守派大法官，截图来自BBC的报道）
而如今，在与特朗普和共和党的保守派意识形态对立的拜登上台后，他和他信奉自由派意识形态的民主党，自然也希望让美国的最高法院倒向自己，至少也要减少保守派的优势。
于是，这些自由派便将他们的目光锁定在了今年已经83岁的大法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）的身上，并开始通过不断的舆论造势，希望逼他“退位”。
如下图所示，美国《华盛顿邮报》近日就刊登了这么一篇呼吁布雷耶趁早“让位”的文章，撰写此文的也不是一般人，而是美国知名的加州大学伯克利法学院的院长、美国知名法学教授欧文·切莫林斯基（Erwin Chemerinsky）。
（截图来自切莫林斯基刊登在《华盛顿邮报》上的文章，图中法官为斯蒂芬·布雷耶）
可这位布雷耶明明也是个自由派。所以，为啥他会被“自己人”逼着“退位”呢？
从切莫林斯基的文章来看，这是因为他以及其他自由派，不希望去年发生在另一位自由派高龄大法官鲁斯·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）身上的事情，也发生在他身上。
去年，87岁高龄的金斯伯格，突然被一场疾病夺去了她原本就脆弱的生命。可由于她之前一直没有让出自己的大法官席位，她的突然离世便给了时任美国总统的特朗普和当时控制着美国国会参议院的共和党一个极佳的机会。他们立刻赶在去年11月美国大选前就将一名保守派人士送入了美国联邦最高法院，填补了金斯伯格大法官席位，并由此导致美国联邦最高法院里保守派与自由派的天平，从原本还相对平衡的5对4，一下子被扩大到了6对3。
因此，切莫林斯基等自由派认为，如果现年83岁的布雷耶也像金斯伯格那样，赶在一个对民主党和自由派不利的时间点突然离世，这恐怕只会损害自由派自己的利益，导致民主党无法调整最高法院的意识形态天平，最终影响到很多自由派政策的推行。
切莫林斯基还在他的文章中透露，其实他在2014年时也曾写文劝当时81岁的金斯伯格“让位”，但金斯伯格并没有听从他的建议，还称自己身体好得很。这也成了切莫林斯基希望布雷耶不要重蹈她的覆辙，趁早“让位”的另一个理由。
（图为去年BBC和澳大利亚广播公司对特朗普迅速填补金斯伯格空出的大法官席位一事的报道）
不过，切莫林斯基希望布雷耶“让位”的一个更重要的原因——同时也是最近一段时间里许多其他自由派的人士在劝他“让位”时亦不断提到的一个原因，是民主党很可能无法在明年美国的中期选举中守住其现在拥有的参议院的多数席位，因为民主党内有10多名参议员也已经年过7旬和8旬，甚至有人年近9旬，而且他们中有不少人还来自共和党当政的州。所以一旦他们中有人退休，共和党就将轻松赢回参议院的控制权，给拜登可能提名的任何大法官人员制造阻碍。
所以，切莫林斯基等自由派人士才会在这个时间点不断地造势逼布雷耶“让位”或“退位”，好趁着民主党在参议院还有优势时让一个年轻一点的自由派大法官去接替他。
（图为此前其他美国媒体对于民主党希望布雷耶尽早“退位”的报道，其中提到民主党担心怕无法在明年守住参议院，是他们希望布雷耶这么做的一个主因）
一篇给布雷耶施压，逼他“退位”的媒体评论文章甚至表示，他只有这么做才是在为美国“做好事”，并认为布雷耶这个年龄应该是回家抱孙子享受晚年的时候了。
目前，布雷耶尚未就这些让他“退位”的施压给出回应。
但值得一提的是，此前当民主党自由派表示他们可能会通过增加大法官的席位来对最高法院进行重新洗牌时，布雷耶曾对这种做法表示反对，称这会导致大法官们“政治化”，并令公众失去对最高法院的信任。
可在美国政治和意识形态越来越撕裂和对立的局势下，很多事情恐怕不会以一个83岁老人的意志为转移了…….
Go to "Discover" > "Top Stories" > "Wow"