来源：环球时报新媒体/梁由之
往期回顾
长按关注，
您就是环环的衣食父母
觉得不错，就点在看哦～! ↓ ↓ ↓
往期回顾
长按关注，
您就是环环的衣食父母
觉得不错，就点在看哦～! ↓ ↓ ↓
其他
这个成天拷问中国的问题，一问到自己身上，外国网民就急了
The following article is from 环球时报 Author 梁由之
就在刚刚，英国BBC新闻发布了一份有关应对气候变化的问题答疑，其中一条讨论提到“是否该限制吃肉来解决气候变化”。一看到这，不少外国网民就急了。
一说起“吃肉”、“气候变化”这俩关键词，咱们中国网友估计马上想到的是，之前某些西方媒体不断炒作“中国人吃肉太多破坏环境”，以及《纽约时报》那句经典的双标名言：中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟。
图片截取自《纽约时报》
那么，假如有人劝西方网民少吃肉，会得到什么回应呢？
近日，BBC两位研究气候问题的记者就组织了一次互动，他们收集了好些外国网民的问题，并把统一回答发在了新闻链接里。其中被BBC放在导语中宣传、也是引起最多争议的一个问题和回答，就是“减少吃肉”这点。
在回答中，BBC记者向提问者表示，吃肉尤其是吃牛肉，对气候变化的影响是非常显著的。这位记者给出了一个非常直观的例子：每周吃一到两次牛肉汉堡背后增加的温室气体，约等于为房间供暖95天的排放量。在谈及解决方案时，记者还提了一句“设定食肉限额”、“给肉制品增税”等做法。
相比西方媒体对中国的无端污蔑和指责，BBC提到“限制吃肉”时的措辞，可以说是温和中带了几分恳求了。但正如这位记者自己提到的那样，大多数外国网民还是对这种论调相当不爽，而且他们反驳的点，和中国网民之前提到的角度也非常类似。
有的外国网民指出，明明有那么多产业造成的碳排放都更严重，为什么非要从限制大家吃肉下功夫呢？言下之意，就是觉得限制跟自己关系更远的其他产业没有问题，但把管碳排放的手伸到自己的餐盘里就不行了。
另一部分网民则认为，正所谓“开源节流”，除了节流，咱们可以考虑开源呀！比如发展污染和碳排放都更小的新能源设备等。总而言之就是一句话：环保，可以！影响我们现在的生活水平，不行！
当然，外国网民有这种反应是人之常情，可以理解，但对于某些一直坚持拿碳排放对中国说事，把气候变化“武器化”的西方媒体，恐怕得搞清楚这么几个事实了。
如果单论“吃肉”，那么中国的人均消费水平在全球根本排不到上游，在我们国家某些地区，青少年肉类食用量甚至没达到满足身体发育的理想水平。
如果发达国家的民众都不肯少吃肉，这个担子为什么要让我们中国来挑呢？
全球人均肉类消费排行，图源：Statista
2010年，曾有哈佛大学的专家列出数据显示，西方社会时常指责中国“碳排放全球最高”的说法，并没有区分“生产”“消费”两个方面。作为世界工厂的中国，我们的碳排放数据大多来自生产方面，而这些生产出来的商品有很多都出口给了其他国家，中国人自己消费产生的碳排放并没有那么高。
相反，以英美为首的西方国家，在人口远少于中国的情况下，却消费了大量的物资，一旦把碳排放按照“消费”来重新核算，这些时不时拿气候变化打压中国的国家，反倒应该把自己挂出来做个反面教材。
对于气候变化这种宏大的议题，应该交给专家们去讨论，但从新闻工作者的角度，笔者倒是觉得某些西方媒体可以好好反思下，自己以前炒作“中国碳排放过量”的报道，有没有符合客观和公平的原则？有没有反映基本的事实？
和某些外媒对中国横加指责不同的是，这篇文章的评论区下，也有一些来自英国等发达国家的网民提到，自己所在的国家以及自己目前的生活条件，确实产生了大量的碳排放，他们认为自己有必要身体力行地从自己做起，为气候变化出一份力。
难道，某些自诩“专业”的新闻工作者，在环保上的觉悟，连看自家报道的普通网民都不如？
就在刚刚，英国BBC新闻发布了一份有关应对气候变化的问题答疑，其中一条讨论提到“是否该限制吃肉来解决气候变化”。一看到这，不少外国网民就急了。
一说起“吃肉”、“气候变化”这俩关键词，咱们中国网友估计马上想到的是，之前某些西方媒体不断炒作“中国人吃肉太多破坏环境”，以及《纽约时报》那句经典的双标名言：中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟。
图片截取自《纽约时报》
那么，假如有人劝西方网民少吃肉，会得到什么回应呢？
近日，BBC两位研究气候问题的记者就组织了一次互动，他们收集了好些外国网民的问题，并把统一回答发在了新闻链接里。其中被BBC放在导语中宣传、也是引起最多争议的一个问题和回答，就是“减少吃肉”这点。
在回答中，BBC记者向提问者表示，吃肉尤其是吃牛肉，对气候变化的影响是非常显著的。这位记者给出了一个非常直观的例子：每周吃一到两次牛肉汉堡背后增加的温室气体，约等于为房间供暖95天的排放量。在谈及解决方案时，记者还提了一句“设定食肉限额”、“给肉制品增税”等做法。
相比西方媒体对中国的无端污蔑和指责，BBC提到“限制吃肉”时的措辞，可以说是温和中带了几分恳求了。但正如这位记者自己提到的那样，大多数外国网民还是对这种论调相当不爽，而且他们反驳的点，和中国网民之前提到的角度也非常类似。
有的外国网民指出，明明有那么多产业造成的碳排放都更严重，为什么非要从限制大家吃肉下功夫呢？言下之意，就是觉得限制跟自己关系更远的其他产业没有问题，但把管碳排放的手伸到自己的餐盘里就不行了。
另一部分网民则认为，正所谓“开源节流”，除了节流，咱们可以考虑开源呀！比如发展污染和碳排放都更小的新能源设备等。总而言之就是一句话：环保，可以！影响我们现在的生活水平，不行！
当然，外国网民有这种反应是人之常情，可以理解，但对于某些一直坚持拿碳排放对中国说事，把气候变化“武器化”的西方媒体，恐怕得搞清楚这么几个事实了。
如果单论“吃肉”，那么中国的人均消费水平在全球根本排不到上游，在我们国家某些地区，青少年肉类食用量甚至没达到满足身体发育的理想水平。
如果发达国家的民众都不肯少吃肉，这个担子为什么要让我们中国来挑呢？
全球人均肉类消费排行，图源：Statista
2010年，曾有哈佛大学的专家列出数据显示，西方社会时常指责中国“碳排放全球最高”的说法，并没有区分“生产”“消费”两个方面。作为世界工厂的中国，我们的碳排放数据大多来自生产方面，而这些生产出来的商品有很多都出口给了其他国家，中国人自己消费产生的碳排放并没有那么高。
相反，以英美为首的西方国家，在人口远少于中国的情况下，却消费了大量的物资，一旦把碳排放按照“消费”来重新核算，这些时不时拿气候变化打压中国的国家，反倒应该把自己挂出来做个反面教材。
对于气候变化这种宏大的议题，应该交给专家们去讨论，但从新闻工作者的角度，笔者倒是觉得某些西方媒体可以好好反思下，自己以前炒作“中国碳排放过量”的报道，有没有符合客观和公平的原则？有没有反映基本的事实？
和某些外媒对中国横加指责不同的是，这篇文章的评论区下，也有一些来自英国等发达国家的网民提到，自己所在的国家以及自己目前的生活条件，确实产生了大量的碳排放，他们认为自己有必要身体力行地从自己做起，为气候变化出一份力。
难道，某些自诩“专业”的新闻工作者，在环保上的觉悟，连看自家报道的普通网民都不如？
就在刚刚，英国BBC新闻发布了一份有关应对气候变化的问题答疑，其中一条讨论提到“是否该限制吃肉来解决气候变化”。一看到这，不少外国网民就急了。
一说起“吃肉”、“气候变化”这俩关键词，咱们中国网友估计马上想到的是，之前某些西方媒体不断炒作“中国人吃肉太多破坏环境”，以及《纽约时报》那句经典的双标名言：中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟。
图片截取自《纽约时报》
那么，假如有人劝西方网民少吃肉，会得到什么回应呢？
近日，BBC两位研究气候问题的记者就组织了一次互动，他们收集了好些外国网民的问题，并把统一回答发在了新闻链接里。其中被BBC放在导语中宣传、也是引起最多争议的一个问题和回答，就是“减少吃肉”这点。
在回答中，BBC记者向提问者表示，吃肉尤其是吃牛肉，对气候变化的影响是非常显著的。这位记者给出了一个非常直观的例子：每周吃一到两次牛肉汉堡背后增加的温室气体，约等于为房间供暖95天的排放量。在谈及解决方案时，记者还提了一句“设定食肉限额”、“给肉制品增税”等做法。
相比西方媒体对中国的无端污蔑和指责，BBC提到“限制吃肉”时的措辞，可以说是温和中带了几分恳求了。但正如这位记者自己提到的那样，大多数外国网民还是对这种论调相当不爽，而且他们反驳的点，和中国网民之前提到的角度也非常类似。
有的外国网民指出，明明有那么多产业造成的碳排放都更严重，为什么非要从限制大家吃肉下功夫呢？言下之意，就是觉得限制跟自己关系更远的其他产业没有问题，但把管碳排放的手伸到自己的餐盘里就不行了。
另一部分网民则认为，正所谓“开源节流”，除了节流，咱们可以考虑开源呀！比如发展污染和碳排放都更小的新能源设备等。总而言之就是一句话：环保，可以！影响我们现在的生活水平，不行！
当然，外国网民有这种反应是人之常情，可以理解，但对于某些一直坚持拿碳排放对中国说事，把气候变化“武器化”的西方媒体，恐怕得搞清楚这么几个事实了。
如果单论“吃肉”，那么中国的人均消费水平在全球根本排不到上游，在我们国家某些地区，青少年肉类食用量甚至没达到满足身体发育的理想水平。
如果发达国家的民众都不肯少吃肉，这个担子为什么要让我们中国来挑呢？
全球人均肉类消费排行，图源：Statista
2010年，曾有哈佛大学的专家列出数据显示，西方社会时常指责中国“碳排放全球最高”的说法，并没有区分“生产”“消费”两个方面。作为世界工厂的中国，我们的碳排放数据大多来自生产方面，而这些生产出来的商品有很多都出口给了其他国家，中国人自己消费产生的碳排放并没有那么高。
相反，以英美为首的西方国家，在人口远少于中国的情况下，却消费了大量的物资，一旦把碳排放按照“消费”来重新核算，这些时不时拿气候变化打压中国的国家，反倒应该把自己挂出来做个反面教材。
对于气候变化这种宏大的议题，应该交给专家们去讨论，但从新闻工作者的角度，笔者倒是觉得某些西方媒体可以好好反思下，自己以前炒作“中国碳排放过量”的报道，有没有符合客观和公平的原则？有没有反映基本的事实？
和某些外媒对中国横加指责不同的是，这篇文章的评论区下，也有一些来自英国等发达国家的网民提到，自己所在的国家以及自己目前的生活条件，确实产生了大量的碳排放，他们认为自己有必要身体力行地从自己做起，为气候变化出一份力。
难道，某些自诩“专业”的新闻工作者，在环保上的觉悟，连看自家报道的普通网民都不如？
就在刚刚，英国BBC新闻发布了一份有关应对气候变化的问题答疑，其中一条讨论提到“是否该限制吃肉来解决气候变化”。一看到这，不少外国网民就急了。
一说起“吃肉”、“气候变化”这俩关键词，咱们中国网友估计马上想到的是，之前某些西方媒体不断炒作“中国人吃肉太多破坏环境”，以及《纽约时报》那句经典的双标名言：中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟。
图片截取自《纽约时报》
那么，假如有人劝西方网民少吃肉，会得到什么回应呢？
近日，BBC两位研究气候问题的记者就组织了一次互动，他们收集了好些外国网民的问题，并把统一回答发在了新闻链接里。其中被BBC放在导语中宣传、也是引起最多争议的一个问题和回答，就是“减少吃肉”这点。
在回答中，BBC记者向提问者表示，吃肉尤其是吃牛肉，对气候变化的影响是非常显著的。这位记者给出了一个非常直观的例子：每周吃一到两次牛肉汉堡背后增加的温室气体，约等于为房间供暖95天的排放量。在谈及解决方案时，记者还提了一句“设定食肉限额”、“给肉制品增税”等做法。
相比西方媒体对中国的无端污蔑和指责，BBC提到“限制吃肉”时的措辞，可以说是温和中带了几分恳求了。但正如这位记者自己提到的那样，大多数外国网民还是对这种论调相当不爽，而且他们反驳的点，和中国网民之前提到的角度也非常类似。
有的外国网民指出，明明有那么多产业造成的碳排放都更严重，为什么非要从限制大家吃肉下功夫呢？言下之意，就是觉得限制跟自己关系更远的其他产业没有问题，但把管碳排放的手伸到自己的餐盘里就不行了。
另一部分网民则认为，正所谓“开源节流”，除了节流，咱们可以考虑开源呀！比如发展污染和碳排放都更小的新能源设备等。总而言之就是一句话：环保，可以！影响我们现在的生活水平，不行！
当然，外国网民有这种反应是人之常情，可以理解，但对于某些一直坚持拿碳排放对中国说事，把气候变化“武器化”的西方媒体，恐怕得搞清楚这么几个事实了。
如果单论“吃肉”，那么中国的人均消费水平在全球根本排不到上游，在我们国家某些地区，青少年肉类食用量甚至没达到满足身体发育的理想水平。
如果发达国家的民众都不肯少吃肉，这个担子为什么要让我们中国来挑呢？
全球人均肉类消费排行，图源：Statista
2010年，曾有哈佛大学的专家列出数据显示，西方社会时常指责中国“碳排放全球最高”的说法，并没有区分“生产”“消费”两个方面。作为世界工厂的中国，我们的碳排放数据大多来自生产方面，而这些生产出来的商品有很多都出口给了其他国家，中国人自己消费产生的碳排放并没有那么高。
相反，以英美为首的西方国家，在人口远少于中国的情况下，却消费了大量的物资，一旦把碳排放按照“消费”来重新核算，这些时不时拿气候变化打压中国的国家，反倒应该把自己挂出来做个反面教材。
对于气候变化这种宏大的议题，应该交给专家们去讨论，但从新闻工作者的角度，笔者倒是觉得某些西方媒体可以好好反思下，自己以前炒作“中国碳排放过量”的报道，有没有符合客观和公平的原则？有没有反映基本的事实？
和某些外媒对中国横加指责不同的是，这篇文章的评论区下，也有一些来自英国等发达国家的网民提到，自己所在的国家以及自己目前的生活条件，确实产生了大量的碳排放，他们认为自己有必要身体力行地从自己做起，为气候变化出一份力。
难道，某些自诩“专业”的新闻工作者，在环保上的觉悟，连看自家报道的普通网民都不如？