携程亲子园事件，为什么跟医生有关？

早晨躺在床上刷微博，才后知后觉地知道了携程亲子园事件。

不知道还有多少医生朋友对这件事情并不了解，大概介绍一下：

携程为了照顾职工，开办了一个托幼机构「亲子园」。最近一个监控录像拍下的视频让大多数有良知的人感到震惊、愤怒和难过，因为视频里显示，在园里照顾孩子的阿姨，居然推搡、打骂孩子，以致于孩子跌倒和晕厥；另外，她们对哭泣的孩子，以猛喂芥末、喷消毒水的方法施以体罚。

监控视频录下的片段之一

视频被爆出以后，各方人士持续更新了很多消息，包括这个亲子园的前世今生：

携程一开始开设自己的亲子园，因为不具备资质被政府喊停；但若干时日后，被一家有「妇联」关系的机构，把业务承包下来了；而这家背靠「妇联」的机构，请来照顾孩子的，是没有任何保育资格的「保洁员」。

河流里没有独立的水珠

在流动的河流里，没有一颗独立的水珠。

不要以为这件事情跟身为医生的我们是没有任何关系的。在同一个社会环境下，没有任何一个群体是独立的群体，没有任何一件跟自己无关的事情。所以，亲子园事件，让你想到医疗行业的本质问题了吗？

微博博主@tinyfool 今天通过自己的账号发布了一段评论：

一方面想从事这个行业的投资者和教育者，没有资格参与；另一方面，某些部门造成资源紧缺以后，提高门槛，把很多教育机构变成了他们的禁脔。

上面的话是不是很熟悉？这个概括，代入医疗行业也是说得通的。

前两天，我在《医疗的本质就是服务》这篇文章后，又写了一段话：

很多人以医疗行业的公益性反对市场化，这其实存好心，但做了坏事，是对医疗市场化的误解造成的。事实上，医疗行业的市场化，并不反对其公益性。

关键点是，医疗服务的公益性应该是政府的责任：政府向医疗行业按照市场化原则购买服务，然后作为社会公共服务免费或低价提供给社会公众。

但医疗服务的公益性，不应由医院和医生考虑：医院和医生，应该按照市场规则去竞争。谁能提供更低价、更高效的医疗服务，谁就胜出，谁就能竞争得到用户资源。无论是民营、公立还是私人。而市场规则的最基本前提就是自由准入，自主定价。

莆田系不等同市场化

当然，提起医疗市场化，很多人就会拿出莆田系医院做反例，张三李四都会做出这样的推论：

市场化完全以逐利为目标，而医疗是个刚性需求，市场化将导致老百姓完全承担不起高昂的医疗费用。

其实，这是个典型的错误。相比较医疗来说，那老百姓要吃饭是不是更是刚性需求？为什么餐饮行业包括粮食市场化没有老百姓饿死？

道理很简单：餐饮行业市场化是自由准入的，只要按照食品卫生管理要求，谁都可以做。

这样市场机制作用下商家就必然根据不同服务水平自主定价，可以满足不同层次的餐饮服务需求。

而医疗行业没有市场化。

因为严格的准入限制，能拿到准入资格的，只有两类人：有人脉资源的和会钻空子的。

由于准入标准不清晰，或者比较封闭，使得一些真正有意愿、有能力从业的医生，难以拿到准入资格。前段时间于莺医生创业的艰难，大家都可以通过各种社交途径所知一二了。

所以，严格管制的结果，会把有能力但不善钻营的人涮下来，留下来的，则都是有关系和会钻空子的人。

钻营是需要成本的，这些「打通关系」造成的成本，最终会嫁接在接受服务的人身上。如果经营者的盈利是靠关系垄断而非服务提高，那干嘛要投入成本在提高服务水平上呢？

能预测但不希望的结果

我们回过头来重新看看携程亲子园事件的本质：

托幼机构一直因为严格的行业准入而紧缺；携程这样的大公司也没有资格经营（携程一开始自己开设的亲子园因为没有资质被政府叫停了），而这样有政府关系的机构打着「公益性」的牌子利用利益单位来携程开亲子园就顺理成章了。

和医生们一样，优秀的幼教人员没有资格经营，或者因为对薪酬要求比较高，得不到聘用。

机构出于成本考虑，聘用那种没有资质的社会闲散人员，所以请了保洁员来当保育员……后面发生的一切也就是必然结果了……

而事件的后续，各个部门的应对和处置，似乎都彰然若揭：

政府部门再次出来说加强监管，严格准入限制（我们已经看到上海教育部门开始这么做了）；涉事企业直接责任人辞退或予以民事处分；政府部门及时有效的处理赢得更高声望；大家对社会美好更加憧憬（详情可以参考妇联公众号昨天文末的评论）……

然而，下一次类似事件，会在什么时候出现呢？（责任编辑：猫羯座）

-广告-