广州两男孩车内窒息身亡，家属要求车主担责，到底谁之过？

“私自上树摘杨梅坠亡案”，法院认定村委会未违反安全保障义务，让守法者不用为他人过错买单；审理“冰面遛狗溺亡索赔案”，法院让自甘冒险者自负其责……

今年全国两会上，最高院的工作报告一反常态，对几件“小案”的办理给予肯定，相当于树起指导各级司法工作明辨是非，兼顾法理的“风向标”，并得到社会广泛认可。然而，从近期一场悲剧的后续可以看出，要让法治思维真正在人们头脑中扎根，路还很长。

据广州花都警方通报，6月19日19时许，市民陈某将汽车停放在一处民居院里后离开，因车钥匙曾发生故障，无法确认车门是否锁上。次日13时许，陈某取车时发现有两名儿童在车内，已因高温脱水休克死亡。警方分析，两名儿童系自行进入未锁门的车内玩耍，不慎触碰车内控锁按钮导致车门锁死，无法自行打开脱困，初步排除他杀嫌疑。

事发地

如果此后没有补充事实，那么只能说这是一场悲剧。然而，儿童家属仍在等着车主陈某“给个说法”，并指责陈某“没有一句道歉”。

陈某为何要道歉？

如果非要有个说法，不妨从法律角度审视一下这场悲剧。

既然警方已经初步排除了他杀，要让陈某担责，只能是因为行为存在过失。对此，刑法的说法是“疏忽大意”或“过于自信”。那么，停车之后没有上锁，应当预见到会有儿童私自打开车门玩耍、把自己锁在车内直至窒息吗？陈某显然没有预见，不是过于自信，而拥有一般理性的人也无法预见，就不能责怪陈某疏忽大意了。

在民法领域，侵权责任法的说法是“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，因为不属于总则明文规定的几种特殊情形，所以不能适用无过错责任的相关规定。一个人将自己的汽车停放在民居院内，有妨碍到他人正常交通出行吗？显然没有。不锁车门是错吗？在家属眼中，这是导致孩子丧生的“错误”，但试问，没有上锁的车门，是否就像文章开头引用案例中，那棵没有被栅栏圈起来的杨梅树、那片没有安全警示的河道冰面？

不怕揭开伤疤的话，应当被指出存在重大过失的，是两名儿童的监护人。四五岁的孩子确实可能不懂事，不明白被锁在车内的危险，但家长是否告诫过孩子不要随意碰别人的东西？家长有没有认真寻找过孩子？追着别人为自己的过错埋单，这不是想要个说法，而是不讲法也不明理地乱找借口。

让别人为没锁车门道歉，不是胡搅蛮缠是什么？

最高院的报告中提到，让司法有力量、有是非、有温度，让群众有温暖、有遵循、有保障。但同时，建设法治中国，让人们不必为自己的车门无法上锁备受纠缠，也要群众自己能够分清是非才行。

你认为车主应该担责吗？在评论区留下你的看法。

*微信改版后，好多人都说找不到南报菌了，为了第一时间收到推送，把南报菌设为“星标★”吧~

推荐阅读

（点击图片即可阅读）

撰文 | 笃鲜编辑 | 董晨晨