6年沉冤终得雪，你还记得”DUANG~ DUANG”的霸王么？

中国经济周刊微信号：ChinaEconomicWeekly     

中国经济周刊官方网站：经济网  www.ceweekly.cn

文/ 中国经济周刊-经济网记者 张燕

还记得去年曾红极一时的“DUANG”么？还记得成龙这支广告是为了什么品牌拍摄的么？

6年过去了，曾经因为一篇报道而败走麦城的霸王洗发水终于沉冤得雪。

5月23日下午，香港高等法院宣判：于2010年7月14日出版的《壹周刊》，指霸王洗发水含有可致癌的二恶烷，被霸王控告诽谤，索偿逾6.3亿港元。案件经39天的审讯后，裁定被告壹周刊出版有限公司败诉。

法官在判词中指出，被告严重破坏原告声誉，令原告难以销售宣传其产品，造成长期影响；但法官又认为，赔偿额不能定得太高，否则妨碍言论自由。最后，法院判定，壹周刊出版有限公司赔偿霸王港币300万元，并支付约八成诉讼费。

5月24日，霸王国际主席、执行董事陈启源，首席执行官、执行董事陈正鹤6年来首次公开对媒体亮相。陈启源表示，对法院判决感到沮丧和不平。打官司是一件耗时耗钱的事情，至于霸王是否会上诉再提索赔，将经董事会讨论决定。

现如今已经很少有人能记起当年霸王在内地市场的辉煌。在记者的回忆中，那时电视上天天播放着成龙大哥甩动一头秀发的广告，超市里霸王永远摆放在最显眼的位置，就连在家里，父母最喜爱的也是那一瓶散发着浓浓中药味的霸王。

这一切都终结于《壹周刊》触发的“二恶烷”事件。

2010年，香港《壹周刊》以“霸王致癌”为标题，报道一位香港陈姓消费者向媒体投诉霸王洗发水含有二恶烷。

报道出刊三天后，国家食品药品监督管理局、广东省食品药品监督管理局在其官网上通报称，通过抽检样品发现，霸王洗发水样品中二恶烷的含量水平不会对消费者的健康产生任何危害，霸王洗发水健康安全。

尽管如此，风头正劲的霸王洗发水已然无力回天。2009年盈利3.64亿元的霸王开始了6年连跌的噩梦。2010年亏损1.18亿元；2011年亏损5.59亿元；2012年亏损6.18亿元；2013年亏损1.44亿元；2014年亏损1.16亿元；2015年亏损1.11亿元。

在几番努力正名无果后，霸王集团将壹周刊出版有限公司告上了法庭。

这场长达六年的诉讼中，控辩双方集中对二恶烷是否致癌、内地媒体的转载以及巨额赔偿金三大争议互相质疑。

根据庭审记录，《壹周刊》的毒理专家表示，根据欧盟和澳大利亚研究的标注计算，10ppm的二恶烷含量分别可以引致每年每一百万人当中有18人和3人患上癌症；而控方霸王的专家指出，各国监管机构在动物实验上证实致癌，但强调没有证据表示二恶烷对人体致癌，《壹周刊》将标题由“霸王含致癌物”改为“霸王致癌”，以达到煽情和吸引读者的效果。

随着审判过程的进行，越来越多的细节开始浮出水面。根据香港媒体此前报道的庭审资料显示，《壹周刊》致癌风波事件的编辑女记者在接受法院聆讯时坦承，涉案报道“现在看回来是不公道”。当时，法院提出盘问：霸王竞争对手O'Naomi曾在《苹果日报》（《壹周刊》旗下另一份报纸）刊登广告，其内容所显示的化验报告，与投诉人向记者出示的报告一模一样，《壹周刊》是否被利用？该记者回应时声称：“现在看回报道同广告内容，觉得是”。

中国经济周刊-经济网记者了解到，在判决中法官指出，《壹周刊》在对霸王做出严重指控的同时，没有做到确保其所写事实客观和公平。此外，《壹周刊》致癌风波事件的编辑女记者不合逻辑、不科学地、无端采用自己偏好的科学标准进行报道，因此认定此篇报道“结论错误、幼稚、不专业。”

案件的另一个焦点集中在赔偿金额方面。在该案中，霸王总共向《壹周刊》提出高达6.3亿港元的索赔。但《壹周刊》反驳，据估算最终实际盈利损失只有1.6亿元人民币左右。

中国经济周刊-经济网记者了解到，最终法官判定霸王因该事件损失的利润高达3.9亿港元，其中约3.6亿源于内地的销量下跌。但是法官认为，香港和内地法律不同，根据内地法律，原始发布者不用为转发内容负责，《壹周刊》因此不用承担霸王在内地的经济损失。

判决发布后，面对差额巨大的赔偿金额，香港民间多表示惊讶不解。但据香港媒体推算，虽然《壹周刊》仅被判罚300万港元赔偿金，但是其所要担负的诉讼费用不菲。霸王雇佣的大律师是香港名状鲍永年，《壹周刊》亦请来了资深大状余若海，以每人每天40万港元的出庭费用计算，仅律师费已高达一亿港元。