其他

科学家都是“孤僻天才”?这或许是吃瓜党对科研群狗们最大的误解

2018-04-01 Ken Clark 募格学术

本文转载自科研圈

It's time to change our perception. 


描述一下你印象里科学家的样子。认真点,现在就开始。


不过我并不想讨论你脑海中那个人的特点(大概可以猜到的是:白人?男性?鸡窝头?这些答案毫不意外,但接下来我们要讨论的是一个完全不同的话题)。


我更感兴趣的是,他们在做什么。


十有八九,你印象中的科学家会坐在一堆吓人的仪器前,废寝忘食地做研究。


图片来源  Meteorites: The Blog from the Final Frontier


但是,我更在意的是你在这一场景中没有看到的东西:你印象中的这位科学家在世界范围内的合作伙伴。


不幸的是,这种遗漏很危险。之后我将给出解释。


首先让我们弄清楚,为什么科学家的原型是一个孤独钻研式的人物。其实,几世纪以来,这种印象的确接近真相。


回望历史,你可以发现,很多伟大的科学头脑都倾向于独自工作,最多只是和少数几个有合作约定在身的研究生一起。


例如,艾萨克·牛顿爵士的科学成就不止辐射到了今天的物理领域,还影响了数学架构——他就以偏好独自工作而著称(尽管这可能是由于他倾向于把同事都视为敌手)。


我们都知道,詹姆斯·克拉克·麦克斯韦是电磁学之父,他也喜欢独自工作。


即使是为我们带来广义相对论的阿尔伯特·爱因斯坦(很可能是前面提到的鸡窝头的灵感来源),也独自一人工作。


所以,推动科学发展的“孤独的天才”模型,的确有其历史正当性吗?可我觉得事情可能并不是这样。


科学天才的真面目


牛顿看不起他的同辈人(同时怀疑他们会窃取他的成果),但经常与戈特弗雷德·威廉·莱布尼茨交流,而那时,后者也在研究微积分。


麦克斯韦曾经在多所颇具声望的研究所求学,期间与众多才智过人的研究者有过合作。


即使是爱因斯坦在做出大多数的突破性发现时,也被“包围”在很多人之中,并经常征询他们的意见。


所以,如果孤独之谜其实并没有什么现实根基,为什么人们仍然深信不疑呢?


回想一下你最近一次在流行文化中看到的科学家形象。我可以想到几位代表性人物:《超时空接触》里的 Eleanor Arroway,《回到未来》里的布朗博士,《捉鬼敢死队》里的 Peter Venkman,《X档案》里的 Dana Scully,《变蝇人》里的 Seth Brundle,《飞出个未来》里的 Hubert Farnsworth,甚或是《瑞克和莫蒂》里的瑞克外公。



这些角色的共性便是独自工作。事实上,这是这些角色中大多数人的典型特征。可是,与经过几世纪摸索而开始加速运转的现代科学相比,这远不是事实本身。


科学并不发生在隔绝于外的环境中(除非你的实验要求真空条件)。科学研究的整套逻辑,是要求每一个想法都需要经过验证,以及众多科学家的详细检查的。


这一过程有时候旷日持久,有时候十分严酷,但它验证的不仅仅是结果,还有整个科研历程。


任何一项经过反对方科学家“攻击炮火”的研究,都会得到显著的改善。


对真相的危险拒绝

尽管通力合作已是科学界的规范,一个新的问题可能会继续出现:谁会在乎这会带来什么?认为科学家是孤独的英雄会带来哪些危险?


当人们就某一科学主题展开讨论时,各种各样的质疑便会涌现出来。顺着这一思路来看,争论是推动科学进程的必要构成。


首先,关于一个科学问题或研究成果的探讨和争论,早在它出现在科学界内部的时候就已经开始了。它随时可能发酵,然后在持不同意见者之间,有理有节地开展起来。


而等到科学结果被公之于众后,危险可能随之而来。现代社会为每个人都提供了发表评论的平台——不论评论者的受教育程度、社会经验,甚至是对正在谈论的主题的了解程度如何,他们都能发表自己的意见。


当然,这是传播知识的绝佳途径,这可以为每一种看法提供表达的平台——无论观点背后所仰赖的数据是否扎实——比传统的科学传播途径更加公平。


尤其在今天反抗权威、平民主义流行的大氛围下,人们更乐意看到一个孤独的科学英雄,颠覆学术界已获得共识的主流认知的故事。


问题就隐藏在其中。在这种情况下,一个孤立评论者的意见,可能被视为与数十数百人的的结论同等有效,而后者可能毕生都在研究这一问题,以确保自己对结论的解读是正确的。


在演化是否真实存在(的确存在)、疫苗与自闭症之间的关联(并没有),或者人类是否影响气候(我们绝大多数时候都会)等问题的讨论上,我们都看到了类似的情况。


走向极端的话——似乎互联网会把所有讨论都引向这一个方向——这些错误的观念可能会伤害每一个人。


让真相触手可及


所以我们能做什么呢?这一情境中的每个人都有责任改变现状。


科学家们有义务更直白地呈现结果,而不是躲藏在只有他们自己知道的行话、艰深的理论或昂贵的付费阅读屏障背后。


尤其是在当今社会中,科学项目都在接受公费资助,因此对于获得这笔费用的研究者来说,确保科学结果能为每个人都理解便是他们的责任。


科学家们还必须找出一种折衷的交流方式,而不是不假思索地忽略“外人”的看法。


另一方面,公众也有义务仔细思考自己读到的每一种意见的可靠性。这样的话,讨论便可以建立在充分了解的基础上,并更可能改进最终的结果。


所以,使科学更平易近人十分重要,这样的话,“孤胆英雄式科学家”才不会对整体的科学结果造成广泛的伤害。


文章来源:

https://www.sciencealert.com/myth-of-genius-solitary-scientist-is-wrong-dangerous-to-science


作者  Ken Clark,安大略湖皇后大学天体粒子物理学教授

翻译  费尔顿




征稿启事

「募格学术」现正式向粉丝们公开征稿!内容须原创首发,与科研相关,一经采用,会奉上丰厚稿酬(300-500元),详情请戳


·END·

募格学术

长按二维码关注我们

微信号:mugexueshu

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存