干货 | 内容再好，文章有这些小弊病，必拒无疑！
本文为募格学术征稿 转载请联系后台
我们在提交每一篇文章的时候，总会把文章中最漂亮的一面凸现给审稿人看，却不知审稿人都练就了火眼金睛，深谙鸡蛋中挑骨头的功力，专门选文章最容易忽视的小细节，连环暴击，让我们毫无招架之力。
好的文章千篇一律，差的文章也总会暴露特有的小毛病，笔者最近在回复完审稿人意见的空挡时间，总结了一些写文章最容易出现的弊病，希望这些情况能被大家当成前车之鉴，谨慎为之。
01
情况一：主观情感导向过甚
对于笔者这次论文“大改”，我犯了一个大忌，作为一个理科研究生，但我却想用一大段文字试图靠逻辑和语言功底去“说服”审稿人，然后去牵着审稿人的鼻子走，结果可想而知。
“尊重客观事实，就是尊重科研”是审稿人是给我的第一条建议，解剖这句话，也就是要遵循以实验现象为核心，充足且真实的数据和图表才是理科论文的卖点，如果过多加入主观引导的意见和文字纂述，那么就会显得头重脚轻。
我想出的解决方法：1.不管第一次实验现象多么贴近文献的结论，或者实验周期多长，分六组做十遍（当然条件允许的话，次数越多越好），这样就可以在摆出多组数据的同时，尽可能还原更真实的实验现象，2.我把文字全部用在数据的解释和描述上，删除了自己所有现象外的臆断结论——把文章中“I think”全部改成“It shows ”。
过度强调自己的思维和逻辑，肯定会物极必反，让审稿人丝毫找不到思维的共性，我想文科研究生肯定也是同一个道理，不管是思辨、调查、论断都离不开真实的社会基础，个人主观思维太过于天马行空或者强词夺理肯定会导致立论不稳，显得胡编乱造，遭到审稿人的反感。
02
情况二：下绝对性的结论
很多同学为了把自己的文章“卖”出去，或者为了让大家都认可自己的实验结论，都会把自己的Summary（结论）说得很满。我见过很多需要修改的论文Summary经常出现“absolutely”或者“must”这些词汇，这些词汇毫无疑问地让作者遭受很大的质疑风险。
以前听过黄伯云院士的一个学术报告，他是这样说的“写论文，60%的结论留给自己，20%结论留给别人，20%的结论留给未来。这样科学才会不断进步...”
一个很真实的例子：有一个师弟投了一篇比较有影响力的文章，编辑respond的核心就是“Do you think your experiment conclusions are correct?”（你认为你的论文结论是完全正确的吗？），师弟不得要领，一遍地重复做实验，得出的实验结论还是没有变化，也并没有发现错误，不知道怎么回复编辑，急了！
课题组的大师兄，一语道破天机“编辑是在质疑有没有其它情况出现的可能性？”，果不其然，师弟的论文只是做一种状况的分析和总结，其他不常见的状况直接忽略掉了，就算师弟的第一种状况分析的很透彻，也很正确，但它终究只是片面的东西，根本不能进行全面性地总结！
做科研只是站在前人的肩膀上对某种规律、方法、观点有更深次的认识，或者澄清了一个暂时迷惑的问题，如果结论太满，断了别人和自己的“后路”，就肯定会让自己下不来台。
03
情况三：参考文献的引用不得体
“References”（参考文献）是一篇论文中最不起眼的，也是被大家当成最没有技术含量的部分，也一直被初次写文章的研究生忽略，说出来可能大家不信，笔者的第一篇文章就是因为审稿人提出“Please check the reference for accuracy”，然后我耗费了大概两周的时间去往回补，因为所引文献基本都是几个月前的心血，如果引用不恰当，则需要把参考文献依次重看一遍！真是自己坑自己，一点都不手软。
后来笔者写完第二篇的时候，才开始慢慢悟出每一个审稿人对参考文献的看重，以及参考文献里面的门道：
1.很多审稿人有直接先看参考文献的习惯。一方面看一下作者是否足够了解和尊重前人的相关工作。另一方面顺便找一下看有没有自己（或团队）的文章被引用（假如出现审稿人的文章会满足他们极大的虚荣心）。
2．检查文献的引用是否必要。因为很多作者的文献是转引他人的论文，根本没有阅读过文献，把文献拿来充数，也就导致文献与稿件的主题联系不明了。
3.数量不够和年份不合。根据笔者个人写两篇SCI的经验，文献数量最好是25篇左右，而文献年份不要太久远，最近两年的文献不少于20%，而最近五年的文献不要少于80%，这些都是好文章自带的“潜规则”。
结语：
俗话说“细节决定成败”，很多人都赞同好的细节是一篇文章的制胜法宝，但忘了后半句，细节处理不好就变成了要命毒药，如果能剔掉文章的弊病，做到精益求精，面面俱到，那么就肯定会一气呵成地写出让审稿人“accepted”的文章。
「募格学术」现正式向粉丝们公开征稿！内容须原创首发，与科研相关，一经采用，会奉上丰厚稿酬（300-500元），详情请戳。
·END·
长按二维码关注我们