由于我们正在耗光资源，政府必须来管管吗？

文/Max Borders 译/David Wu

导读：经济教育基金会（FEE）与青年美国基金会（YAF）合作推出《进步主义的陈词滥调》。进步主义分子在欧美泛指形形色色主张国家干预、社民主义和劫富济贫的人士。这是一系列有洞察力的评论，涵盖了自由企业、收入不平等和有限政府的话题。本期话题讨论自然资源保护是否需要政府介入。

“由于我们正在耗光资源，政府必须来管管？”

米尔顿·弗里德曼说过：“你如果让联邦政府掌管撒哈拉沙漠，五年之内，沙子就会匮乏。”这位伟大的经济学家不光在展现风趣，他指出了，政府管理资源存在着非常、非常严重的问题。在本章中，我们讨论为什么这会成为一个问题。但首先我们应该问：为何大家担心自己会花光资源？我们如何才能在使用资源和保护资源之间取得合理的平衡？

当大多数人考虑资源时，他们会想到资源可能被消耗殆尽的可能性。资源耗竭意味着没有东西可以留给子孙后代。这令人感到恐慌。所以这个概念就像是：如果父母让孩子们在露营旅行头一晚进入食品间，到野餐时就会一块三明治都不剩了。父母明智地配置资源，限制孩子接近食物，以便为今后留一些下来。认为政府应该管理资源的人，心想政府也会像聪明的父母一样行事。但果真如此吗？

你可能尚未意识到的，市场上的人们——在某些条件下——找到消费和保护之间的平衡，这被称为“可持续的”。但这种平衡首先必须有一个完整的市场机制。这可能难以让某些人的脑筋转过弯来，因为大多数人认为市场引起过度消费。然而，某一类市场的确能够胜任。

健康的市场，仅仅存在于某些规则之下。主要的规则，就是我们所说的3P：私有财产（Private property）、价格信号（Price signals）和利润（Profit）。这些是交换的基本条件。没有它们，也就没有健康的市场。

私有财产意味着个人拥有资源的全部所有权。我们知道所有者是谁，知道他们拥有多少，他们的这个权利不能被肆意剥夺。财产所有者还有权退出自己的资源。这意味着我们知道我的和你的二者之间的区别。当知道这些时，我们就有了保留、交易或消费所依据的条件之一。

价格是经济学家史蒂芬·霍维茨所谓“包裹于激励当中的信息”。当一些资源的价格足够高时，财产所有者就有激励去做许许多多事。他们可能会使用更少的资源（即节省资源），他们可能会发现新的创造性方式来增加资源供应，或他们可能会找到替代品，从而最终保留资源。当然，我们做出任何这样的选择，是因为我们期待未来的回报，这就是所谓利润。在价格、财产权和利润创造的均衡中，市场令利用与节约实现平衡。

考虑一种曾受追逐的资源：鲸脂。鲸脂在十九世纪被用作能源。但以鲸鱼为例，3P当中只有2P。捕鲸者有价格和利润，但缺少私有财产权。鲸鱼属于所谓“公物”，这意味着任何人都可以捕捉它们。毫不奇怪，它们因猎杀而濒临灭绝。因为没人拥有它们，捕鲸者有一种扭曲的激励来立即猎杀鲸鱼。鲸鱼数量迅速变少。事实上，随着鲸鱼数量下降，每只鲸鱼的价格上涨，捕杀的动机进一步增强。但如果有一个强有力的私有财产制度到位，这样的现象就不可能发生。倘若能够拥有鲸鱼，人们的激励就不是不可持续地毁灭鲸鱼，而是养殖鲸鱼。（讽刺的是，由于能源替代，化石燃料拯救了鲸鱼。）

在十九世纪美国西部，数以百万计的野牛（美洲水牛）漫游在没有围栏、公共所有的平原上。它们在捕猎下几乎灭绝。相比之下，人们可以拥有和饲养驯牛，而在私有财产上使用铁丝网使这样做变得可行。今天，平原上的驯牛比野牛还要多，甚至于野牛都属于私人所有。它们现在的长期生存，比之前身处“公共”财产上更有保障。

再考虑一下林木。在北美，有比以往一百多年更多的林木。守林员不仅有收获后再生树木的激励，还有动机让采伐率可以持续。当然，在世界某些地方，如亚马逊流域和非洲，森林砍伐一空的担忧是有理由的。北美森林和南美森林之间有很大差异吗？某些地方，森林主要由政府管理；而其他地方，则主要由私人管理。

自1900年以来，一个多世纪，美国的林地面积一直维持稳定。与世界上一些森林砍伐速度极快的地区不同，在过去一百年里，美国实际上保住了它的林地。根据联合国《世界森林报告》，包括加拿大茂密的北方森林，自1900年以来，北美林地大幅增长。

在世界许多地区，森林节节败退，但这些地区的林地损失也在减缓。不过，还有一个问题：为什么北美的森林处于增加之中，而其他地区的森林则在减少？最大因素当然是该国是否具有3P。财产权的缺失被称为“公地悲剧”。只要看一下世界各地的现实，拥有稳定私有财产权的地方，就有稳定的林地。这些地方没有“公地悲剧”，也就没有与之相伴的、急不可耐的滥采滥伐。

政治领导人在缺少私有财产权的地区，试图通过运用政府管理来解决林地过度开发的问题：要么就是简单地禁止人们利用资源，要么就是让政府“可持续地”分配资源。与进步主义保护森林的陈词滥调相反，这两项政策运转的都不是特别好。

在全面禁止的情况下，地下黑市形成，人们竞相开采资源。由于问题依然存在，偷猎者和非法开采者也随之出现。例如在非洲，尽管存在禁令，黑犀牛仍然受到威胁。由于禁令之下利润激励反而增强，风险承担者突然涌现。

在政府分配资源的情况下，这个过程极易遭到破坏。换言之，任何能够诱惑监管者的人，都能够以有利自身的方式操纵这个过程。这不仅带来了腐败，而且在大多数情况下，“可持续性”的考虑、还有构成可持续性真正检验的所有市场机制，都被束之高阁。

总结

★ 设想人们不考虑他们所面临的激励结构，盲目耗光那些维持生活的资源，是过于简单化了。只要有保护资源的激励措施，他们就有动力这样做。

★ 私有财产是节约资源的有力诱因。你如果挥霍浪费自己的东西，终会败事。

★ 当财产“公有”，在培育和改善资源上鲜有激励时，你得到了滥用资源的许可。

凤凰财知道（icaizhidao）中国最权威的财经评论

每天都有热点财经新闻的犀辣点评！

觉得文章不错？扫描关注