科技司法元年：智慧公诉是谁的未来
读库
原 创今年，好像应该是科技司法元年。
这也不奇怪，因为人工智能即将迎来爆发期，我们也是跟上世界潮流了，难怪《未来简史》中文版出的这么快。
人工智能之于司法就是一个大风口。
雷军说：只要站在风口，猪也能飞起来。难怪很多奇奇怪怪的人也在谈司法现代化，各种大数据，各种智能，各种术语，拿出各种炫酷图表，各种看不懂......
但很容易把领导说蒙了。
在以审判为中心和转隶的双重背景下，公诉具有核心重要性，用人工智能给公诉加把力是好事，但重要的是不能用偏了。
风要起了，避免以后的凌乱，有必要说几句:
智慧公诉的核心不是数据而是人
不要忘了，人才是互联网的第一维度。这里的人，是每个人，至少是大多数人，而不是个别人。当你拿出各种数据说有用的时候，不要忘了你在说对谁有用。如果互联网只是服务领导决策的工具，那它永远做不大。
智慧公诉的目的是为了节省人力，而不是费力、吃力，否则就是浪费检力，必须从服务的角度考虑问题。
智慧公诉的背后是逻辑。必须要先想清楚，才能干明白。必须要有完整的解决方案，切忌盲目上马，司法现代化要避免搞形象工程，否则同样是劳命伤财。
智慧公诉最核心的驱动力其实是人性。真可谓顺之者昌，逆之者亡。智慧公诉不仅是借用人工智能，更是要激发人的创造性。这种创造性是人工智能短期不能替代的，也是司法最为需要的。而这种创造性是强迫不来，行政命令也无法获取的，只能从正面激发人的荣誉感和潜能才能得到，其实这正是人类为万物灵长的原因。肉体虽然可以被驱使，精神也可能受到强制，但是智慧从来不会委身于人。
智慧公诉的目标应该是人的提升。很多算法路径是为了实现傻瓜系统，力图打造一键公诉什么的。什么审查报告、起诉书自动生成，证据材料自动审查判断或者参考什么的。有些是不错的，可以省却一些重复劳动。但是这隐藏了两个可怕的隐患：一是算法错误怎么办；二是就算算法错了你也不知道怎么错的。
即时是概率性的，比如说60%的相似案件都起诉了。但是我们不禁要问，这个相似的度有多大，如何判断？这个数据样本的采集是否具备代表性和科学性，由谁判断？如果我们盲目相信数据，很容易被带进沟里。当我们抽取掉案件的细节而进行归类的时候，我们也抽取掉了案件的语境。
靠人不如靠己，在利用辅助办案系统的时候，你要进一步提升自己的办案能力和识别能力，才能判断出那些是人工智能的误差，否则这个误差就会转变为冤假错案，而且可能是批量的。这样是不是更累，但是相比于省掉的重复劳动，还好吧。只是我们必须牢记一点，在机器进化的同时我们要先行加速进化，否则就会从依赖机器变成机器的奴隶。也正因此，开发办案辅助型系统的同时，也要加速开发能力驱动型的系统，比如出庭管理系统。（参见文后「出庭大数据 」系列文章链接）
大数据不是万能的，不要过高估计人工智能的能力，不要拜数据教。目前的人工智能还处于较低水平，远没有实现对自然语言的真正理解，更不要说司法应用。司法不仅要理解法，还要理解人。司法不是机械的法律要件适配，三段论判断，它需要对现实生活的深刻洞察和人性的深度理解，才能做出符合法律精神的判断。大数据能够比较类似的案例，但是它一定会过滤掉那些不相似的、看似不重要的细节，而它们有可能至关重要。算法毕竟是人算出来的，算法设计者的局限性就是这个系统的局限性。而同时兼备丰富司法经验和高超技术研发能力的人几乎没有，如果两类人互相配合，同样可能会发生沟通、理解上的差异，因此系统很难完美，人工智能自我学习能力也有限。因此，不要不着边际的提出系统开发需求，看起来高大上的系统可能存在非常严重的隐患。这个隐患由于带有技术性，因而有着很大的迷惑性，将很难为外行察觉，但是结果将是灾难性的。
智慧公诉需要行政谦抑
智慧公诉首先要需要政治智慧，或者说行政智慧。目前来说的去行政化，不是无行政化，更不是无政府主义。去行政化的意思，要在司法机关遵循司法规律，淡化行政管理色彩。但也不是完全不要管理，而是依据司法规律进行管理，而不是传统意义上的行政命令。
智慧公诉同样要坚持去行政化的改革路线不动摇，智慧公诉不是通过信息化平台加强行政管理，而是通过信息化平台进一步去行政化，坚持行政谦抑原则。信息化天然就具有扁平化、交互式的特点，有利于去行政化，但同时信息化也有刚性强、无孔不入的特点，用于去行政化就会进一步增强司法属性，用于行政化则反而可能成为更加牢固的无形枷锁。好比一个系统搞那么多必填项，多个系统重复填录互不交互，增加了公诉人严重的负担，而建造系统的人可能早就忘了这回事，但是系统永远都在那里，系统一天存在，公诉人一天得不到解脱。
设计系统应该从底层需求出发，考虑什么是公诉人的真正需求。我们为什么要发朋友圈，而且还不累，因为有社交需求。公诉人之间是不是也有这种社交的需求，公诉人是否也关注其他同行对自己的评价，公诉人是否愿意相互分享自己的出庭经验，公诉人是否愿意成为一个出庭能手，公诉人的每一次出庭观摩、旁听庭审、分享出庭经验是否能够被记录，其付出的努力能否被计量并累积，成为在同行中排名的依据，这些需求发之底层，值得关注。
智慧公诉有利于实现司法管理的自组织。自组织不是放任自流，这就像有了班委会并不是不要班主任了，管理的分工不同而已。对于一个尽职尽责的班委会来说，老师可以尽量少管或者不管，对于有智慧的班主任来说主要就是通过旁敲侧击，或者调动班委会的热情进行管理，更进一步可以通过设计班委会的产生方式，调整适当人员，营造班级积极向上氛围等方式实现，这就是自组织。大学的学生会自组织程度更高一些。去行政化需要司法管理的自组织。
检察官办案组内部就是一种自组织形态，检察官之间相互帮助也是一种自组织形态。出庭管理系统使得公诉人在更大范围内实现了自组织，在全市或者更大范围内可以相互预约庭审，打破了地域和行政界限，实现了一个大范围内的多边相互交流和相互评价。由资深公诉人担任点评专家，承担点评任务，自主开展点评工作，自主引导点评方向，如果不能完成点评任务，自动解除点评专家资格，由排名靠前的公诉检察官替代，也是一种自组织。由排名靠前的公诉人担任出庭百科编辑，并定期对编辑进行投票，体现编辑公信度，由这些编辑自主对出庭经验进行分类删减，确保出庭百科的权威性，也是一种自组织。根据出庭、观摩、点评、百科撰写等各种经验值得分形成的公诉人排名榜单，动态显示公诉人当下的出庭经验累积情况，为每一次进步进行计量，即时反应进步和差距，全面展现本人出庭历史评价情况和各项出庭素能分值，将实现公诉人对自我成长的管理。
这种自我组织、自我管理、自我迭代的自组织模式，将省却大量的行政管理成本，却能够收获远高于行政管理所可能获得的能力成长，何乐而不为。
智慧公诉是谁的未来
智慧公诉是有智慧人的未来。地缘优势将逐渐被模式优势取代。
先不说北京，我的故乡辽老大，曾经的共和国长子，享有最丰富的矿产资源、工业基础、交通设施、产业工人队伍，甚至大学教育体系和地缘战略位置，今天怎么样，GDP都不知道跌到哪里去了。对这一点，北京的同志先不要笑。现在是模式创新的时代，不进则退，智慧公诉只是一种模式创新的表现，谁将获得模式创新的战略制高点，谁就将抢先获得未来。
马化腾说，微信让腾讯获得了移动互联网的一张站台票。
谁能拿到智慧公诉的站台票?
这要看你对智慧公诉的理解。
智慧公诉绝不是公诉一家的智慧，它需要整合资源，尤其是侦查机关的力量。有必要通过建立检警移动数据共享平台，实现检警关系纵深发展，从宏观到微观做强大控方。应该研发检警APP移送信息平台端口，打通检警系统日常沟通渠道，实现检警个体之间跨地域、跨领域、跨类别的双边或多边深度交往。搭建专业互动问答社区，发挥检察官和侦查人员不同领域和知识结构的比较优势，实现优势互补，将官方发布与干警个性互动相结合，实现检警资源的深度整合。
智慧公诉不能狭义的理解公诉的内涵，在检察职能面临重大调整的背景下有必要将公益诉讼注入其中，寻找新的战略增长点，实现公益诉讼与指控犯罪的双轮驱动，以诉权为核心实现检察职能的整合，以公众需求为导向进一步推进检察专业化，并通过公益诉讼信息平台整合社会治理资源。
通过向普通民众广泛收集公益诉讼线索，研发公益诉讼APP等移动端口，动态收集文字、图片、视频等公益诉讼证据，调动人民群众维护公益的积极性。
整合民间公益组织、公益律师团队、热心专业人士，共同研究公益诉讼证据整理分拣标准，制定公益诉讼线索分级标准，并参与个案评估，确定优先处理顺序。
组织公益自愿者参与公益信息平台共建，共同参与平台维护和在线公益诉讼问题解答工作，打造公益诉讼的研究中心和咨询中心。重要公益诉讼邀请公益专家参与论证，吸收社会热心专业人士共同参与相关工作，形成以检察为核心、以信息化平台为纽带、多方参与有序组织的多层次公益诉讼组织格局，引导公众对社会问题的正面表达和依法救济。
智慧公诉不仅是科技驱动公诉，更是创新驱动公诉，更是科学思维驱动公诉，是模式化的升级，而不仅仅是科技外挂。智慧从来都是哲学意义上的启迪，是发人深省的洞见，是仰望星空的沉思，关乎技术，更关乎内心。
◉ 作者：刘哲，北京市人民检察院公诉部检察官。
❖ 刘哲所著「 出庭大数据 」系列文章如下，部分文字点击标题即可查阅：
2. 司法管理的自组织
6.