法律读库视野里的上海司改2.0
原题：上海司改2.0，不误伤检察官，给你差评还让你心服口服
上海市检察机关司法责任制改革的步伐在全国应算领先，党的十九大之前，其他省市正全力冲刺全面完成改革任务之时，上海市检察机关的司改已经悄然进入2.0时代。
这个所谓的2.0，是在司法责任制改革1.0先行先试的基础上的更新深化，是在中政委和高检院的统一部署下，已经完成基本任务的基础上，把司改的各项工作做的更实更细。
总的来说，给人的感觉，这个2.0是制度措施更加细化的2.0，是人员结构分布更趋合理的2.0，是检察官权利保障更为实在的2.0，是绩效评价描绘更加精准的2.0。
通过近距离的观察，笔者给大家罗列三个令人印象深刻的亮点。
员额像一道门，内外有别。多少人可以进去，跟每个人履历有关，也跟门的大小有关。门开大点，大家都可以鱼贯而入，现在看似皆大欢喜，但蛋糕一旦分完，后来人的天空就灰暗了，与司改专业化、精英化的制度设计初衷也是相悖的。
为此，上海市检察机关严格入额遴选标准和程序，把门槛设高一点，门把牢一点。目前上海市检察机关共有入额检察官1556名，占队伍编制总数的27.78%。没有错，不到33%，画的圈比标准的还小一号，还有5%的空间。
5%！不单单是一个数字。除了彰显上海检察机关专业化、职业化的决心和勇气之外，更凝聚了员外小伙伴们的职业期待。那里有检辅们心甘情愿熬夜亮的灯，有埋首案卷流的汗，是可窥风景的窗，是能透出阳光的门。
上海市检察机关司改中对员额比例如此精准的控制，透出的是自信，着眼在未来。
用27.78%的检察“精锐”，来搞定本就案多人少的现实。他们如何做到？
总量固定，盘子大小没法调整，上海检察机关就着眼于内部结构调整，把注意力放在解决部门之间、单位之间检察官员额分布不均衡、人均办案量失衡的问题上来。
诚然，案多人少本质上首先是一个结构性失衡问题。在单位内部，不是所有部门的检察官都一样忙碌，客观上存在着同为员额，忙闲不均的现状。这样的问题同样存在于不同单位之间。
针对检察官在不同部门分布不均衡的问题。上海市检察机关改变人齐之后再选择岗位的固有做法，先确定岗位再遴选入额。推动检察官岗位规范化、法定化，根据办案量重新测算核定检察官岗位，制定检察官岗位设置清单和岗位说明书，实现“一岗一表”。
如闵行区检察院测算全院三年各部门案件数量、监督数据、信息调研等核心工作指标的年人均工作量，并以公诉检察官岗位工作量为基准，按照数量和质量相结合、劳力与压力相结合的原则，制作全院94个检察官岗位责任清单，列明每个岗位的执法办案数量、质量、规范、效果等年度基本工作量及工作标准。在此基础上，建立员额再优化机制，引导二三线业务部门检察官向一线业务部门流动，形成与办案量更加匹配的员额分布配置状态。
在选人用人方面，上海市检察机关更是创意十足。特别是闵行区检察院，干脆对全院干警进行重新选聘，部门负责人由党组任命，部门负责人与检察官、检察官与检察官助理之间进行自愿双向选择。目前，全市近80%的入额检察官都配置在了基层院办案一线，侦监、公诉等主要业务部门检察官比例上升了13%，大大充实了工作量较大的办案一线力量。
针对检察官在单位之间分布不均衡的问题，上海市检察机关克服障碍，探索改变以队伍编制数确定员额的做法，主要按照办案量配置员额，由市检察院对全市检察官员额进行整体把控，统一调配，重点向人案矛盾突出的院倾斜。
上海市检察院党组成员、政治部主任阮祝军表示，上海司改的2.0版，一线业务部门员额配置必须是比例之上，给业务部门设置下线。对非主要业务部门，设置上限。在总比例不变的情况下，从内部结构上来做调整。
司法责任制改革说的最多的就是诸如“谁办案、谁决定、谁负责”、“案件质量终身追责”。办案一线的检察官除了承载繁重的体力脑力劳动，还要背负过载的心理负担和压力。
“万一哪天我的案件出问题了怎么办？”“退休之后会不会因为我办的案件出问题，就把我带走喝咖啡了？”
很多检察官非常关心自己会不会因为办错案而被胡乱追责，内心往往是焦虑的，不安的。因为当前似乎也没有一个特别明确的追责标准和程序。司法责任制改革，职业保障到位了，是给了几颗甜枣，似乎还不够买补药，因为利剑高悬的痛时刻都在。
长此以往，有些检察官为求安全，会出现收缩定罪的趋势。有些拿不准的疑罪，干脆一放了之。与冤枉好人相比，放纵犯罪是可以被公众接受的。因为法律本身是一个社会判断，见仁见智，难以像数理化般精准，我们只是遵从了疑罪从无，轻纵犯罪不会受太多苛责。
上海市检察机关充分关注到了检察官们的关注，着眼不要因为有争议的案件出现，就造成对检察官承办人的误伤。基于此，上海市检察机关在明确检察官的司法办案权限，充分授权，规范案件质量评查和质量把控的基础上，还做了一件事儿。这件事儿真正把检察官从心理束缚中解放出来了。
他们建立了一套司法责任认定制度体系，确立了个案评鉴制度，明确了评鉴机构和评鉴程序，确保评鉴的权威性、科学性和公开性。
比如上海二分院对一起案件进行了个案评鉴，由抽签选出的检察官与检委会专职委员组成评鉴委员会，审阅案卷材料，听取不同阶段承办人意见，听取办案检察官陈述并提出质询，通过无记名投票表决最终确定办案检察官是否承担司法责任。
上海市检察机关将严肃追责与保护检察官、调动工作积极性结合起来，对办案中的工作责任和司法责任进行了明确区分，明确了检察官在办理案件特别是无罪案件时的责任界定。
笔者真心为上海市检察机关的这个制度点赞。这简直就是一线办案检察官的心灵大补丸，堪比鸡汤。一方面，这是对检察官自身权利的保障，另一方面也能让检察官放开手脚，在疑案面前不至于畏首畏尾，真正地敢于去承担自己应该承担的责任。
司法责任制改革后，绩效评价关乎到每个检察官切身利益，与等级晋升、绩效奖金分配、评优评先等直接挂钩。所以大家都关心。
“凭什么他比我好，他能评上更优秀，而我不能？”不患寡而患不均。虽然检察官的职业保障有提升，但是最终到年底的绩效评价时，如果有落差和等次之别，还是会有人龃龉。处理的不好，可能会影响团队的稳定和工作的积极性。
为此，上海市检察机关研发了“检察官执法办案全程监控考核系统”，利用大数据手段全面记录和动态反映检察官办案数量、质量、效果、职业操守、研修成果等，精确反映每一个检察官实时的工作量，科学评价检察官工作业绩和职业素养，并以此作为检察官等级晋升、奖惩的重要依据。
数据本身冰冷，没有情感，但大数据的画像很具象，足够具有说服力。通过大数据，而不是部门领导、检察长的主观判断来评价一个检察官，这样的结果令人信服。这样的绩效评价才能走的更远。
以上是笔者对上海司改2.0的一些近距离观察。用上海检察机关一名普通的检察官助理陈一川的感受做结尾。他说
这可能是深处办案一线的检察干警最真实的心声吧。
作者：金磊，法律读库主笔，来自江苏省苏州市检察院。文章代表法律读库观点。
法律读库 欢迎原创文章来稿