【争鸣】案件不是「产品」
统一证据标准
这一概念的提出，源于某些地区，在办案中，遇到了一些困惑，比如公安侦查的案件，到了检察院却不能定罪，或者检察院的案件移送到了法院，法院却拉掉了其中的几笔犯罪。
究其原因，主要是三家的认定标准有差异。一般规律为：
公安标准最宽松，检察院相对严格，法院的认定标准最高。
有人提出，为什么三家单位不能统一证据标准呢？
于是有的地方开始努力尝试，把每一个案件的标准一个个写出来，比如杀人案件，需要什么样的证据，并且这个证据要达到什么样的标准。只有达到了这个标准，公安才能向检察院移送，检察院才能向法院起诉。
如果三家的证据标准完全一样，那么，公安的案件到了检察院，都能起诉，检察院的所有案件，到了法院，都能得到有罪判决，甚至每一笔都得到法院的认可。
于是，公检法三家今后就没有争论了，案件个个都顺利结案。这多好。
真的有这么好吗？我对此深表怀疑。
第一，世界上没有一个案件，会和另外一个案件完全相同，案件不是工厂里的产品，犯罪分子也不可能按照我们设想的、或者规定的模式去犯罪。
工厂的产品必须有统一的标准，那是因为产品都必须整齐划一，和别的产品不一样的，那肯定是次品。而案件正好相反，和别的案件不一样的，才是正常案件。
有人认为案件看似不一样，其实差不多，即使不完全一样，但也大致相同，比如杀人案件，从动机可以分成四类，情节可以分成三类，再加上是否自首，是否赔偿，有无立功表现？基本上可以概括了。
我怎么觉得你在玩拼图游戏。
如果都照这个思路来，那么以后画家在画肖像画的时候，也可以把人脸分成几个部分，眼睛大中小，鼻子长宽高，嘴唇厚或薄，让电脑一组合，不就成了，何必辛苦一张一张去画？
但这样的画，即使很像本人，也不会有神。唯一的用处，就是用在刑事案件的侦查上，叫做模拟画像。和艺术没有任何的关系。
其实，每一个案件，都是私人订制的。即使有某种相似，绝不可能神似。案件比人像更加无法用标准来把控。
我们是从各种零散的，混乱的片面证据中，恢复案件发生当时的原貌，我们可能接近事实，但永远无法和真实一致。这个过程是需要用司法人员的学识、经验和智慧来加以判断的。
对于证据判断的过程，不是用尺子来测量的过程，也不是用筛子来筛的过程，而是思考和思辨的过程。
如果一定要有一个公检法都能统一的证据标准，那就是你的内心确认。你依靠眼前这些庞杂的、散乱的、甚至是互相矛盾的多个证据，内心确认某个犯罪事实的存在或不存在。而这种确认，是无法用标准的文字来描述和衡量的。
比如说，什么叫证据确实充分？什么叫排除合理怀疑？什么叫证据链形成？同一个案件，由不同的人来看，肯定有差异。
其实这个问题已经困惑了西方法学界很久了，他们现在的解决之道，就是建立陪审团，让那些不懂法律的公民，以自己良知和生活经验，对这些证据做出最原始的判断。
第二，如果公检法的证据标准完全统一了，我不禁要问，国家还需要设立三个机关吗？只要一个不就得了？
按照立法者的设计，公检法相互配合，相互制约，这就要求三家应该有不同的价值追求和不同的证据标准。
公安的价值追求就是打击犯罪，尽一切可能把犯罪分子绳之以法，因此公安就应该站在较为激进的立场上，证据标准就应该相对较低。
检察机关的价值追求就是正义，对公安的证据进行审查，排除一些非法的证据，并且指导公安如何取证，什么样的证据在审判时更加有说服力。依然要尽可能将犯罪嫌疑人送上审判台。
律师的价值追求就是要让嫌疑人无罪或者罪轻，因此律师的证据标准是最为严格的。
法院的价值追求是公平，在听取了公诉人和律师的意见后，中立地采纳双方辩论中合理的成分，采用较为严格的证据标准，做出判决。
这是一个体系，要求四方从不同的立场出发，按照自己的价值追求，对同一个案件的相同的证据，做出自己不同的判断。
这种不同，不是这个体系的缺陷，而是这个体系的精妙之处。正是各方的互相角力，案件才会得出一个相对公正的结论。如果各方过于一致，可能反而违反了这个体系设立的初衷。
法律真的没有那么简单，法院真的不是工厂，案件真的不是产品。
【文章仅代表作者观点，配图来自网络】
作者、来源：微信公众号“法海行舟”
法律读库倾情推荐《智慧检务初论》
沧海桑田，20余年检察信息化历史中总结出的点滴经验。大浪淘沙，上百篇电子检务研究文献提炼出的智慧内涵。头脑风暴，作者提出的历史思维、理论思维、系统思维、管理思维、创新思维、发展思维六大思维，必有一点内容能给您带来些许启迪。
作为第一部检察信息化专著，本书绝非个人之力，充分凝聚着全国检察机关的共同努力和集体智慧，抛砖引玉，是为了呼唤更多的检察信息化理论武装头脑，是为了尽微薄之力为检察科技大厦添砖加瓦。