山坡上开满鲜花，在牛羊眼里不过是饲料
文 | 阿朵
2017年12月31日，狗年到来的前一天，长沙警察因一条狗激起一场轩然大波。
这一天的下午，有人将一段视频上传到网络，视频中一名警察在棒杀一条拴在路边的金毛狗，场面很有些血腥。
（此处无图）
这段视频激起爱狗人士的强烈愤慨，有人到警察所在派出所讨要说法，有人为狗开追悼会，追悼会上警察的相片被当成祭品烧成灰，新年到来之际，他得到了陌生人最恶毒的“祝福”。一个没参与过此事的辅警因为被误以为是那名警察，也遭到几千条短信和电话的诅咒与威胁，严重影响到生活。
▲ 事件发生后，一些爱狗人士来到该民警所在的长沙市天心区金盆岭派出所，质疑警方“虐杀狗”。
长沙警方很快做出回应，在网络上发布了一个全过程的视频。这条视频显示，那条狗10分钟内咬了4个人，警察是接到报警后到场处理的。
且不说那条狗是否就非得被处死，即便死，是否非得在那样一个场合，以那样一种方式。但是，若视频自始就以比较全面的方式上网，也许警察受到的苛责和因这事引起的影响就不会那么激烈了。
这事令我想起1992年美国的罗德尼金诉洛杉矶市警察局案。
那个案件也是从一段视频开始的，视频中是4个白人警察殴打一个黑人青年，他叫罗德尼金。警棍翻飞，场面残忍，罗德尼金最后被救护车拉走。
不远的居民区一个人拍下这一幕，将它卖给电视台，电视台又加以删节播出，成了当时全美收视率相当高的节目。
▲视频截图
白人警察被提起刑事诉讼，最后却以无罪释放。
判决一出，全国震怒，黑人发生严重暴乱，死伤之惨重，全球震惊。老布什总统电视上公开声明，他会责令对这个案件重新起诉，重判4名涉事警察。
陪审团做出的判决怎么会与大众期望相去甚远、甚至完全相反？原来，他们看到的是不同的视频，不同的事实。陪审团看到的是全面的。
罗德尼金是个缓刑犯，那天他酒后高速飙车，这几个警察执行任务拦截。他体壮如牛，加上酒精的作用，四个警察远不是他的对手，他们一个个竖着过来，横着飞出去。
▲罗德尼·金接受媒体采访
在美国，为了避免法院判决受到公众舆论影响，很多法官在审理案件期间是不阅报，不看电视的。在这个案件中陪审团并没受到电视播放视频的影响，他们在庭审时看完全部视频认为：警察的执法并没有错。
提供那半截视频的人说，他是半夜醒来从他看到时拍的。电视台将他提供的视频又进行了删节，所以观众看到的只有对警察不利的一面，由此导致了大众审判与陪审团判决完全不同的结果。
既然4名白人警察并无错，陪审团对这个案件的审判又无不公，那么引起这场黑人暴乱、造成人数众多的伤亡和经济损失，后果由谁承担？
表面看似乎无法要求提供那段视频的人承担责任，而对于电视台来说，他们对节目当然有删节的权力。
可是凭心而论，造成这么严重的后果，每一个参与者都该扪心自问一下的。那个拍摄视频的人，曾因这段视频第一时间打电话给警察局，接电话的人没理他。他一怒之下去了电视台，做成这笔交易。前面的部分他是真的没拍吗到？还是拍到却删掉了？只有他自己知道。至于电视台，他们对买到的部分又进行了片面的删节，导致彻底误导了大众，他们真的无愧于心吗？
这件事引起的反应，很容易令人想起不久前网络上流传的一个小视频：美国的某个街头，一家现场宰杀活鸡的店前站满了人，他们泪流满面，念念有词，为被杀的鸡们悲痛。他们是不杀生协会的，其中一些人冲进店里，释放、解救了活着的鸡，砸毁了店铺。当然，他们要承担法律责任的。
这事曾令我们很多人觉得好笑、不可思议，因为在我们的意识和习以为常里，鸡就是要杀了吃的。但是当一条狗遭遇非命，我们很多人的立场马上鲜明地不同了。这不同，缘自对生命一视同仁的爱和慈悲？这问题，留待啃着鸡肉将骨头扔给狗狗的时候慢慢回味了。
山坡上开满鲜花，在牛羊眼里不过是饲料，每个人看到的都是他以为的，他想要的。回观这次长沙警察杀狗事件，同样是不完整的视频传播，虽然没造成更严重的社会后果，但片面事实可能造成的影响依然值得警惕和深思。毕竟，这是个网络异常发达的时代，热点常常有，而真相可能时时无。
———— /
图片来自网络 文章仅代表作者观点