网传拼多多 23 岁员工加班后猝死，拼多多需要承担哪些责任？

题图：Canva

今天小编看到一张截图，有人在脉脉发布动态称「拼多多 23 岁女生凌晨一点半下班路上猝死」，引起了网友们的广泛关注：

我们对年轻生命的逝去感到痛惜，同时也想要知道很多人都关心的问题：

如何看待网传拼多多员工加班后猝死一事？拼多多需要承担哪些责任？

答主：TEDCJK（300+ 赞同，法律话题下的优秀答主）

1、法律上，「加班后猝死」≠「因加班猝死」。

前者只是时间上先后发生，不必然代表事实上的因果联系。

仅仅只是「加班后猝死」，不能排除体质或自身原因，如果要追究公司法律责任，至少需要证明后者。

2、假设「因加班猝死」属实，从既往案例看，以「生命权、健康权、身体权纠纷」案由起诉救济比申请认定工伤更具可行性。

劳资纠纷中，通过工伤认定获取工伤赔偿固然是一种常见、通用的维权方式，但工伤认定有其限制，只有法律规定的几种情形可以认定工伤，下班（加班）后猝死不在其中。

当损害结果难以认定工伤却与公司工作安排存在因果联系时，不妨倒退回更基本的法律关系，通过「生命权、健康权、身体权纠纷」案由从侵权责任角度予以救济。

参考案例（2016）沪 0115 民初 54258 号案、（2019）苏 10 民终 1796 号案，都是类似途径救济的成功案例。

类似事件近期讨论得很多，重复的内容也聊了不少，愿逝者安息。

以上。

答主：Sean Ye（4000+ 赞同，人力资源（HR）话题下的优秀答主）

以拼多多的体量，大概率是给员工购买寿险、意外险的。

寿险是 2-3 倍年薪，意外险是 5-20 万，如果企业再购买了企业责任险，被员工家属起诉赔偿的话，还能赔个几十万吧（连工伤都不算，怎么赢官司）

也就是说，运气好 100 万+，运气不好 60 万，一个鲜活的生命就没了。

即使完全不从人道角度出发，从功利层面上说：

这些年轻人应该至少有 30 年的工作生涯，应该有美好的未来，能给国家带来巨大的贡献。

企业这么消耗年轻人，是对国家未来的不负责。

但是在现行法律下追责都成了奢望：

1.不属于工伤

2.无法追究加班（没有申请加班，何来加班？）

针对 996，我其实说过很多次了，对于员工来说，凭借996挣钱是饮鸩止渴；对企业来说，996 同样是饮鸩止渴：

这么消耗员工，对企业来说也是不划算的 。

我在之前的回答里提过：

996 的真相是老板/管理层不知道如何提高公司的生产力，也没有清晰的工作量规划，只能靠制度化的加班，让员工背锅，缓解自身的焦虑感。

企业看到的员工医疗成本只是表面上的，比如这位员工猝死，来年的保费可能要上涨了。但是这种明面上的成本只占到总成本的 25%。

你这么消耗员工，带来的最大问题是员工太累了，上班的效率极低。

以英国为例：

• 每年因为员工生病请假导致的效率损失：1.31 亿天；

• 其中，因为心理健康导致的请假，超过 1430 万天；

• 有 1/3 的用长期健康问题的员工，并没有告知雇主；

来源：英国公共健康政府网

996 这种涸泽而渔的工作方式，是以损害人才健康为代价的。而企业同样会为此付出代价。

现在很多互联网公司为了跑得快，拼命压榨效率。但是你总归会慢下来的。到时候你会发现 996 对企业的伤害就更明显了：

1. 伤害企业生产力，本质上没有提升效率，反而伤害企业雇主品牌；

2. 伤害优秀员工积极性，导致劣币驱除良币，降低企业竞争力；

3. 996 的偷懒做法，让很多公司不愿意去着手解决核心的提升人效问题，反而耽搁未来发展；

4. 人口红利大趋势+新时代员工的强烈个性化，只会让坚持 996 的企业越来越举步维艰。

到时候，贵司怎么办？

评论区有拼多多员工反馈，公司没给买过保险……

如果是真的，我真是大意了，以为只是底线低，没想到是没有底线……

多说一句，对于员工来说，如果公司是这种 996 的公司，而且是没有保险的公司，大家还是不要久留——话说，我认识的好几个拼多多人给的说法都是「拼两年赚够钱就跑」。

公司想着往死里消耗员工，员工想着挣够钱就跑——这不是一个正常的工作生态。拼多多应该反思，你希望打造的企业文化和价值观是什么？

戳「阅读原文」查看更多回答

逝者安息

孕妇效应