对北京八达岭 “老虎吃人”索赔156万，不能只有情绪渲泄，还应释放权利理性｜明媒正曲

查看原文

其他

Original 2017-12-20 新友点此▶▶ 明话全媒

明话全媒 | 明仁亮话，明察天下。点蓝字关注

您关心的是明话解析的。有态度，有温度，有厚度。值得关注，有请置顶。

明舌如刀 | 原创首发

投稿信箱：zhoumh8899@qq.com

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=g0338kottoa&width=500&height=375&auto=0
（▲回放老虎咬人）

虎口下幸存的她有索赔的权利

文｜木须虫依然

明导读

对于“老虎吃人”更需要社会权利的理性来取代所谓对错情感的感性，告别冷血与粗暴，是非对错交给法律裁决，简单客观，如此而已。未尽到责任，侵害了权利，该赔偿的赔偿，该堵的权利保障漏洞及时堵上；已经尽到责任，权利人存在严重过错，该反思的反思，汲取教训。只有以法律为唯一标准，自身敬畏与尊重权利相结合，才可能最大程度避免悲剧的发生，这远比事后“人死为大”抑或“规则敬畏”各执一端的争议要有益得多。期待裁决给“老虎吃人”事件画上句号，释放出更多权利的理性。

八达岭老虎伤人案在北京延庆法院持续审理一天。12月19日上午，澎湃新闻从法院现场获悉，法庭首先审理了涉及事故遇难者周女士（伤者赵女士之母）的民事索赔，被告方在抗辩中表示，周女士下车遇难的行为系其自甘风险，责任应由赵女士承担，“园方从感情上表示理解”。开庭前，被告方、八达岭野生动物园依然坚持着园方无责的应诉主张，“希望进行人道主义赔偿”。

赵女士近日接受媒体时说，其实从出来接受媒体采访，我们一直从来就没有否认过自己的过错，我们一直强调自己是有过错的。但是，不能因为我们的过错就来掩盖园方的过错，我们就是希望法律能够公开地、公平地审理这起案件，然后把责任给划分清楚。对于近156万元的索赔诉求，赵女士说，数额是律师根据法律和伤情多方面因素提出的，并非讹诈。

八达岭老虎伤人事件一直受到社会的普遍关注。舆论场中对受伤母女不乏批评抨击的声音，认为她们“不守规则，咎由自取”，多有道德审判的味道。19日这天，我大致浏览了几大门户网站和朋友圈的跟帖评论，很多都是人身攻击，压根儿没有怎么去认真分析和关注这个问题。不少网友只是稍有耳闻，还不知道发生危险的时候，园方是否具有及时救助的举措。如果园方这一点也做到了，这个官司应该是驳回诉讼请求的。当然，很多网友因为原告通过诉讼的救济手段索赔巨额赔偿抱之以嗤之以鼻，而且极端评论频频出现。

个人认为我们大可没有必要这样情绪化，即时赵女士再错，负全责，清法律的理性告诉我们，也不能剥夺了她诉讼的权利。她作为一个女儿，等于说是亲手害死了自己的母亲，但是这个后果肯定是她不想发生的，，这个时候对诉讼存有幻想，也属人之常情。去年8月24日，调查组对北京“7·23”老虎致游客伤亡事件作出最终认定：不属于生产安全责任事故。动物园据此而坚称无责，同时，认定也契合了受害母女“不守规则、咎由自取”的主流民意。无疑，这都给了当事赵女士很深的二次伤害。

事实上，纵使她存在过错，就该被无限谴责，任性所付出血的代价，生命的尊严每个人都有必要保持应有的尊重。更何况，不属于生产安全责任事故，并不意味着可以免除所有的法律责任，如是否承担民事赔偿责任，在民事诉讼中还适用《侵权责任法》，依法主张权益是受害人的法定权利，这也是个案诉讼的基本前提。

动物园到底有没有尽到管理职责，当事人存在过错需要承担什么责任，属于法律的范畴，相信法律自有公断，不是道德情感的评判所能替代的，更不能流于口水的争议。然而，自“老虎吃人”事件以来，纠结不清，持续发酵，陷于“以言代法”的困境。这也使得受害人提起诉讼，成了“秋菊打官司”式讨说法的方式，权利证明的意义远大于索赔本身，某种程度来说这也是法治信仰的悲哀。

就事论事，无论是基于安全风险清晰的规则，还是法律上安全生产、安全保障的责任，都是为了维护生命最基本的安全，前提都是保有对生命应有的敬畏，即每个环节都对生命安全负有责任，就象防护的栅栏一样，每一根的作用都不能或缺，任何缺失存在的责任，都不会因为其它责任的失守而可以忽略，这些都通过公民权利的设计来制约与制衡。