遣返格斗孤儿：怯懦的立场和失焦的问题

成都一家武馆以法人收养的方式，收留了数百名大凉山籍的孤儿，他们被训练成综合格斗术的少年拳手，也参加商业演出。媒体报道以后，事情以非常套路化的方式演进：凉山当地教育部门介入，遣返这些孤儿，并发文谴责武馆利用未成年人牟取暴利云云。

抛开这些官僚化的进场收尾动作不谈，事情到了这一步可以形容为：在武馆可以喝上牛奶吃上牛肉的凉山孩子，又要回家啃洋芋了。在许多表现大凉山极端贫困儿童的图片中，频频见到这种当作主餐食材的洋芋。格斗孤儿围着洋芋兜兜转转，又转回去了。

怎么看待个格斗孤儿的是非？具体来说，是赞成武馆这种自救、看起来缺乏温情的收养方式？还是赞成“又解救了一批凉山童工”这个故事？人们一下子就有了立场冲突，真实世界残酷地挑战了观感，大家下意识驱动观念水位，浸到合适高度，以便让自己感到好受些。

舆论发现格斗孤儿之前，苏州曾经发现过常熟童工，来源也是凉山，以老乡带老乡的方式在服装作坊里做工。在当时以“解救”为主流倾向的报道中，也出现了类似的立场分歧。人们很想在常熟童工现象中寻找到人间罪恶，可最后除了根源的贫困，并无黑暗。

不管是赞成格斗孤儿，还是赞成遣返原籍，都可以找到理据。相较而言，前者更加实际，它相信生活不以年龄来划分，活得下去比活不下去要好；后者抱紧原则，它相信存在一种可以被法规与道德所搭救的生活，并且格斗孤儿应该就被送往这片的想象的区域。

格斗孤儿被社会发现之前，他们在暗地里过着一种很难说完全合法、却有别于本乡本土那种残破苟活的生存方式。常熟童工也是类似处境。问题就来了，在这样的状况下，道德的介入及批判，合不合适？进而，将道德论断寄托于政府解救，发现者的“悲壮感”何去何从？

一定有很多人想，如果支持格斗孤儿、常熟童工，并且假定这种生活方式是合理的，那么，要不要支持人生困境中其他类型的谋生，比如未成年人卖淫？也许正是出于这些假设性问题的推演，反对格斗孤儿的人们吓坏了，像是得到了莫大的勇气说“不”。

真正的问题也许是，什么才是关键，什么才是真实。就残酷性而言，武馆认为在铁笼子里综合格斗也是一种人生，而格斗孤儿会认为这种“铁笼子”比在家乡承受绝望的“铁笼子”更容易些。武馆的人认为看到了真实世界的面貌，但反对者说“政府才是真实的”。

可能存在着一种比是非更重要的角度，那就是当政府不是全能、它也将这一点明确无误地展现时，一个人——包括未成年人——为了自救而顺应/采取/发明自由行动或自主求活后，政策怎么面对，政治如何操作，评判怎样进行，往前推动的着力点究竟要落在哪里？

这是很有意思的舆论现象，“格斗孤儿”这个词组中“格斗部分”被过度血腥化，以烘托解救的必要；可其“孤儿叙事”却被忽略，只是说到“交给政府”就点到为止了。可漫步格斗孤儿铁笼子外的那头大象没人去指责，完全被忽视，何为因，何为果，一时也乱了。

官方版本中“解救格斗孤儿”的故事，沿袭了行政的惯性，解决孤儿的入学问题、甚至低保问题（？），那又能如何？格斗孤儿被动地顺应官方惯性，从综合格斗的铁笼子被转移到生活的铁笼子，“格斗孤儿”的涵义从擂台强行切换到贫困，他们的未来会怎样？

在武馆的人看来，这批凉山孤儿重新被推到火坑里，他们在残酷世界里用拳头打出的一点生存空间，被轻轻地抹平，凉山孤儿那种稀缺的向上挣扎的城市机会再次被套路笼罩。解救的立场在抵达它的理想彼岸之前，对着格斗孤儿竖起一根手指“嘘”，怯懦地重返政治正确。

除了政府强制遣返格斗孤儿，会不会有更妥善的呼吁？比如为这400人建立类似文化营的辅助，而不是拉到原籍。有时真的觉得，评论者应该是了解世界真实面貌的那个人，这样才不会被自由的代价所吓坏，才会在寂静的贫穷和残酷的格斗间考虑更多。

2017/7/25

 题图当代水墨，作者新浪微博：@秃头倔人