相信不等于知道

在理论上，把信念之类的东西归之为“知”，妨碍了对形而上学命题性质的理解，应纠正。在实践上，需要注意不要把仅仅属于信念的可能性命题，同知识尤其是真理相混淆。

有这样一个案例：一位司机（甲）看到前面有人（乙）在追赶丙，并高喊“抢劫了”。他信以为真，于是见义勇为，开车追了上去，不巧把丙撞倒并致死亡。而事实却是，乙是精神病发作，丙并没有抢劫。这一情况告诉我们，相信并不等同于知道。假如甲真的知道事实真相，他就不会做出上述失当的行为。

在哲学的场景中，可换成如下例子。对于断言“我知道人性是善的”，可以联想到维特根斯坦所谓的“甲虫盒子”。别人的盒子里藏的是否是甲虫，我们既然见不到，当然也就不可能知道了。同理，别人的人性如何，既然不可见，我们同样不好说类似的“知道”。不过，假如有人说“我相信人性是善的”，似乎是可以接受的。这就引出了知道与相信的各自性质如何、区别何在的问题。

从知道与相信的性质与构成要素的角度看，一般而言，当我们说“知道”某件事情的时候，意味着我们了解其真实的情况。但当我们说“相信”某件事情时，则可能意味着某种推测、认可、接受等。其依据可能是他人的转述，或通常的习惯等等。由此可以看出，无论知道还是相信，都涉及某种判断，都是对某件事情状况的断言，都属于某种“命题态度”，这是它们的相同之处。

不过，对于知道与相信两者来说，辨明它们的差异性，远比指出它们的相同性要重要得多。我们日常话语中的情况实际上也表明了这一点。

其一，对象不同。知道的对象是事实，信念的对象是命题。当我说：“我知道他到教室去了”，这表示的是一件事实。而当我说：“我相信他到教室去了”，其中的“他到教室去了”则是一个命题，特别是当此命题是别人告诉我的情况下，它作为“命题”的表现就更为明显。

进一步说，由于知道的对象是事实，因此与知道所关涉的是“现实性”。这种现实性是由感觉经验提供的。与此不同的是，由于相信（信念）的对象是命题，所以相信涉及的多是“可能性”。因为这类命题或是我听说的，或是我虽然具有某些理由相信，但实际情况尚未发生（如相信明天会下雨）等等。特别地，对于形而上学这类非经验的命题来说，这一特征更为明显。

其二，性质不同。相信是一种心理态度，而知道（认识）则不是，或者说，不应当是一种心理态度。对于认识而言，重要的是不以个人的情感介入对客观真理的认识。假如认识是一种心理态度，就易受情绪的干扰。而“相信”更多的是对某些命题的选择的结果，对相同情况的不同认定或接受，表现为不同的信念。

其三，确定性程度不同。康德对这一问题曾给出精辟的界定：信念是主观上充分，而客观上不充分的；知识则是不仅主观上充分，而且客观上也充分。这一点可说构成了信念与知识的根本差别。

普里查德从知识是确定的而信念是不确定的区别，得出知识与信念是绝对不同、相互排斥的结论。不过这种观点过于绝对。信念在满足了事实性要素的情况下，是可以转化为知识的。例如，当比赛还未发生时，我只能说：“我相信中国队会赢。”而当比赛结束，中国队确实赢了之后，我就能说：“我知道中国队赢了。”

其四，目标不同。知道的目标是求真，如知道水分子是由哪些原子构成的。而相信的目标则复杂些。它也可能是求真，如“相信火星上有水”。威廉姆森曾明确把信念的目标认定为知识。但在笔者看来，这并不是信念的主要目标。实际上，相信的目标更多地与某种目的性相关，是为了追求某种价值性的目的。如，相信“明天不会下雨”，是与明天想出游有关。相信“命题的意义在于可证实性”，目的是为了消除形而上学。相信“吾心即是宇宙”，是因为这能够为“心学”提供理论依据。

在理论上，把信念之类的东西归之为“知”，妨碍了对形而上学命题性质的理解，应纠正。在实践上，需要注意不要把仅仅属于信念的可能性命题，同知识尤其是真理相混淆。