怎样的保守主义是正义的？对既有传统文明的坚决捍卫就是好的保守主义！
历史上保守主义声名狼藉的原因，在于对落后的东西的维护，故步自封，抱残守缺，反对进步。但是，当人们以“进步”之名而行倒退之实时，正义的保守主义无疑是治疗激进的进步主义病的一剂解药。任何民族，任何国家都有其自身的保守主义，这一点，使得保守主义的内容异常地多样化----因为每个民族每个国家，或多或少都有一些值得维护的传统以及值得捍卫的文化，而这些需要维护和捍卫的东西，往往在不同的国族，不同的宗教中有着强烈的冲突。基督教与伊斯兰教的冲突无疑是最为剧烈的，而儒教文化，佛教与基督教文明的冲突次之。那么，问题来了，如果我是一个保守主义者，我该保守什么？为谁保守？捍卫什么？为谁捍卫？对我的国族文化卑劣的一面，我是否要捍卫？对外族文化先进的一面，我是否要放下民族主义的偏见，去捍卫那人类智慧的结晶？对这些问题的回答，显然是肯定的---如果你是一个理性的人。但是这里的问题不是回答肯定还是否定，而是不回答肯定的人，会质疑：凭什么你认为我们国族的xxxx是卑劣的？而外族yyy是先进的？那么问题又转到，我们对文明的高下优劣的判定问题。。。让我们来看看美国的保守主义，川普无疑是最接地气的保守主义者。他的竞选纲领是对左翼进步主义“政治正确”病的一剂毒药，我们说它是毒药而非良药，是因为我们可以确定地知道，如果按照川普的意志行事，那么，美国社会流行甚久的“政治正确”的意识形态，将会受到无情地瓦解。但瓦解之后，川普能否重建一个给美国人民带来福祉的新世界，我们不得而知，这也正是保守主义的软肋---它的捍卫性的力量要远远大于它的建设性力量。当美军士兵在关塔那摩监狱，必须戴上白手套为恐怖分子发古兰经，原因是，“穆斯林囚徒认为，异教徒的手是’不干净‘的”，这个时候，《美国独行》的作者斯坦恩接着说：”一方面，伊斯兰人认为异教徒的手不干净；另一方面，这些异教徒竟然同意了他们的看法，还乖乖戴上了手套。与虐待囚徒的说法相去甚远，守卫们戴着羊皮手套（也可能是仿羊皮手套），挨个给穆斯林囚徒免费派发着《古兰经》，就像戴着白手套的管家把《泰晤士报》毕恭毕敬地递到贵族老爷手中一样。显然，接受穆斯林的此类要求不光是不成体统，最终还将使美国自毁前程。我们自毁前程，也就等同于穆斯林的最终胜利。“这是一个典型的美国右翼人士为捍卫其宗教“正义”而做的辩护（斯坦恩为加拿大人，但在美国居住，其政治观念属于美国右翼保守主义）。这种辩护，在政教分离的西方社会，在世俗与基督教相对来说无大冲突的情况下，在他们眼里，关塔那摩美军的行为，显然是一种逆向的宗教歧视，即我们为什么要随他们的意承认我们的不好而对他们那么好，而他们却对我们下狠手！天下之大，熙熙攘攘，三十年河东，四十年河西，人类自轴心时期开始的几大文明，粉墨登场于人类文明史舞台，上演的是一出出：“本是同根生，相煎就是急”的残酷悲剧。这个世界会更好吗？