研究16：感谢记忆 |改变心理学的40项实验 心理学与我们的生活 No.149
本书的独到之处在于填补了心理学书籍和心理学研究之间的沟壑，从历史的角度展示了心理学史上最有名的40项研究。既适合于初学心理学的人，也适合于那些从事心理学事业、应用心理学的人。
感 谢 记 忆《改变心理学的40项研究》连载皮瑞•马森：“汉密尔顿，我相信我的当事人所说的，她根本没有到过犯罪现场，我认为她的话是真实的。"
汉密尔顿•伯格："皮瑞，我们为什么不让陪审团来裁定呢?”
皮瑞•马森："因为我认为这没有必要进行审判。你没有直接证据．你有的只是间接证据。"
汉密尔领•伯格："好吧，皮瑞，我想现在是告诉你一切的时候了。我们找到了目睹整个案件的人，皮瑞，我们有一个目击证人！"
随着象征疑窦丛生的画外音的响起我们知道，对皮瑞而言这又是一个非常棘手的案子。尽管我们有理由相信他将最终获胜，但对地方检察官而言．一个目击证人的出现完全可以使一个本来证据不足的案件一下子变得几乎无懈可击。为什么在刑事案件中日击证人的证词能提供如此确凿的证据？理由是律师、法官、陪审团和普通民众都相信，一个人对一件事的记忆一定反映着该事件的本来面貌。换句话说，记忆被认为是再造事件的过程。我们通常会想当然地认为人类的记忆绝对可靠，但研究记忆的心理学家（认知心理学家）现在却对此产生了怀疑。
华盛顿大学的伊丽莎白•罗夫特斯是记忆研究领域中的卓越研究者之一。她发现，当人们回忆一件事情时，并不是准确地再现它；相反，回忆是一种对实际发生的事件的一种重构。罗夫特斯的研究证明，重构式记忆是你用新信息和现存信息去填补你回忆某种经历时所出现的遗漏的结果。她指出，人的记忆并不像我们通常所认为的那么稳定，经过一段时间以后，它们是会调整和改变的。所以，如果你给别人讲述你5年前度假的事，你认为你是按照它当时发生的情景来描述的，但事实可能并非如此。或许你已经用了很多来源于其他地方的信息重新建构了你的记忆，其来源可以是你前几次对它的讲述、这一次或随后的假期中的其他经历，也可能是你去年看过的一部在你度假的地方拍摄的电影等等。如果你在讲述某种体验时有另一个人在场，而这个人是当时与你一起度假的，则令人惊讶的是，对于一件你们两人同时见证的事件，你们的叙述竟会如此的不同！
记忆的这些改变通常是无害的。然而，在司法程序中，当被告的命运可能由目击者的证词决定的时候，记忆的重新构建就变得至关重要了。基于这个原因，罗夫特斯在该记忆领域的很多研究都与法律上的目击者证词有关。在她的早期研究中，她发现，提问中措辞的细微差别都可能改变一个人对事件的记忆。例如，如果问一个交通事故的目击者：“你看到一个撞碎的车前灯了吗？”或“你看到那个撞碎的车前灯了吗”即使事件中根本就没有撞碎的车前灯，在提问的问题中使用“那个”比使用“一个”会产生更多的肯定反应。使用“那个”预示着事故中的确已出现了撞碎的车前灯，这样就会使目击者在有关这个事件的记忆中加入一个新的因素。
本节集中讨论的这篇文章是罗夫斯特最常被引用的几项研究之一，这是因为该论文对4项相关研究作了相应报告，而这4项研究把她的理论向前推进了一大步。她在这些研究中证明，向目击证人提问时措辞的变化会影响他们对事件的记忆，并导致他们对后面问题的回答。请记住，这项研究既影响了记忆理论，也影响了司法领域。
1理论假设
该研究的焦点是探讨含有假定前提的问题对改变人们关于某个事件的记忆的作用。罗夫特斯把这种假定前提定义为，为使所问的问题有意义而必须为真的条件。例如，假设你目击了一场交通事故，我问你：“有几个人坐在这辆超速行驶的车里？”这个问题的假定前提为汽车是超速行驶的。但是如果这辆车实际上并没有超速行驶，你又该如何同答呢？是的，你可能以任何方式来作出回答，因为这不是一个关于汽车是否超速的问题。然而，罗夫特斯认为，提间时的这种措辞方式会使你在这件事件的记忆中加上汽车超速行驶的信息。因此，在回答随后对你提出的其他问题时，你就更有可能说这辆汽车是超速行驶的。罗夫特斯假设，如果对目击者提出的问题中包含了关于目击事件的错误假定前提，那么这个新的错误信息就会出现在目击者随后的证词中。本文所涉及的4项研究中有3项都包含了在一周的时间间隔后的回忆测试，因此罗夫特斯在此暗含的预测是，这种含有错误信息的重构式记忆将保持一段时间。
2方法和结果
对于4项实验中的每项实验，我们都将其方法和结果合并总结，具体如下：
在第一项实验中．主试将150名学生分成小组后请他们观看短片，短片的内容为一个司机闯过了停车路标，冲进迎而而来的车流，并引发了5辆汽车的追尾事件。事件只持续了4秒钟，而整个电影也不超过1分钟。电影结束后，要求被试做一份包含10个问题的同卷。对于其中的一半被试，问卷中的第一个问题是这样问的：“轿车A（闯过停车路标的那辆车）闯过停车路标时速度有多快？”而另一半被试的第一个问题是：“轿车A右转弯时的速度有多快？”接下来的一些问题对研究者而言都是无关紧要的，他们真正感兴趣的是最后一个问题。该问题对两组被试的提法完全相同，即“轿车A前面是否有停车路标？”
对在第一个问题中提到停车路标的那组被试，有40名(53％）说他们看到轿车人前有停车路标，但在“右转弯”组中，只有26名被试（35%）声称他们看到了停车路标。这种差异具有统计上的显著性。
罗夫特斯报告的第二项研究是在她的系列研究中第一项包括了延迟记忆测试的研究，也是4项实验中唯一的一项没有使用交通事故作为目击事件的研究。在这项研究中，主试给40名被试播放了一段3分钟的电影片段，片名为《学生革命日记》。这段电影片段说的是一个班级被8名示威者分裂为几部分。被试看完电影后．要求他们回答包括20道与该电影片段有关的问题的问卷。其中一半被试的一个问题是：“进入教室的4名示威者的带头者是男性吗？”另一半被试的问题则是：“进人教室的12名示威者的带头者是男性吗”向两组被被试提的其他问题完全相同。
在初测的一个星期之后，主试把两组被试请回并请他们回答有关这部电影的20道新问题（不再重看电影）。与研究结果相关的一个问题是：“你看见几名示威者走进了教室？”请记住，两组被试看的是同一部电影，面且所回答的问题中除了作为参考的12名示威者与4名示威者的不同外，其余全部相同。
在问题中假定了12名示威者的那组被试平均报告的人数为8.85。在问题中假定了4名示威者的那组被试平均报告的人数为6.40，这也同样具有显著性差异。一些被试回忆出了正确数量——8。然而，这个实验表明，平均来看，问题的措辞改变了被试对目击事件基本特征的记忆。
研究者设计这个实验的目的是想知道．提问中的一些错误假定的前提是否会使目击者在重建对某事件的记忆时，把未曾出现在事件中的物体包括进来。被试（150名大学生）观看一段与一辆白色赛车有关的交通事故的短片，录像的内容围绕着这一事故展开，而后要求他们回答与录像有关的10个同题。一半被试的问卷中包含的一个问题是“白色赛车在乡间道路上行驶，它经过谷仓时速度有多快？”对另一半被试则问道：“白色赛车在乡间道路上行驶时，速度有多快，”如同前面的研究一样，被试一个星期后返回并回答10道与这个事件有关的新问题。其中用来验证研究假设的问题是：“你是否看见了一个谷仓？”
在前一轮问题中提到谷仓的那组被试中，有13人〔17.3％）对此问题回答“是”，而相比之下．没有提到谷仓的那组被试中只有2人（2.7%）回答“是”。两组的差异又一次达到了统计上的显著性。
本论文的最后一项实验是为了实现两个目标而精心设计的。第一，罗夫特斯希望进一步证明在实脸3中发现的记忆重构效应。第二，她想知道，仅仅提及某物．即使它不是错误假定前提的一部分，是否也足以使被试把它补充到记忆中去。例如，当影片中没有出现谷仓，主试直接问你：“你是否看到一个谷仓？”你可能回答：“没有。”但如果主试一周以后再问你同样的问题，谷仓就可能会潜入你对该事件的记忆里。这就是罗夫特斯要在她的第四项实验中验证的想法。
研究者将50名被试分为3组，让他们观看了一段3分钟的短片，电影是在一辆汽车内拍摄的，结尾是这辆车撞到了一位男士推着的婴儿车上。然后向3组被试分发包含有关该短片内容的问题的小册子。这些小册子有如下不同：
D组:直接提问组。他们收到的小册子中包含了40道填充题和5道关健的直接提问的问题，这5道题均包含了事件中并不存在的事物。如，“你是否在电影中看到一个谷仓？”
F组：错误假定前提组。他们收到了同样的40道填充题和5道关健问题，这些关键问题包含了对同样不存在的物体的假定前提。如，“你是否看见有一辆旅游车停放在谷仓前？”
C组：控制组。他们只收到了40道填充题。
一周后，所有被试返回并回答有关该短片的20个新问题。这些问题中有5个问题与一周前对直接提问组所提的关键问题完全相同。所以每组两次见到这5个问题。主试所使用的测量方法是，计算每组被试中声称记得在短片中见过实际并不存在的事物的人数百分比。
表4.4展示了三组被试的回答结果。请记住，短片中并没有校车、
表4.4经过直接提问和错误假设前提提问之后，
被试对电影中并不存在的物体的回忆次数
直接提问 错误的假定前提 一周后对直接问题 回答为“是”的百分比
C D F
在电影中看到校车了 看到孩子们上校车了吗？ 6 12 26
吗？
电影开始时看到卡车 电影开始时，卡车是停 0 8 22
了吗？ 在汽车边上的吗？
在乡间道路上看到中 是否有另一辆汽车越过 8 14 26
央线了吗？ 了乡间道路的中央线，
看列一位推着婴儿车 该女士是否推着婴儿车 26 36 54
的女士吗？ 穿过道路？
在电影中看到谷仓了 看到一辆旅行车停在谷 2 8 18
吗？ 仓之前吗？
C：控制组 D：直接提问组 F：错误假定前提组
卡车、道路的中央线、推着婴儿车的女士以及谷仓。把所有问题综合在一起，一周后对直接问题回答“是”的总百分比具体如下：错误假定前提组为29.2%，直接提问组为15.6%，控制组为8.4％。直接提问组与错误假定前提组在每个问题上的差异以及所有问题的综合差异都具有统计显著性。然而，尽管在直接提问组与控制组之间也存在相似的差异趋向，但二者之间的差异却并没有能够达到统计学上的显著性。
3讨论
在上述研究及其他研究的基础上，罗夫特斯主张：一种有关记忆和回忆的准确理论必须包括重构过程，即当新的信户被整合到人对某一事件的最初记忆中去的时候，这种重构过程就会发生。如果我们简单地假定，回忆所包含的仅仅是对某事件的准确程度不一的再现，这并不能解释罗夫特斯的这些研究发现。为了说明这些问题，图4.7对传统的回忆观点与罗夫特斯提出的新观点做了比较。正如你所看到的，在新观点中增加了把新信息整合到记忆中的步骤．而传统观点中并不包含这一点。进而，这种新信息会使你原先记忆表征得以改变或重构。随后，如果问你一个有关这个事件的问题，你的回忆将不再是原先实际发生过的事件，而是你对它的重构。罗夫特斯认为，这种重构过程就是谷仓、校车、推着婴儿车的女士和道路中央线这些在短片中根本不存在的东西会鬼使神差地出现在被试记忆中的原因。提问中错误的假定前提为人们提供了一种巧妙的形式，把新信息无意识地整合进最初的记忆中去。
把该理论应用到刑事调查中的目击者证词上时，罗夫特斯指出，在刑事调查中目击证人通常要多次回答问题。他们可能在犯罪现场接受警察的提问，接受负责处理该案的检察官的询问，而且如果他们到庭作证．则又将再一次接受询问。在上述不同时间段的提问过程中，错误的假定前提是很有可能产生的，有时可能并非是有意的。而且有无数的途径可以导致这种现象的发生。研究表明，一些常见的、听起来没有问题的提问，如“那家伙的枪是什么样的？”或“逃逸的汽车停在哪儿？”等，无论枪或逃逸的汽车是否真正存在，这样的提问都会提高目击者记住它们的几率。所以，虽然目击证人、检察官、法官和陪审团都认为，目击证人是在再现他们的所见所闻，但罗夫特斯认为，目击证人记住的是“建立在改变了的记忆表征基础上的“再生印象”。
4近期应用
罗夫特斯就目击证人的证词所做的一系列令人印象深刻的研究，正在对相关研究产生着巨大影响，以下几项研究就是很好的例证。一项研究引用了她这篇1975年发表的论文，这项研究检验了律师的复杂提问方式是如何对目击证人证词的准确性和目击证人的信心产生负面影响的。所有被试观看同一段录像，一周后主试对他们所看到的内容进行提问。对一半被试提问时使用的是含糊不清的语言（你知道，律师们常会说：“这……并不真实，对吗"),而对另一半被试提问时则使用相同问题的简练表达方式。结果很清楚：回答含糊不清的问题的被试与回答直截了当的问题的被试相比，他们所报告的证词不太准确，而且对答案也缺乏信心。
另一项借鉴了罗夫特斯的工作的研究颇具启发性，该研究分析了那些可能被选为陪审团成员的普通人是如何判断目击证人证词的准确性的。被试“报告说，他们自己的常识和日常生活经历，是判断目击者证词准确性的最重要的信息来源”。从大量的科学证据看来，这是令人深感不安的。因为不仅证人的证词很不可靠，而且就连陪审团成员在判断目击者证词的准确性方面也是非常糟糕的。
伊丽莎白•罗夫特斯除了在目击者证词领域仍在进行研究之外，她现在还是研究被压抑的童年期记忆的代表人物，而这一问题则引起了颇多争议争论的一方是这样些人，他们声称在自已过去的生活中曾经被虐待，且通常是性虐待，但只是最近在心理治疗师的帮助下，他们记起了自己的受虐经历，这是因为这些创伤性记忆已经被压抑到他们的潜意识中去了。争论的另一方是那些被遗责为虐待人的人，但他们坚决否认这些而且声称，这些记忆既可能是幻觉也可能是通过治疗过程灌输给他们的。这正好属于罗夫特斯记忆研究的范畴，罗夫特斯的著作《被压抑的记忆之谜：错误的记忆和对性虐待的辩解》总结了她在这一领域的研究结果，并把它们综合成论证该问题的一个有机整体。从本质上说，罗夫特斯主张被压抑的记忆根本不存在，而且她在很多研究中似乎已经证明了这一点。事实上，她站在了对潜意识的整个概念及其真实存在提出质疑的心理学家的最前列。罗夫特斯论点的一个主要内容是实验证据反复证明了与众不同的创伤性记忆往往是我们记得最清楚的部分。然而，临床心理医生却报告说，这些被压抑的受虐侍记忆是在特定的深入治疗过程中为病人所逐步意识到的，即从无意识状态进入意识状态。如何把这两个看似对立的观点统一起来呢？罗夫特斯提出二种可能的记忆歪曲过程，以解释被临床心理医生称为“压抑的现象。首先，当事人也许早已忘记了旱期的性虐待，而不是压抑了它们。她引用的研究证据是，当儿童并不理解可能的虐待事件中性的本质时，虐待事件往往很难被儿童记住。其次，人们可能在治疗中说他们已经忘记了某一创伤性事件，但事实上，他们根本没有忘记。不愿想起某件事并不等于忘记了此事。最后，罗夫特斯坚决主张，“某些入可能相信某种特定的创伤性事件的确发生过而且被压抑了。而事实上，这一事件最初并没有发生过。只是在某种情况下，这些被歪曲的记忆加在了一起导致了‘压抑’现象的出现”。
不难想象，罗夫特斯关于被压抑的和恢复了的记忆的见解肯定会招致批评。毕竟，她对压抑的力量的否认，直接否定了心理学范式以及自弗洛伊德以来人们一直认同的心理结构。并且．很多心理治疗师和病人都相信与受虐待有关的记忆会被压抑很多年，而后再得以恢复，这与他们的个人利害关系有关。然而，仔细阅读罗夫特斯那全面而细致的科学研究著作，应该会使每个人都对这一观念提出质疑。
5结论
伊丽莎白•罗夫特斯被人们公认为记忆重构及目击者证词研究领域的卓越先导，她在这方面的研究正在继续进行。多年来，她的研究结果成功地经受住了各种挑战，并且得到了该领域其他研究者的支持。
在当今的心理学和法学专业领域内，人们普遍相信，目击者的证词中会掺杂很多来自不同渠道的错误信息，例如，混入一些该事件发生后的信息。正是由于罗夫特斯和其他研究者的一系列研究，目击者的证词在审到中的作用和可靠性才受到了严重质疑。罗夫特斯本人就是最为人们器重的作证专家之一。她的职责是用事实来提醒陪审团成员，评估目击者的证词时必须多加小心。
正像罗夫特斯在她最近的著作中写到的：“我研究记忆，而且我是一个怀疑论者”。或许我们都应该如此。
本期责编：王潇 朱岳涛王利群
请加群互动
优才成长
长按识别图中二维码
自动获取优才新闻早餐
青藤园
为您提供专业化、个性化
留（游）学整体解决方案