关于“食色性也”的三个误解

今人对古典的陌生和误解到了无以复加的程度。对“食色性也”的误解，可以作为一个例证。

第一个误解是：认为这是孔子说的。

第二个误解是：认为这是孟子说的。

第三个误解是：不管它是谁说的，反正是儒家的观点。

首先破解第一个误解：孔子说。

“食色，性也”的出自《孟子》一书，肯定不是孔子的观点。不过，有人可能会说，孔子说过类似的话。

的确，孔子是说过看上去类似意思的话：“饮食男女，人之大欲存焉”，这句话出自礼记礼运篇。饮食，就是食；男女，包括色，即性欲。看起来，孔子的话跟“食色性也”好像很近。实际上，两者的差别何止十万八千里。孔子只承认饮食男女或食色是人的基本欲望（大欲），而不承认是人的“性”。因为，如果人性就是人的基本欲望，就是吃饱肚子、满足性的需求，那人就沦为与禽兽无异了，这无疑是儒家万万不能接受的。

然后破解第二个误解：孟子说。

上面说了，“食色，性也”的出自《孟子》一书，这不代表就是孟子的观点。其实，古代典籍这种误会很多。

“子非鱼，安知鱼之乐？”作为一个非常有名的故事、桥段，甚至是哲学命题，很多人知道它出自《庄子》，就认为这是庄子的观点。其实恰恰相反，这是庄子一生的论敌惠子的观点。惠子当时是用这句话来反驳庄子“儵（读音tiao二声，鲦）鱼出游从容，是鱼之乐也”的出游感叹的。

还有一个经典的误会是“一尺之棰，日取其半，万世不竭”。因为这段文字记载在《庄子》中，所以被当做庄子的光辉观点而进行阐释。其实，恰恰相反，这还是庄子对手惠氏的观点，并且庄子批驳他说“其道舛驳，其言也不中”。

食色性也、鱼之乐、一尺之棰的这种不但张冠李戴，而且彻头彻尾地颠倒黑白的认识之所以出现，跟现代人对古代典籍的态度有很大关系。其实，他们是谁的观点，在《孟子》、《庄子》里记载的清清楚楚，但是很少有人去读原典。需要的时候，要么百度一下，要么凭口耳相传，人云亦云，最后就会闹了笑话。

“食色性也”与庄子及惠施的情况类似，不是孟子的观点，而是孟子论敌告子的观点。

原文是：

告子曰：“食色，性也．仁，内也，非外也；义，外也，非内也．”

孟子曰：“何以谓仁内义外也？”

曰：“彼长而我长之，非有长於我也；犹彼白而我白之，从其白於外也，故谓之外也。”

告子与孟子进行辩论，主题是“人性”，进行了好几个回合。孟子主张人性本善，而告子却认为人性无所谓善与不善，“人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也”。

告子反对用价值判断的善与恶来界定人性，而是用没有价值判断的人的天生欲望代替人性，认为“生之谓性”，人生来就要吃饭，到了一定年龄就有性欲。

接着就破解第三个误解：儒家观点说。

儒家为什么如此反对“食色性也”，将口腹之欲和性欲作为人的“性”呢？这是因为“性”在儒家伦理体系的构建中，太重要了。

儒家心法《中庸》开篇为“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”，就界定了“性”的重要位置：在天为命，在人为性，上天将一个人造化成一个什么样的人，那个人就具有什么样的性。儒家的道，不过是顺从天命，顺着天命之性率性而为而已。如果认为人性本善，那儒家的道就是顺着本善的天性，明明德。如果向告子一样，认为天命之性不过是食色，那率性而为的结果就是吃货和色鬼啦，就是禽兽世界啦。这自然是儒家不想看到的。

不过根据最近几天看《菊与刀》中对日本人对性的态度的描述，真感觉日本人将告子的“食色性也”做成了人生哲学。恰恰就是这种人生哲学，导致了日本岛国二人动作爱情片非常发达。一方面是非常有素质的日本国民，一方面是无所不用其极的AV画面，让不少中国人对日本人的评价就两个字：变态。你说他有素质吧，竟然能够公然拍出那么多隐晦不堪、不可入目的东西；你说他们没有素质吧，他们在公共场合表现出来社会公德真的需要我们国人再努力很多年。

其实，我们评价他们变态，是因为我们是孟子的传人，而他们则是或者看起来是告子的传人。孟子与告子格格不入，所以我们与日本人在色、欲的看法上，也格格不入。

关于日本人的“告子性格”与日本AV发达的原因，另文细表。感兴趣的读者可以回复“日本”获取。

欢迎各位转发、分享，为传播、传承传统文化尽一份力！

欢迎返回篇首，点击、关注“古语今世”。