双减是让孩子和家长一起躺平吗？家长最担心的十一个问题, 一次说清楚
The following article is from 童书妈妈三川玲 Author 白滔滔
本文封面图片和内文图片来自日本摄影师秋山亮二作品。
一位前政府公务员，现教育文化工作者，从家长的角度，对双减的十一点思考。
........................................
我曾在某省做了五年公务员，任职于经济体制改革委员会，当时是政府的咨询部门，类似参谋部。同时我也是一本中文核心理论刊物的编辑部主任，主要刊登经济理论论文。
我也在新周刊、南方报业集团，从事社会、经济和生活类媒体的报道、编辑、管理工作十几年。后来，我来到北京创业，从事文化教育新媒体相关工作近十年。
从家庭生活来讲，我是一个十几岁女孩儿的爸爸。女儿在北京上了幼儿园、公立小学，现在在读9年级。
所以，我来看待双减，会基于以上我的复合经历。
但是呢，我绝不是专家，也不是权威，而是作为一个有过相关行业经验的普通家长，与同为家长的读者们，一起聊一聊。
我的很多思考，肯定不专业，不严谨，也会有偏差和错漏。我想交流的，重要的不是结论，而是我作为家长去思考的逻辑，这个，或许对其他家长，有一些借鉴和启发，如此而已。
一、双减是拍脑袋的政策吗？
双减政策出台后，有人鼓掌，也有人困惑，还有人气愤：中国政策变来变去，到底听谁的？该如何应对？
很多时候，是我们看待教育的眼光太短浅了，如果没有长远眼光和独立思考与判断能力，总是无法找到正确方向的。
对于大多数家长来说，双减，好像是惊天霹雳，毫无征兆和预警，就跟火山爆发、海啸来临一样，突发而至，根本不给我们任何的准备时间。这简直是太粗暴和野蛮了，怎么能说来就来、说停就停呢？
我们作为家长，该把这当作长期执行的政策吗？还是只是一阵风，刮过就完了？还有，这项政策是一系列政策的开始吗？还是一个单独的、孤立的政策，头疼医头，脚痛医脚的权宜之计呢？
这是站在家长角度，去思考的方式。
可是，如果我们换一种思维模式，比如，我们从旁观者，一个没有孩子的媒体记者的角度，再来看双减，抛开个人情绪之后，会有什么发现呢？再比如，我们从行业从业者，老师的角度，还会有什么发现呢？再者，我们从政策制定者的角度，再来看双减，又会有什么发现呢？
然后，我们再回到家长的角度。或许这时，我们就不会那么惊慌失措，无所适从了。
我们要知道，任何一项政策出台，必然有一个理论研究、草案制定、专家审议、执行预演、修改确定的过程。接着，就是试点执行、发现问题、错则修改、好则推广。最后，确定政策，全国执行。
也就是说，双减绝不是突然冒出来的一项教育政策，而是一系列政策中的一环。双减之后，还会有同样逻辑上的其他教育政策陆续出台。
二、双减是我们转向
西方素质教育的风向标吗？
很多家长非常愤懑，觉得咱们国家人口众多，基础薄弱，现在还要双减，去追求什么快乐教育、素质教育，这些西方的教育思想，适合我们吗？
且慢，我们先不要做“双减就是西方教育、双减就是素质教育”的武断判断，而是要从理论根基上，看一看，教育的本质是什么。
我们生活的世界，分为自然世界、社会世界两个部分。在自然世界里，理论、知识、成果，是可以共享的。中国的四大发明，牛顿发现的三大定律，爱因斯坦的相对论，放在世界任何一个角落里，都是一样的，且都可以从中受益。
但是，社会科学这一部分，却并非如此。每一个群体所拥有的独特文化、历史、传统，造就了每一个群体的社会，属于自己独特的文化基因。
在这个世界里，每个群体所创造、发现的成果，并不能达成共识和共享。大到社会制度，小到饮食习惯，都不能照搬照拿。美国觉得自己的民主制度好，可在阿富汗就造成了人间悲剧。法国觉得自己的蜗牛鹅肝好吃，北欧人可能当垃圾扔掉。
教育，是社会科学部分，不是自然科学部分。
那么，双减政策的出台，一定是基于是否适合中国社会发展，对中国的经济文化有没有好处，这样的背景来制定的。
我们的政策制定者，绝不会仅仅看到西方教育的某些方式好，就拿来使用。这种低级错误，在一向“以我为主”的中华文化传统之下，是不会犯的。
三、双减是我们的社会
必须要做的改革吗？
教育，是社会的一部分。
什么样的社会，就有什么样的教育。这是一个客观规律，不是谁的主观意识能决定的。
中国曾经有工农兵大学生，那就是特殊社会形态下，所产生的与之适应的教育模式；70年代恢复高考，也是那个历史时期下，改革开放的社会所需要的教育模式。
那么，我们要看到改革开放以来到2021年，我们社会所经历的三个社会时期，第一个时期，是效率阶段；第二个时期，是公平阶段；第三个时期，是责任阶段。
在效率阶段，我们要迅速发展经济，唤起社会活力，所以，我们在经济上“让一部分人先富起来”“不管黑猫白猫抓住老鼠就是好猫”。
那么，在教育上，我们除了恢复高考还有了少年大学班，还有教育产业化，就是要迅速地培养大学生，还要尽快培养人才。现在我们提到少年班，会带着批判的视角来看待，但当时少年班的出现符合效率阶段的发展需求，是时代的产物。教育产业化，也同样完成了历史使命，要退出历史舞台了。
在公平阶段，我们在经济上“带动一部分人富起来”“全面小康”，在全国层面，消灭贫困，全面医保，达到小康的生活水平。我们刚在贵州做了写作中国的采访营，对此有深刻的体验。我们很难想象，这十几年来，贵州的基础建设得到了多么大的提升，贵州的贫困得到了多么大的改善。
那么，在教育上，就是大学的扩招，义务教育的普及。中国基本上消灭了文盲，开始有了一个数量非常庞大的大学生群体。
现在，我们进入到了责任阶段。责任阶段，就是对先富起来的一批人，经济发展好的地区，要求他们不仅仅通过税收来满足国家对他们的法治要求，还会从责任的角度，要求他们做出更大的措施来回馈社会。
那么，在教育上，就不再是追求速度和数量，而是追求教育的品质了。也就是说，我们需要尽量保证让每一个受教育的人，都能够达到良好的效果，既能够学到自己想学的，也能够找到工作，还能够有自己的幸福。
这是社会发展的必然，也是教育发展的必然。我们经常讲的所谓“历史潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡”，其实，讲的就是这些。
不是政策的制定者，想这么做，而是他必须这么做，社会才能正常的运行。
四、双减是“橄榄型社会”
和老龄少子化压力下的必然选择吗？
我们来看中国现在的社会现实是什么。我觉得，有两个值得我们关注的地方。
第一就是中国要建立橄榄型社会的趋势。
改革开放以来，讲究效率的时期，造就了一批先富起来的人。扶贫，又让绝大多数中国人，脱离了贫困。那么，现在的重点，就是让中国的中产阶层，人数更多，收入更多，福利更好。
那么在教育上，就绝不是把重点放在国际学校、贵族学校、私立学校上，这非常明确。因为这部分家庭是中国14亿人的极少数。
教育的重点，一定是在占绝大多数的中产家庭、普通家庭的上学问题上。双减，其实针对的是这些家庭。为什么政策要双减中产家庭，道理其实很简单。因为现在的中产家庭，花在教育上的支出，实在是太大了，付出的精力，实在是太多了。
从一个家庭来讲，已经严重影响了家庭的幸福，甚至家庭的稳定和安全。从一个阶层来讲，已经严重影响了数亿家庭的幸福、稳定和安全。
请问，如果你是政策的制定者，会允许这样的状况越演越烈地持续下去吗？肯定不会！这样的内耗，对社会是极大的浪费，也是对社会稳定的极大隐患。
第二个地方，就是少子老龄化。
大家看到鼓励二胎、三胎，甚至四胎的政策陆续出来，会觉得怎么那么急迫，甚至觉得有些荒唐可笑。如果政策这么着急，背后的问题该有多么严重。
中国已经不是一个人口众多，可以依靠人口红利来发展经济的社会了。
我们的社会，已经进入老龄化时期，进入到消耗型的时期了。这多么可怕。退休拿退休金的人越来越多，干活创造价值的人越来越少。这个窟窿怎么能够才能填平？
一个就是推迟退休年龄，让每个人能够继续发挥余热；一个就是鼓励多生，加大年轻人的比例。
那么，在教育上呢，还要年轻人从小就进入残酷的竞争，淘汰一大批没有自信的人，筛选出象牙塔上的精英吗？
这将造成多么大的人才浪费，对少子化的社会，更是雪上加霜。
双减，就是尽量让每个人成才，可以找到自己喜欢的工作，多做几年。这才是教育的战略方向。
五、双减会减少中国对高级人才的培养吗？
我们先来看一个国家对人才的需求，到底是什么？有两类，一类是高级研究人才、国防人才的需求；一类是对各行各业专业人才的需求。
这两类的比例，从重要性上来讲，是五十对五十；从数量上来讲，可能是一对一万，甚至，一对十万。
那我们之前做得怎么样呢？有的做得好，有的做得不好。
高级人才中，做得好的，是我们的国防人才，现在的航母、空间站，都是我们的成果。但是，我们的研究型人才，做得并不好。这么多年来，我们的世界级的科研成果，实在是太少了。而很多华人，在国外就可以有成果。这说明不是人的问题，而是机制的问题。
所以，我们在教育上，做了加强基础研究的“双基”投入，就是想让中国人在中国做出世界级别的成果。
专业人才中，我们做得好的，是培养了全世界最多数量的工程师，我们高铁、高速、建筑、桥梁等等工程上的成就，世界为之瞩目。但是，我们做得不好的，就是水平不高的学术型人才，实在是太多了。这些学生，既不能继续进行学术研究，又不拥有实际的工作能力，是对人才的巨大浪费。
在教育上，主要是两个政策。
第一个是减少学术型大学的招生，先下手的学术研究生的招生。这是一个信号，意味着我们对学术型人才的需求，从数量上不需要那么多。
第二个政策，就是职业教育的重视。未来肯定会达到五十比五十的比例，让更多的年轻人，从开始就不用进行学术的训练，而是从事实际技能的培养。
这样综合调整下来，高级人才不会缺少，因为国家需要的本来就没那么多，需要的是质量。就算有一半的年轻人，直接进入到职业学习，也不会影响，因为中国的基数已经足够了。
六、双减会让我的孩子上职校吗？
我们的家长，一想起自己的孩子上职校就觉得可怕。
这很正常，一是现在的职校太差，学得差，环境差；二是职校毕业后，就算赚到了钱，也一辈子抬不起头。
第一个现状，需要一段时间来改变。但是，也并非现在所有的职校都差，还是有一些办得不错的职业学校。
第二个现状，则是社会观念的改变。其实，现在很多职业观念，已发生了很大变化。
比如，餐饮行业，已经让很多高级人才、名校毕业生、年轻人，觉得很时尚、很酷了。放在十年前，这是不可想象的。
而家政、施工等行业，虽然现在很多保姆、装修工人、电工，收入远远高于普通白领，但是，大家还是没有足够的职业尊严。这也需要社会整体的变化。
可以预见的，国家既然制定了职业教育发展的规划，那么，会从职业学校的投入、职业学校毕业生的社会地位等等方面做出各项配套的调整政策。
那么，未来十年、十五年后，职业学校的教学和环境，会达到现在普通一本大学的水准；职校毕业生，工作的环境也并非是传统的脏乱差，而是科技感的干净环境，且可以继续学习拥有职业研究生、教授的高级职称。那么，职业学校毕业，也就会被社会认可了。
有人说了，就算实现了，那都是十几年二十年之后的事情了。可是，我们的孩子，他们的人生进入社会阶段，也正是那个时候。
而且，现在的很多职业培训，比如烘焙师、AI等等，已经形成了从教育到工作，到社会地位的闭环了。
就像喜茶的创始人聂云宸一样，广东科学技术职业学院毕业的他，让奶茶成为了中国流行的行业。
未来，这样的路径，会越来越多，而不是越来越少。
七、双减会带来高考政策的变化吗？
我们一说起教育改革，总会想到一个问题：高考制度不变，所有的改革都是瞎扯。好像中国的高考是所有教育的指挥棒一样。
其实，这里面有很大可以商榷的地方。
高考，并不是不可以变。要看它是否对国家对社会有益。大家都知道，我们曾经有工农兵推荐上大学的时期，高考，曾大力帮助了中国改革开放，培养了大批的人才。
那么，现在的高考到底是在培养人才上贡献大，还是在破坏人才上贡献大呢？
我想，现在的政策决策者，一定做过这个判断题。而且，做过未来的预设。就是当破坏的比率更大的时候，应该做什么样的改革和调整。
双减，在我看来，就是这一系列政策的一个信号。
在这样的信号之下，我的理解，双减之后，会先改变的是学校，然后是改变高考。
学校怎么变呢？大家其实已经看到了，消灭校外学科培训机构，减少民办教育，增强职业教育，减少一般学术大学，保证高水平研究大学。
然后，按照这个趋势，高考自然也就发生变化了。大多数的孩子，在初级学校里进行普及性学习；到了高中进行分流，一半去职业学校，另一半去学术大学；高水平学术大学搞基础研究，一般学术大学做行业研究。
未来的高考，在每一个领域内，学生们之间的竞争越来越少，学校之间的竞争越来越多。因为可供选择的学生并不多，学校要去争取学生的青睐。这必然是未来的教育趋势。
我可以预测，随着分流政策的实行，以及少子化的趋势，未来肯定有招不来学生的大学，肯定会有教学质量不高的大学关门倒闭的。
这并非奇谈，而是必然。
八、双减会让我们的孩子
学得少变得不够聪明吗？
首先，我想说，我们现在的孩子，不是学少了，而是已经学多了。
我们要知道，教育是有社会现实、社会基础、社会需求的，不能脱离了这个谈教育。
中国的孩子，为什么不学拉丁文呢？那是欧洲孩子们的课程。中国的孩子，为什么不学建造冰屋呢？那是爱斯基摩人的必修课。
教育，并不是把世界上的知识，都学到最好，才称为最好的教育——而是学到对自己的国家、自己的社会最有用的知识和能力，才是最好的教育。
教育，是让每个人都有自己的价值，自己的成就，自己的工作，自己的幸福的路径，而不是去和全世界比赛。
最近，英语考试的取消，就是这样的背景。
我们按照这个思路，就会发现，绝大多数人的工作，都用不到我们现在哪怕在义务阶段所学习到的东西，更不用说高中和大学的东西了。
而很多很多的工作中所需要的知识和能力，反而我们的学校不教。
所以，未来学校的课程，肯定会进行大幅度的调整，就算是义务阶段的教育，也会更贴近实际的生活，而不是纯理论的知识。
其次，学得多，学得少，是基于自己的需求，而不是外在的要求。
作为一个孩子，在成长的过程中，找到自己热爱的领域，就不要管外在标准和评价，自己去学习和发展就好了。
我们不能因为英语不考了，就不让一个喜欢语言的孩子学英语；也不能因为体育要考了，就让不热爱运动的人非要去达到运动员的标准。
这才是荒谬的。
九、双减会让很多创新学校减少吗？
很多家长担心，现在有一些做的很好的创新学校，会因为双减的政策，被收归公有，或者消失。
在我看来，学校的形态，可能会发生变化，但是，创新的教育并不会消失。
如果，这个创新学校的校长，对教育的诉求，是自己成名成家，是办100所学校，是融资上市，是挣很多钱，那么，这次双减可能就是他的灭顶之灾。
但是，如果这个校长，就是想探索好的教育模式，就是想影响更多的孩子和家庭，就是享受研发、上课，和孩子的相处，那么，双减应该让他的教育梦想，变得更大才是。
所以，我从来不会觉得，某个教育政策变化了，真正的教育工作者就没有办法工作了。而且，从教育的本质来看，双减肯定是符合教育逻辑的好的政策，那么，作为教育工作者而言，肯定是应该支持和拥护的。
十、双减是育人的正确途径吗？
教育，有两条线。一个，是知识能力的培养；一个，是自我价值、幸福的获得。
我们过去，基本上都把第一条线，当作教育的全部了。
甚至，为了孩子知识和能力的获得，把孩子的心理健康、身体健康，都舍弃了。更不用说，还要去追寻自我价值和人生幸福了。
另外，一个人的成长，是有其发展规律的。一定是先快乐和轻松，随着理性思维发展，再慢慢深入去思考、求学，艰苦和竞争，人才发展的过程就是如此。
但一直以来，我们都颠倒了。过早把竞争和成人世界的一些要求转嫁到了孩子身上，这是畸形发展，对一个人的健康成长是有极大破坏的。
这次双减政策的出台，国家在育人层面到底想要发生什么转变？就是把童年还给孩子。
所以，我们要从鲁迅呐喊的“救救孩子”的角度来看待双减。
十一、双减政策后作为家长，
难道也和孩子一样躺平吗？
几年前奥数风靡全国的时候，你敢没敢说“不上”？所有人拼命赚钱，想买学区房让孩子接受所谓好教育时，你有没有理性地思考过？我并不否认奥数有用，学区房有用，但是，这个有用，是几年有用，还是几十年有用，一辈子有用？
作为家长，我们有没有想过，为了一年、几年有用的东西，我们破坏的是孩子几十年，一辈子有用的能力？
现在双减来了，你敢不敢不考虑成绩，让孩子寻求他热爱的事情，按自己的意愿学习、工作？你敢不敢基于未来，去培养孩子？
国家在政策层面的趋势已非常明显了，我们每个人的选择，家庭规划和孩子人生规划，都要基于这样的趋势和方向，我们要清楚且坚定，而不是被过去的一些教育标准裹挟。
双减，不是让孩子和家长双双躺平，而是让每个家庭和孩子走自己的路。
这条路，其实比考试竞争的道路更加艰难，需要我们付出的更多是心和爱，而不是蛮力和金钱。
我们总说要回归教育的本质，可是当开始这么做的时候，很多人又开始怀疑。
我想，对于本质的东西，我们要坚信，这是对家庭和孩子有好处的事，坚信这一点，我们才能家庭和睦，孩子未来健康幸福。
白滔滔，童书妈妈联合创始人。学机械、转经济，自学写作进入媒体，历经新周刊、南方报业，后创业从事数字出版。著及编著有《我手机》《十三亿》《西方教育三千年》《西方童诗300首》等。喜欢钻研教育思想，开发写作课程，和家长孩子交流。同时，担任北京中致儿童关爱基金会副理事长，致力乡村幼师等项目。小丸子的爸爸。
- 更多精彩好文 -
........................................
【蓝橡树家长圈】家长的圈子决定孩子的人生高度！和数万家长一起，学习最新最全教育理念和方法；与数百位牛爸牛妈畅聊教育；线上线下家长沙龙提前占座。
长按复制ID, 添加好友, 申请加入
出国留学导师微信号：guanjia333
学龄前群管家微信号：guanjia0027
小学群管家微信号：guanjia0034
初中群管家微信号：guanjia0031
高中群管家微信号：guanjia0033