连美国都立法强制要求转基因标注了，你是不是更怕了？

最近世界上又发生了两件关于转基因食品的大事件。

第一件是7月4日，俄罗斯总统普京签署法令,禁止在俄境内种植转基因作物、养殖转基因动物、生产转基因食品,并禁止俄罗斯进口转基因食品。

第二件则是7月14日，美国众议院通过了转基因标注的议案，只等总统签署就将成为法律。

这些举措一时间又将转基因食品的话题推上了风口浪尖，截止到目前，一些世界大国对于转基因食品标注有哪些规定呢？

中国

食品产品中（包括原料及其加工的食品）含有转基因产物的，要标注“转基因XX食品”或“以转基因XX食品为原料”。

欧盟国家

所有转基因产品都必须有标签，清楚地标明“本产品为转基因产品”。

瑞士

食品中转基因成分不超过1%的，不需在标签标明；超过1%的或无法确定的，不规需在标签上说明。

墨西哥

转基因食品贴上标签，在标签上列明转基因成分，并印上“此食品经转基因”。

澳大利亚

规定基因工程技术生产的食品必须进行安全性评价，认可后方可进进市场销售。转基因食品必须标有转基因鉴定情况。

日本

规定采用转基因技术获得的农作物及食品不能作绿色食品。农林水产省在加大了对生物技术宣传的同时，对某些转基因食品实施强制性标识制度。

韩国

规定转基因食品的标识必须使用无法涂抹掉的墨水、刻字或印章，标识字体应与包装面底色对比明显，必须印在消费者易于看到的产品主标识面上，标识语为“转基因食品”。

加拿大、阿根廷

对市面上的转基因食品无强制标识规定，采用自愿标识。

当然以上提到的这些国家并非全部，不过可以看出，大部分国家还是倾向于强制标注转基因食品的。那么这次美国通过的这个关于转基因标注的法案究竟又能说明写些什么呢？

转基因“最自由”国度的转变：

美国立法强制要求转基因标注

2016年7月14日，美国众议院通过了转基因标注的议案，只等总统签署就将成为法律。

转基因食品标注一直都是一个很热的话题，美国有机食品行业以及一些环保组织一直在推动转基因标注，但主流食品企业和美国食品药品监督管理局（FDA）则反对标注。

但这个议案通过之后，为何挺转和反转双方反应都较为平淡呢？转基因标注究竟难在哪里？

01 “知情权”成为挺转基因标注方的最好武器

在美国，转基因食品最早上市于1990年。FDA是负责食品安全的部门，他们的态度是：经过安全评估、审批上市的转基因食品，营养和安全上跟相应的非转基因食品 “实质等同”，所以没有必要进行标注。

如果标注，会误导消费者以为二者不同，并不合理，但厂家可以“自愿标注”；“非转基因”也可以进行自愿标注，但必须真实，而且不能使用误导性的用语。

FDA的这种“实质等同就不标注”的原则并不仅限于转基因食品，对任何新的食品原料也都如此。在当时，公众对转基因并没有特别在意，因此，这一原则也就一直实施了下来。

作为转基因食品最大的生产国和消费国，美国大多数的加工食品或多或少都有来自于转基因农作物的原料，比如大豆油、菜籽油、玉米淀粉、高果糖浆、甜菜糖等。转基因大豆除了提取油，也被分离出大豆蛋白和卵磷脂，广泛应用到食品中。

这么相安无事十余年，美国人民也没怎么把转基因放在心上。后来，一些极端环保组织炒作“转基因安全性不确定”的话题，但在美国反响不大——毕竟，美国FDA、农业部、科学院等机构在公众中的形象还是很权威的，而他们也一直明确表态“转基因食品跟相应的常规食品一样安全”。

于是，“转基因标注”就成了唯一的突破口——他们的诉求是：“人民有权利知道自己吃的是什么”。

02 各州立法的较量与统一

“知情权”是一个天然政治正确的概念，以它为基础的“转基因标注”自然可以得到很多舆论支持。不过，美国反转人士在若干个州寻求“强制标注”的立法，还是没有成功。

2012年，他们放出了一个大招：在加州通过全民公投的方式，来决定要不要强制标注。这就是著名的“加州37号提案”。

提案刚提出时，支持的民意占了绝对优势。随后，反对提案方则加大投入，向公众宣传提案的危害：第一是现行法规已经能保障“知情权”；二是法律实施所需的费用最终还是纳税人来承担；三是该法案将导致每个家庭每年增加大约400美元的食品开销。

这些宣传很快扭转了民意，尤其是第三条，400美元的数据来自于一家咨询公司所作的详细分析。最后，这个提案被全民投票否决。

2013年5月23日，美国参议院以71票对27票否决了要求转基因食品强制标注的提案。但是，反转力量并没有就此罢手，他们继续在其他州推动立法。

2014年，终于在佛蒙特州获得成功。该州决定：从2016年7月1日起，该州内的食品含有转基因成分的必须明确标注。

2016年7月14日，美国众议院通过了转基因标注的议案，它将成为全美统一的法律。

03 转基因标注会给消费者带来什么？

转基因是否被强制标注，对食品企业的影响远远大于消费者。如果食品中含有转基因成分就需要标注的话，那么生产商有以下两种途径可以选择：

1、 不改变配方与原料，只修改食品标签，注明“含有转基因成分”。

2、 使用“非转基因原料”代替现有“转基因原料”，则不需要改变现有标签。

在直觉上，第一种选择所增加的成本非常小，仅仅是修改一下标签而已。但是，总会有一部分消费者因为这一标注而不再购买该产品，因此产品的总销量必然会受到影响。

食品公司的总利润取决于销售总量和利润率，销量的减少必然导致利润的减少。

此外，单位产品的生产成本跟生产总量密切相关，产量越小，单位成本也就越高。也就是说，美国的食品公司如果通过第一种选择来满足佛蒙特法规，那单位生产成本要增加、总收益会下降。

因此，在加州37号提案的那份咨询报告中指出，食品公司不大可能采取这种方式。

如果采取第二种选择，显然会明显增加成本。一方面，非转基因原料的价格要高于转基因原料；另一方面，在产销过程中必须要采取措施，防止混入转基因成分。

“加州37号提案”的分析结果是：加州每年增加的食品成本大约45亿美元。而这个增加，则会分摊到消费者头上。

04 消费者“知情权”和企业“经济利益”的博弈

转基因食品是否强制标注，实质上是由此增加的食品成本和“知情权”之间的博弈。

美国食品中转基因原料的使用已经很广泛，因此强制标注之后，除了会导致明显的“成本增加”，还会使部分消费者转向“有机产品”或者“非转基因产品”。

所以，主流的食品企业一直反对强制标注。而FDA则是从科学的角度，“既然没有必要标注，那么就不该标注”。

但消费者并非如此理性。食品成本的增加体现到日的常食品中，其实并不是那么明显——食品的销售价格受到很多因素的影响，而生产成本所占的比重未必很大。

按照“加州37号提案”的那份报告，每个家庭一年增加的食品开销大约是400美元，其实只占食品总开销的3%左右。

在现实生活中，购物时多花了3%的钱不一定能被注意到。有人会为了这个3%的差别牺牲了“知情权”，也有人愿意付出更高的代价来获得“知情权”。

加州投票的结果是53%对47%，反对标注的一方只是险胜。要知道，加州是美国经济最发达、公众科学素养也相对更高的州，一年几百美元的支出增加足以使他们反对标注，放弃“知情权”。因此，投票的关键在于他们对转基因食品的接受程度更高。

05 国会通过提案是 “和稀泥”

虽然佛蒙特在美国是一个很小的州，总人口不到百万。但是，他们通过的标注法对食品行业产生了巨大影响：一方面，其他州很有可能跟进，从而使得要求标注的州越来越多；另一方面，食品公司不可能针对不同的州进行不同的生产，各州规定不同的时候往往只能按照最严格的来执行。

国会本次通过的提案其实是推翻了佛蒙特通过的法律，也阻止了其他州再通过类似的法律。

这次的法案是在佛蒙特的“明确标注”和FDA现行的“自愿标注”之间找了一个妥协的点：如果食品中使用了转基因原料，那么就需要标注出来，标注方式可能是具体的文字、转基因食品的图案（待制定）或者二维码（消费者用手机或其他工具扫描时确定是否转基因）。

至于法规的具体实施细节，比如来自于转基因作物但不含转基因成分的原料（如油、淀粉、糖浆、糖等）是否需要标注，以及标注阈值是多少，都没有涉及，这需要在此后的两年来制定。

这份法案被签署之后，就会成为全美统一的法律，各州也就不能再实行更为严格的标注要求。基于这份法律，如果食品公司把转基因信息放在二维码中，跟目前的“默认含有转基因成分”相差并不大。

毕竟，绝大多数人购物的时候并不会去扫描二维码了解产品的详细信息——只要在产品包装上没看到“转基因”字样，人们也就未必在意。

转基因食品该不该标注，是科学问题；要不要标注，是社会问题。社会问题的解决并不总是基于科学结论，而必须考虑社会中各种意见的博弈和妥协。

美国国会通过的这份法案，“挺转”的不完全满意，“反转”的也不完全满意，但是正如美国反对强制标注的美国大豆协会主席所说：“我不认为那是我们能够拥有的最好法案，但它是能够通过的最好法案”。

作者：云无心。《消费者报道》特约撰稿人，食品工程博士，美国食品技术协会高级会员，科学松鼠会成员。

整理：《消费者报道》编辑/尚雍贺

参考网站：中国百科网等

（图片均源自网络）

号外！营养与健康实验室有交流群啦！在这里，你可以可以与专业人士交流如何吃得健康买得靠谱，还能掌握第一手食品安全资讯，辟清第一手食品谣言！长按扫描下方二维码，我们欢迎您的加入！

PS：

我们不欢迎广告党和微商党，

……

但是友情帮忙投票还是可以的！