思考| 洪荒少女与体制之争
今日大案：
【头条】锐言 | 李稻葵：中产阶层焦虑，中产收入陷阱很可怕
【二条】析案 丨将借款用于偿还因公司经营而欠债务不能认定为具有非法占有的目的
【三条】犀利 | 邓楚开: 从法学教授群体看中国法治前景
【四条】思考| 洪荒少女与体制之争
思考| 洪荒少女与体制之争
作者：人半弓
来源：法律博客 2016年8月13日
“洪荒少女”的风靡，在于纯粹个性展示与“举国体制”固有形象之间所形成的有趣反差，当这样的场景出现时，任何没有恶意的语言和行为都足以营造喜剧效果，更别说90后的本真和率性所附加的感染力了。另外，这件事也说明至少在体育领域里，体制的覆盖范围已经逐步收缩到单纯运动竞技的领域，不再“统一口径”了。
体制让位于个性，集体让位于个体，这一直是社会转型的基本路径。改革的过程某种程度上就是体制收缩的过程，改革遇到障碍无非仍然是因为体制经常代表着某种利益。
体制本身就是利益格局的制度化表现，无论东西方社会，都是如此。
虽然改革总是需要的，但体制的收缩并非是无度的，因为任何种类的政治或社会架构，在归结为一种体制之后，区别就仅在于价值取舍不同。那些以原有体制代表了既得利益为由，而想要完全否定体制的意图，绝对蕴含着另外一种私人或局部的利益。但也不能是说这种意图就是错的，否则，所有的革命也就失去了正当性，当然也不意味着公众不会认可这些意图。
总之，每一次选择都能够改变历史，并且能让后人为无法改变历史而遗憾。
如果抛开人为强制的分类和大众心理上几乎已经固化的指标，当今不同体制之间的区别其实并没有宣传的那么截然不同。本质上无非是对集体主义和个体主义两种对立价值的取舍程度上的不同，从而组织和动员的社会实现形式不同而已。一旦说到利益，就都是为了团体或个体的利益，而被利用的一套制度，并无本质区别。国家体制如此，竞技运动中的“举国体制”与“市场体制”也是如此。
当今时代，集体主义看起来比较过时了，它更多被理解为是发展落后、个体能力不足的产物，因为过往的历史说明：社会进步的重要特征恰是个体能力不断提升和个体主义不断扩张。从这个基点出发，转型就是集体主义让位于个体主义，同时也是社会取得进步的表现。但却绝对不能理解为对原有体制的抛弃，而最多是对原有体制的优化。当然了，现实过程中，这样理性的选择很难实现，大家更愿意接受大破大立的观点，因而才给了被政治家引导和控制的机会。
面对专制危害、民主乱象，以及一些民主革命失败等现象并存的局面，许多学者开始重新考虑理想体制中集体主义和个体主义的配比问题。像“一个强有力的政府”这样的观点已经被许多民主主义者接受了，这在上个世纪还是无法想象的。其实这也不是什么新的理论，自由主义与干预主义的博弈从来都没有中止过，像美国这样的国家都还实行过“新经济政策”呢。它只是确证了体制之间本不存在截然对立这一事实。
但对于计划体制及利益多元化明显不足的体制而言，选择的纠结程度应该更低才对，将个体主义扩张做为一定历史阶段内不变的转型目标肯定不会错。重要的在于把握好节奏，而不至于破局，不要让不必要的内耗再次阻碍发展，也就是“不走老路，也不走邪路”的意思。这才是转型的真义。
而所谓“把握好节奏”，一旦落实到了实际的社会发展过程中，体现出来的就是秩序、秩序、秩序！来源于法治的那种秩序。
如果承认了体制的区别主要在于集体主义和个体主义的配比不同，那么就应当承认法治并不依附于某种特定的体制，而只是社会各阶层行为的底线和应当遵从的程序，从而维系一种没有过分失衡的利益分配格局。这跟奥运会上各种体制下的运动员都可以按照同一种规则来很好地比赛是一个道理。
如果非要将法治与体制混为一谈，或者仅仅理解为政治的附庸，就只有在假集体主义之名行谋取私利之实的情况下才可以解释得通。
所以，认为当今社会不具备实行法治的条件，或者将法治与政治绑在一起炮制蛊惑人心的理论的做法都是不正确的，至少都是充满了私人企图的不良行为。所有这类货色都应该好好向“洪荒少女”学习致敬！
昨日大案：
【二条】丁学良：请法治和市场来看看722 “航班规定”|专业视角
【三条】动向 | 最高法院要求在中级人民法院设立清算与破产审判庭（附全文十答记者问）
点击下方“阅读原文”查看近期热文《命案追问 | 北京顺义，你是否欠离奇殒命的赵连祺律师一个公道？》