司法部印发《关于建立律师专业水平评价体系和评定机制的试点方案》。文件透露，该方案已经由中央司法体制改革领导小组审议通过，将在内蒙古、上海、安徽、陕西4省先行试点。那么律师分级制度将会给律师执业带来怎样的影响呢？我们的作者将一一分析。
近日，关于律师分级的话题再起波澜，原因在于，司法部引发的《关于建立律师专业水平评价体系和评定机制的试点方案》出台，该文件显示，将建立专业律师评定体系、设立9个参评专业，每位律师最多参评2个专业，有无参评不影响以往业务受理，但可能会影响被委托时的价格评估，而且，还对参评律师执业年限做出了限制规定。
乍一看，这个律师专业水平评价体系确实不同于律师分级制度，但在坊间看来，建立律师专业评定，是为律师分级做铺垫。未来，大有可能在对律师进行专业评价的基础上增设律师分级，不同级别的律师代理不同的案件，不同级别的律师出入不同级别的法院。
壹
律师专业水平分类及分级有无必要？
在律师群体看来，对律师进行专业分类和分级，无非是增加了一个管控律师的手法，给律师增添了诸多不便和麻烦。我们都知道，律师职业是一个充分竞争的自由职业，市场和当事人是评判律师好坏的最佳人选。律师业务素养、执业品行和业务能力的好坏，完全可以交由市场去评定，而不用劳烦其他组织介入。
律协作为律师自治的管理组织，其设立的目的在于服务律师，让律师职业健康发展，而不是作为管控律师的平台。在这个律师专业水平评定文件中，让律协作为评判律师专业水平高低的机构，无异于缘木求鱼，毕竟，律协评判律师专业水平的高低，无非是根据律师上交的书面材料，一切都是事后审核，那么，律师在执业过程中到底有无尽职尽责维护当事人合法权益，到底是否算作一位称职的律师，作为评判律师好坏的律协很难知情。那么，让律协作为对律师进行专业分级的管理机构，知情权都难以保障，谈何让律师分级有效实施？
贰
到底是律协管律师还是司法行政部门管律师？
再者，在我们对律师的司法行政和律协双重管理中，管理更多时候成了管控，而不是服务。特别是面对一些疑难案件或是申诉案件，从当事人的角度考虑，当然是选择信得过和可靠的律师，但律协以及政府非要将代理这些案件的律师限定在一定范围内，这样无疑侵害了当事人自由选择律师的权益，更进一步，是侵害当事人的诉讼权益。
文件虽以律协作为评判律师专业水准高低的机构，但我们都知道，在律协的大小事务中，能起决定作用的还是律协背后的司法部门，而不是律协。那么，名义上让律协评定律师，实际上却是司法部门在评定律师。既然评定律师的好坏掌握在司法部门手里，就难免会让司法行政部门多了一道管控律师的手法，于律师执业而言，有百害而无一利。
叁
律师执业年限长水平就高吗？
况且，律师的执业年限不等于执业水平，不能说执业年限长业务水平就高，也不能说刚入行的律师执业水平就低。那么，文件以执业年限为由对律师进行专业分类，很容易陷入到年轻律师没饭吃，年长律师吃太饱的境地。
虽说建立律师专业评定标准不影响律师代理其他业务，但设立的目的无非就是给当事人选任律师提供参考标准，表面上降低了当事人选任律师的时间和成本，但却无形之间增加了社会成本，而且，这种对律师的专业水平分类很难得到当事人和律师的认同。如果一种针对某一群体的政策遭致群体成员的大面积反对，那么这种政府势必得不偿失。
而律师专业水平分类和未来的律师分级就是这样一种吃力不讨好的政策制定。通过了政策专业评定的律师就能说明专业素养高，执业水平高吗？对律师进行分级就能更好的保障当事人合法权益吗？这些疑问正说明了对律师进行专业分类评定和分级管理只会给律师执业增添不必要的麻烦，而不是切实保障当事人的合法权益。
肆
个别律师为了提升级别难免进行权钱交易
尚且，任何一项权力的赋予都难免为权钱交易开口子，在对律师进行专业分类和分级管理时，势必会出现一些律师为了得到高评级和高评价，不惜铤而走险进行权钱交易。试想，获得了级别高、专业水平高的律师或许在某一方面会赚的钵满盆满，那么，拿出一部分收入来犒劳权力部门也就很难避免。当一些人为律师专业分类和分级管理叫好时，别忘了在鱼龙混杂的律师行业，还存在一些律师会依仗专业分类和分级管理进行权钱交易，这是我们不愿看到的，但却是律师专业分类和分级管理不可避免的。
可以说，政府对律师的管理越多，越不利于律师职业的健康发展。因为，律师不但要考虑市场和当事人的利益，还要顾及政府的脸面，迎合政府的旨意。这样，律师的业务范围就会受到限制，等同于政府通过变相的方式来干涉律师执业。试想，如果政府完全操纵了对律师进行等级资质的评定和分级管理，等同于控制了律师的收入和执业范围。如果政府不想某一位律师介入某一类案件，完全可以通过律师业务水平分类和分级的方式来达到此目的，那么，当律师执业面临后顾之忧，以及随时面临着被政府管控时，律师职业只会雪上加霜。如此，当事人的权益保障只会成为镜中花，而法治，更是岌岌可危。