中国司法公开观察报告 | 北大公众参与中心
【头条】中国司法公开观察报告 丨 中法评 · 重磅首发【二条】诗性，栖居在追寻正义的路途上——评徐昕先生《诗性正义》【三条】记者暗访非法股权众筹市场，受访者：易进难退！【四条】中国案例法学研究会2015年年会暨“具体法治：个案公正与司法改革”研讨会会议通知（公告）
来源：中国法律评论（2015年9月28日）
作者：北大公众参与中心
原标题：《中国司法公开观察报告 丨 中法评 · 重磅首发》
本文经北京大学公众参与研究与支持中心（该中心负责人为北京大学法学院副院长兼最高人民法院行政审判庭副庭长王锡锌教授）及中国法律评论授权@大案发布
中国司法公开观察报告（2014-2015）是北京大学公众参与研究与支持中心的研究成果。自2013年起，公众参与中心组织研发团队，研发《中国司法公开评测指标体系》（以下简称《指标体系》）；组织评测团队，主要运用网络检索方式，评测全国30个省级行政单位（台湾、香港、澳门和西藏除外）人民法院的司法公开工作现状；组织编审团队，审校评测成果。在评测成果的基础上形成年度报告。
本期推送经北京大学公众参与研究与支持中心授权首发，更多详细内容，敬请关注《中国司法公开观察报告（2014-2015）》.
二、各省总分呈现出东南高、西北低、自东南向西北阶梯状分布的态势。东北地区表现垫底，已经成为司法公开工作的“洼地”。各省竞争，各指标得分无短板是基础，在某些指标有亮点是关键，各指标的高水平均衡是要诀。
三、各一、二级指标得分率通常与信息的更新强度和公开难度成正比，静态信息的得分率高于动态信息。受益于最高人民法院的强力推动，裁判文书公开得分率逆势走高，表现突出；裁判文书公开的充分度得分率接近百分之百，在所有二级指标中排名最高。
四、各二级指标当中，评价庭审、听证和裁判文书公开所需的基本数据严重缺失。各地对于司法信息公开的充分度较为重视，而对于公开的及时性注重不足。听证公开工作全面落后，已成为司法公开工作的“洼地”。
五、各地立案和审判流程信息公开工作的总体情况较好，平均得分率超过七成。除个别细目外，各个方面表现较为均衡。立案和审判流程公开的优秀典范是海南省。
六、各地庭审和听证信息公开工作情况整体严重滞后，平均得分率只有两成五左右。该领域集中反映了我国司法公开的三大问题：基本数据严重缺失、听证信息公开滞后、动态信息公开不足。
七、各地裁判文书公开的总体表现较好，平均得分率超过七成。裁判文书公开较为充分是及格率高的主要原因。但是，司法公开工作的亮点省份稀缺，优秀率低，主要原因是裁判文书相关基础数据严重缺失、文书发布滞后现象多见。裁判文书公开的优秀典范是福建省。
八、各地执行信息公开的状况中等偏下，平均得分率在五成左右。表现不理想的主要原因在于静态信息公开不足。执行信息公开的优秀典范是浙江省。
九、各地审务信息公开工作的总体情况较好，平均得分率超过七成。各地在审判机构、纪律监督等方面信息公开状况较好，政务网站基本建设完备，而审判人员信息公开力度不足。审务信息公开的优秀典范是四川省。
建议一：周延顶层设计，澄清制度疑点。建议二：推广优秀经验，弥合地方差距。
（二）加强司法公开内容建设
建议三：公开基本数据，接受公众监督。建议四：注重动态信息，加强信息更新。建议五：力推庭审公开，填平信息洼地。（三）改进司法公开平台建设
建议六：理顺平台关系，统一政务网站。建议七：简约栏目设计，实现内外有别。建议八：强化搜索引擎，便利信息查询。建议九：提升网站技术，改善用户体验。
《指标体系》共设5个一级指标，分别是立案和审判流程信息公开、庭审和听证信息公开、裁判文书公开、执行信息公开、审务信息公开。
一级指标下共包含20个二级指标，总分为100分。
其中立案和审判流程信息公开包含2个二级指标，总分10分；
庭审和听证信息公开包括8个二级指标，总分20分；
裁判文书公开包括3个二级指标，总分35分；
执行信息公开包括3个二级指标，总分15分；
审务信息公开包括4个二级指标，总分20分。
各指标的主要内容如下表：
（一）总分情况
经统计，全部30个省级行政单位的总平均分是59.4分，中位分是58.5分，均很接近及格线60分。其中，“中位分”是总分第15位和第16位省份得分的平均值。
（二）一级指标得分情况
全部30个省级行政单位各一级指标的平均得分、平均失分和平均得分率如下表：
（三）二级指标得分情况
各二级指标平均得分、平均得分率如下表：
（一）总分情况
全部30个省级行政单位的总分、排名及分数段如下表：
（二）一级指标得分概况
各省一级指标得分情况如下表。其中，高于该指标平均分的得分均用灰色底纹来标记：
中国司法公开观察报告：法院庭审和听证信息公开滞后
来源：中国青年报·中青在线（2015年9月24日）
记者：王亦君
中青在线北京9月24日电北京大学公众参与研究与支持中心今天公布了《中国司法公开观察报告(2014-2015)》。
自2013年起，公众参与研究与支持中心组织研发团队，研发了《中国司法公开评测指标体系》(以下简称《指标体系》);组织评测团队，主要运用网络检索方式，评测全国除台湾、香港、澳门和西藏之外的30个省级行政单位人民法院的司法公开工作现状;
《中国司法公开观察报告(2014-2015)》显示，全国各省司法公开平均得分基本合格。各项工作大致达到了最高人民法院的基本要求，与上一年度相比进步明显。同时，平均分在及格线附近徘徊，高分段省份仍然缺失，距离司法工作的全面落实还有一段路要走。
各省总分呈现出东南高、西北低、自东南向西北阶梯状分布的态势。东北地区表现垫底，已经成为司法公开工作的“洼地”。各省竞争，各指标得分无短板是基础，在某些指标有亮点是关键，各指标的高水平均衡是要诀。
受益于最高人民法院的强力推动，裁判文书公开得分率逆势走高，表现突出;裁判文书公开的充分度得分率接近百分之百，在所有二级指标中排名最高。
评价庭审、听证和裁判文书公开所需的基本数据严重缺失。各地对于司法信息公开的充分度较为重视，而对于公开的及时性注重不足。听证公开工作全面落后，已成为司法公开工作的“洼地”。
各地立案和审判流程信息公开工作的总体情况较好，平均得分率超过七成。除个别细目外，各个方面表现较为均衡。
各地庭审和听证信息公开工作情况整体严重滞后，平均得分率只有两成五左右。该领域集中反映了我国司法公开的三大问题：基本数据严重缺失、听证信息公开滞后、动态信息公开不足。
各地裁判文书公开的总体表现较好，平均得分率超过七成。裁判文书公开较为充分是及格率高的主要原因。但是，司法公开工作的亮点省份稀缺，优秀率低，主要原因是裁判文书相关基础数据严重缺失、文书发布滞后现象多见。
各地执行信息公开的状况中等偏下，平均得分率在五成左右。表现不理想的主要原因在于静态信息公开不足。
各地审务信息公开工作的总体情况较好，平均得分率超过七成。各地在审判机构、纪律监督等方面信息公开状况较好，政务网站基本建设完备，而审判人员信息公开力度不足。
昨日大案
点击下方“阅读原文”查看近期热文《中央“最严党纪”发布 妄议大政方针可开除党籍》