CCCF卷首语 | IEEE限制审稿事件对我们的启示

这个世界不同情弱者，如果想要有话语权，只有自己强大。IEEE事件是一面很好的镜子，折射出了我们自己的问题，希望并建议政府能开放并有效监管社团、学术社团能自立自强、学者能自信并结成共同体保持学术独立。

今年5月29日，网传IEEE（电气与电子工程师协会）通信学会(ComSoc)给该学会所属刊物主编并通过主编向编委发出通知，要求禁止来自华为的员工参加审稿，这一行动显然来自IEEE的指示。中国国内的网上立刻炸开了锅，当天即有学者对IEEE的行为进行了公开谴责，并声明退出IEEE的相关编委会。CCF在确认信息的真实性之后，于5月30日公开发表声明，表明CCF的立场，谴责IEEE ComSoc的这种行为。

许多学者表达了对IEEE做法的愤慨，对CCF的声明表示强烈支持，但学者或学术团体公开站出来署名反对IEEE做法的却不多。大多数团体保持沉默可能和体制及内部决策机制有关，而中国众多的科学家不公开发声则可能出于多种原因，或感觉此事与己无直接关联，或认为自己人微言轻，或惧怕承担风险，影响此后的学术发展。还有一些学者则出现了某种焦虑：担心文章无处发表，自己的成果得不到认可。

为什么这件事在国内学术界引起如此大的反响？因为IEEE越过了学术底线，即便在第一次世界大战结束后恢复的索尔维物理会议，也没有拒绝挑起战争的德国的科学家参加。许多人认为IEEE是国际组织，科学无国界，IEEE这样做远远超出了大家的预想。

我们应该明白，IEEE不是一个国际组织，而是一个在美国注册的机构（I是Institute，并非International），只不过美国过去非常开放，常以国际化思维行事，IEEE后来在全球发展会员，于是大家以为它是国际组织。表面上IEEE这次犯了一个常识性的错误，即把“禁止美国公司向华为出口”解释为“禁止华为员工成员参与审稿”，但骨子里却是其高层决策者价值观的真实表现，即使其在6月3日解除了对华为员工审稿的限制时，IEEE也并无任何歉意的表示，而只说是为了会员规避风险，这样的解释未免太过牵强。实际上，IEEE的行为不仅是对学者的伤害，也是对学术共同体的伤害，更是对中国专业人士的伤害。

长期以来，中国学者把学术评价权让给了外国人，SCI依赖就是明证。2005年，YOCSEF就曾以“我们为什么把学术话语权让给SCI？”为题展开讨论，十四年过去了，情况并未改观。我们固然可以在这件事情上谴责IEEE，但我们没有能力改变外国学术组织的行事规则，我们可以改变的是自己。这次IEEE“风波”给中国、中国学术团体及中国学者上了很好的一课，我们必须深刻反思：为什么中国没有构建起自己的学术共同体（学会没有真正的会员，实行挂靠制）？为什么中国学术界不能独立进行学术评价，而要依赖国外的刊物和会议？为什么没有构建我们自己认可的学术交流平台，而把“庄稼种在了人家的地里”？为什么我们的出版物刊号申请长期受到限制？ 

今后，我们仍要在平等基础上与国外学术组织开展合作，但这个世界不同情弱者，如果想要有话语权，只有自己强大。IEEE事件是一面很好的镜子，折射出了我们自己的问题，如果政府能开放并有效监管社团、学术社团能自立自强、学者能自信并结成共同体保持学术独立，解决上述问题并不难，但如果过了一段时间我们就把此事置于脑后，那么IEEE们将来再上演这样的“把戏”也是毫不奇怪的。

作者介绍

杜子德

1996年任CCF专职副秘书长。1998年创建YOCSEF，2004年4月起，任CCF秘书长。2005~2008年任国际信息学奥林匹克竞赛主席，2009~2015年担任世界工程组织联合会信息与通讯委员会秘书长。

[e-mail]

CCF推荐

【精品文章】

点击“阅读原文”，加入CCF。