作者：陈兴杰

人文经济学会特约研究员

2003年冯小刚拍了部电影《手机》，崔永元认为是影射自己，十几年恩怨由此结下。最近冯小刚宣布将拍摄《手机2》，主创是原班人马。崔永元坐不住，在微博各种嘲讽。

挟私怨以攻击终究显得小器，崔永元举起公义的大旗。攻击对象是人气最高的范冰冰，核心点是范冰冰的片酬。片酬本来是商业秘密，和外界没什么关系，更谈不上公义与否。然而近几年，明星片酬成为新闻热点，俨然是很严重的问题。

说来说去，无非是“科学家和戏子”论。科学家贡献那么大，每年拿多少工资？戏子何德何能，骚首弄姿几下，唱一首歌比科学家一年收入还高。接下来，就是各种世风日下，国将不国的哀叹。这种说法很能勾起民众共鸣。

崔永元找的点很准。公义大旗一举，很多人忽略掉他挟私报复的初心，把他当成仗义执言的勇士。哪怕你说崔永元骂范冰冰干嘛呢人家当年又没得罪你，他的粉丝也会板起脸来：现在是谈私事的时候吗？明星天价片酬不是很严重的社会问题吗？

好吧，我明确说：无论范冰冰的片酬是一千万，还是六千万，都没有问题。无论范冰冰的戏份多少，演技多烂，或者她要价多高，日常开销多么昂贵，都没什么大不了。只要片方愿意花这个钱，双方达成协议，范冰冰赚这个钱就无可指责。

人家认为范冰冰值一千万，你非说她不值这价，这事情是你说了算吗？退一步说，曝光人家的涉秘合约，怎么说也不厚道吧。

说到这里，很多人也许不服气。范冰冰凭什么值这个价，她创造什么价值呢，她值这个价就合理吗，等等。一连串的质问。

这里面就涉及到经济学话题。比如说，对价格和价值的认定。

劳动价值论认为，大家都是在劳动，干一天活赚一天钱，这样才公平。凭什么我累死累活搬砖干一天，才得两百多块钱，而你动动嘴皮子，比我一年赚得还多？

主观价值论认为：以上全错。价值和价格不是这么来的。先是有需求，才会有交易，交易形成价格。一个人的收入不是看他干了多少活，而要看他在市场上的竞争力。一个人的禀赋稀缺，市场的需求大，他就能赚到大钱。

有一次，记者问姚明关于球员身价的问题，姚明谈了自己的看法。球员的球打得越好，他的价值越高，某种程度是对的。但是球员的价值并不完全是他的水平决定的，而是由市场决定的。姚明说完这些，还拿起桌上的一瓶水说，如果这是世界上最后一瓶水，它会比一块钻石更值钱，对不对？

这两种对价格和价值的看法，哪一种更有道理呢？我想，你很容易分辨。

回到范冰冰所处的娱乐行业。你当然可以说，某个明星演技很烂，这和他的身价无关。决定演员身价的，是受欢迎程度。换句行话说，叫票房号召力。电影是投资高风险大的行业，找一个有票房保障的明星，是投资者首要考虑的问题。

无论你怎样评判演技，某些明星就是带流量，拉票房，你不服都不行。如果能带来上亿票房，他拿走几千万片酬又怎样？

有些现象级明星，当他敲定出演电影，很可能剧本还没有，投资也没到位，只要出现他的名字，后续的工作就简单得多。投资人排队上门，广告商接洽代言，粉丝们自发宣传……明星全方位的价值，电影投资人并不傻。

当然，我不是说演员的身价越高，票房就越有保障。电影市场瞬息万变，观众口味随时也在变。最终票房的因素，也还有很多。请明星拍电影其实是在赌，赌对了盆满钵满，赌错了倾家荡产。

当年陈可辛拍《投名状》时，请到李连杰刘德华和金城武三大男星加盟，电影口碑炸裂，横扫金像金马两大电影奖。可惜由于档期原因，《投名状》票房失利。据说这部电影投资两个多亿，内地票房只有一个多亿。李连杰一人就拿走1亿天价片酬。

有人为陈可辛抱屈，而他自己则认为，李连杰的1亿片酬物有所值。他的出色表演和票房号召力这些不说，单单凭借李连杰的影响力，使剧组获得2000万美元投资和对战争场面的支持，这些都值一大笔钱。

说完这些，你还会觉得范冰冰的片酬高得不合理吗？作为中国最有影响力、最具话题性的女明星之一，范冰冰拿一千万或六千万片酬，有什么可奇怪？崔永元和他的支持者也许不服气，幸运的是，市场对他们置之不理。