陈兴杰：迪士尼禁止自带食物，让我们来讲一讲道理
作者：陈兴杰
人文经济学会特约研究员
上海迪士尼乐园禁止游客携带食物入园，这件事在网上吵翻天。在尊重产权者看来，这种争吵很不可思议。迪士尼是商家，在门口定规矩，想进的人守规矩，不想进的人别进。规矩也没什么伤天害理，仅仅是不许自带食物，有什么可吵？既要进人家园区，还死乞白赖不守规矩，好意思告上法庭？
从微博和评论形势看，支持状告迪士尼的人占多数。他们觉得自己有理，理由是：《消费者权益保护法》规定，“禁止自带食物”属于霸王条款。迪士尼违法了，那就是错了，不告你告谁？我看到有法律人士写评论，搬出法条进行对照，看，迪士尼违法啦，要惩罚。这时候我就想说：法律行业的门槛这么低吗，法条怎么都有理，还要脑子干什么？
既然我们要评论一件事情，就是要讲道理。立法本身不是道理，它只是对某些“道理”的固定；立法随时会变，有些法律因不讲道理，被斥为恶法，最终被修改。道理存在于人们的观念之中，或称之为是非，或称之为对错，这些都高于法律本身。把法律条文翻出来念一遍，根本就不算讲道理。
正是对法律的迷信，给了很多人错觉，他们以为自己道理在握，理直气壮地谴责迪士尼，要将它告上法律。事实上呢，他们不过是遭遇了产权规则和权力规则的碰撞。我们不妨看看，哪一种规则有道理。
产权规则指的是，所有者说了算。小到饭馆，大到商场，再大到迪士尼这样的乐园，进别人的地盘，就要尊重其产权。一家餐馆禁止饮酒，你跑到人家店里觥筹交错，当然是一种冒犯。要么和店家达成谅解，否则产权者可以将其驱逐。
所有人都遵守产权规，结果是普遍的和平和尊严。在别人的地盘守规矩，冲突就不会发生。不接受对方规矩，对不起，你自个儿玩吧，不奉陪了。双方的互动是平等而自愿的。产权者不是主人，也并非奴仆，大家合则来，不合则去，互相尊重而不是强迫。
想想看，如果双方的关系不是基于自愿，某一方强迫（比如法律惩罚的恫吓）对方接受自定的规定，将带来怎样的怨恨和抵抗呢？
产权规则会缔造繁荣。所有者享有完整产权，才有激励改善自身。既然它无法强迫别人，想多赚钱，就得靠服务才能取得。它所定立的规则，不能侵犯他人产权，也不会荒唐到离谱。完善的产权，亦有利于产权人调整策略，顾及长远，使经济资源长久发挥价值。
举个例子说吧，谁更有激励使迪士尼乐园长久地维护下去呢？是偶尔花一次门票钱，就要玩个痛快的游客，还是长久经营，希望靠它持续赚钱的公司呢？答案是不言自明的。
没有明确的产权，或产权不受尊重，必定带来混乱和破坏。我相信，迪士尼禁止游客自带食物，多少有这方面的考虑。他们希望园区干净，控制保洁成本，使游客得到良好体验。当然你会说：游客在园区内多花钱买食物，体验也不好呀——迪士尼当然会考虑到这点。他们综合性的运营策略，使他们做出了这个决定，未来也可能调整。这取决于他们的自愿。
讲到这里，相信你已经明白，我为何支持迪士尼。迪士尼自定规则，那是它产权的自然延伸。嘴上说着“尊重产权”，却认为“迪士尼无权”的人，其实只是把喊一喊口号。
说完产权规则，再说权力规则，就不难理解。无论打什么样的理由，反对者观点的本质是：迪士尼的规矩不能自己说了算，得由外人（或者法律）说了算。状告上庭的游客，振振有词的评论家，他们都把迪士尼的规则踩在脚下，这就是一种权力规则（或者说，强迫逻辑）。
权力规则没有清晰边界，它蛮横，富有侵略性。谁的嗓门大，博得众多人支持，谁就能突破产权所者的规矩。既然能带食物进迪士尼，其他乐园场馆还有禁区吗？都是娱乐场馆，自带零食进电影岂非理直气壮？除了带食物，其他规则是不是也可以突破？要知道，很多餐馆是禁止宠物进场的，这算不算歧视，到底谁说了算？
权力规则会引发普遍冲突，人们陷入争执和混乱。产权所有者要防御（比如说，当它的规则不被普遍接受，游客都不自觉，于是翻包检查；防御是需要成本的。即便游客取得胜利，园区之内会变脏，迪士尼的利润减少、成本增加，势必要增加门票价格。
权力规则之下，到别人地盘，也要以自己为中心，这就是没有互相理解，缺乏谦抑精神。当适格的管理者出现时，违规者势必求诸于权力部门，自治精神也在萎缩。
无论是伦理正当性，还是基于繁荣目标的功利性，我都支持产权规则。迪士尼有权不让自带食物，这种权利应当得到尊重。消费者可以不喜欢，可以抱怨翻包很烦人，食物很贵，甚至用脚来投票——唯独不应诉诸法律，强迫迪士尼改变。如果你认为尊重产权很重要，就要逻辑一致地认可这个道理。
有网友说，法律都已经作了规定，迪士尼违法还有理吗？法律规定再怎么错，也要先遵守吧。我相信，很多法律行业的人士都会怎么说。
要认清一个现象：生活中有大量行为，都处在合法与非法之间的灰色区域。合情理而不合法，这种现象太多了。人最可贵的品质在于思想。面对情理与法律的冲突，每个人都要思考和判断，而不是作法条的应答机。
如果你认为“迪士尼禁带食物”合情理，只是不合法，正确的选择是：站在道理这一边。这不会有任何危险与不利，当大多数人都做出这种选择，法律形同虚设，显出它的荒诞来，这时候使订法律，趋之向于“讲道理”，就开始启动。
盲从于法律规定，错的也遵守，甚至以“法律权威”名义积极捍卫，错误法律自然会坚定沿袭下去。对法律要有敬畏精神，就要讨论和质疑，使它真正地合乎道理。