熊秉元：民主政治只是“少数服从多数”吗？
在大学部教财政学，每年总会碰上“政治过程”这一部分，而我也总会以两个问题当开场白：民主是不是表示“少数服从多数”？还有，“买票”好不好？
对于这两个问题，学生总是面露困惑的表情：答案不是再简单不过了吗？为什么要问这种问题？可是，答案真的是很简单的吗？
想象一个社会里只有三个人，现在要表决一个议案；假设这三个人的得失可以用数字来表示：（+1, +1, -5），第一个人和第二个人各得一单位的好处，第三个人要承受五单位的损失。那么，少数服从多数，议案通过；可是，三个人（也就是整个社会）的净损失是3。少数服从多数好吗？说到这里，通常台下一片肃穆。
其次，买票真的不好吗？如果这三个人现在面对第二个议案，得失是（+5, -1, -1）。在少数服从多数下，不会通过这个议案；可是，社会的净利益是3。因此，在简单多数的表决下，不该通过的议案（第一个议案），会被通过；该通过的议案（第二个议案），不会被通过。坚持“少数服从多数”，真的是好事吗？
如果第三个人和第一个人达成协议，彼此支持；那么，在表决第一个议案时，第一个人支持第三个人，也投下反对票。结果，不该通过的议案，没通过。在表决第二个议案时，第三个人支持第一个人，也投下赞成票。结果，该通过的议案，获得通过。经由选票交换——也就是以票易票、以票买票——资源运用的效率提升，社会的福祉也因而增加。
可是，买票是不对的啊！至少，从小到大，老师和课本都是这么说的！
如果买票是不对的，不能以票换票；那么，原住民只占我们这个社会5%左右的人口，注定永远是少数！对于他们而言，要保障自己的福祉，事实上只有通过“选票交换”；借着支持和自己无关紧要的议案，来换取别人支持自己在乎的议案。因此，结论很简单，民主政治的精义，不在于禁止买票，也不在于少数服从多数。那么，民主的精义到底何在？
政治学者往往认为，民主政治是“零和游戏”：有人赢就有人输。因此，有人少缴税，就有人要多缴税；有人当选，就有人落选。饼只有那么大，力量大的人多分些，力量少的人少分些。
不过，经济学者并不是这么看民主政治。在“公共选择”学派创始人、1986年诺贝尔奖得主布坎南的眼里，民主政治不是零和游戏，而是“正和游戏”；而且，民主政治的精义是在于“交换”！
在市场里，买卖双方一手交钱一手交货；这是“交换”，而且双方互蒙其利。在政治过程里，民众一方面缴税，另一方面得到国防、治安、交通、教育等服务；这也是一种交换。而且，在民主社会里，每一个人放弃一部分自由，以换取别人也放弃一部分自由；每个人纳税服兵役，以换取别人也纳税服兵役；这是在另外一个层次上的交换。不过，不论是哪一个层次的交换，政治过程里的交换和市场里的交换在性质上是一样的：参与者都是赢家，而没有输家。通过民主政治的交换，每个人都得到好处。试问，不通过政治过程的交换，由自己教育子女、自己铺路会更好吗？
不过，布坎南也提醒大家：即使长远来看，民主政治会使大家均蒙其利；可是，在短期里，有些人的福祉还是可能持续地受到贬抑。因此，一个成熟的民主社会，就是能让绝大多数的成员都觉得：自己是赢家，也因而乐于支持民主政治的体制！
这么看来，民主政治只是“少数服从多数”吗？
《解释的工具：生活中的经济学原理》（茅于轼作序力荐，《优雅的理性》、《正义的成本》作者熊秉元继张五常、茅于轼、梁小民之后，又一部关于经济学解释的力作) 点击左下角“阅读原文”即可进入购买页面。
如果觉得文章不错，请转发到朋友圈！