“高铁掌掴”案反击者被罚200元，善良的法律应多向老百姓的常识靠拢

近日，一女子乘坐高铁时，因制止“熊孩子”撞椅背，反遭对方家长辱骂和掌掴，不堪受辱的女子予以了回击。

事后，孩子家长报警，涉事女子被传唤。该女子认为孩子父母有错在先，还先动口骂人并且动手打人，应是主要责任方，因此拒绝和解。

最终，警方认定双方构成“互殴”，对被打后还手的女子处以200元罚款的行政处罚，对孩子家长处以500元罚款的行政处罚。

5月7日，这名女子在社交媒体上表示，坚持不和解。目前，她正提起行政复议。

她说，“我始终觉得仗着人多最先恶意出手打人者，如果哭一哭后悔道歉就能和解的话，那以后谁打一巴掌都可以哭哭和解没啥后果，这样的结果我说服不了我自己。”

司法部公众号“中国普法”5月8日刊文称，像这种非恶性且危害小的事件，警方一般会建议双方进行和解，和解后不一定会进行行政处罚。但行政处罚一经下达，相关信息会在公安机关的系统内登记，而且这个违法记录是伴随终身的。

这名女子坚持不和解、坚持要讨个说法的行为，让人想起了电影《秋菊打官司》里的秋菊。

处罚结果公布后的公众反应，也如大多数人所料，舆论几乎一边倒地支持该女子不要和解，要复议。

被坏人打了，轻易不能还手，否则就算互殴，而非正当防卫。这种规定，长期以来确实让人难以理解。

不但普通人理解不了，连法律专家也难以理解，当然有水平专家的表达是很有技巧的。

对于此次事件，同济大学法学院教授金泽刚认为：一方面，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。

金泽刚认为，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。

他说，宽容反击者，是公平正义的应有之义。在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者处罚。该事件的处置结果或成为惩治“高铁闹”“机闹”事件的风向标，赋予更多人站出来制止不良行为、不法侵害的勇气，以及维护自己和他人合法权益的决心。

金教授的言外之意是，时人缺乏见义勇为的勇气和决心，不是老百姓自身素质不行。

有没有发现，这些年来，连见义勇为的行为都少了很多？是中国人的素质在下降吗？显然不是。恰恰相反，年轻一代的整体素质是日渐提升的。但是，为何他们不敢扶老人？为何他们不敢勇敢地捍卫自己和他人的合法权益？

一些无形的绳索束缚住了他们的手脚，让他们弱了精神，虚了气血。所以我们看到，现在的人，怕事的多，敢于出头的少。这不该是一个正常社会的样子。

自古以来，老百姓判断对错都很简单，就看是否符合常理符合人性，这也是法律的基础。如果还手就是互殴，以后被坏人打，如果躲无可躲，那么只能等到被打死为止？古今中外，有几个国家几个朝代有这样的规定？恕我才疏学浅，请对此有研究的朋友指教。

按照现行规定，被人打之后，最好的办法就是躺下或逃跑，绝不能还手。然后报警，验伤，不接受调解。

要是实在忍不了，必须要回击，那么至少要注意两点。首先看对方是否会继续打你，要是你不打他，他还会继续打你，这种情况下，你可以果断动手。第二，对等原则。对方打你一拳，你不能用脚踹他三下，更不能使用武器。

但是，情绪激动之下，有几人能先在脑子里过一遍这些原则？

有时，法律确实也让人失望。不仅仅在中国，任何国家的法律都不可能做到百分之百完备。但是，一部善良的法律，总是不断向老百姓的常识和公序良俗靠拢。而这个靠拢的过程，就离不开一个个社会事件的发生和推动。正如有了“昆山龙哥反杀案”，“正当防卫”的概念才更加广为人知。

希望这一次的“高铁掌掴”案，能让社会的讨论去推动法律的完善，能让天理人情更好体现在法律之中，让好人扬眉吐气理直气壮，让坏人夹起尾巴销声匿迹。这样，才不枉无数人的关注，才是此事的最大意义。