严肃八卦：为什么说“考古”没有“盗墓”这个兄弟？
一 个
八 卦 前两天，馆儿君刷微博（@博物馆的那些事儿）的时候，发现有网友发了这样一则消息：“两者（盗墓与考古）都用心地探寻底下历史存在，都让埋藏许久的古代遗存重见天日”及“盗墓可能会有考古因素”这两种描述，是对考古的羞辱，也是对盗墓的洗白。此事引发了文博爱好者及众网友的评论。
上文所提的“这两种描述”出自《中国国家地理》2016年3月刊的《海昏侯墓为何能躲过盗墓之劫？》一文，作者在文章的最后一部分介绍到盗墓与考古的关系。
馆儿君找到了这篇文章，其最后一部分的开头写到：
近年来，盗墓题材的流行文化盛行，盗墓被赋予了一种传奇色彩，广受追捧。同时，考古学界固守在象牙塔内，对考古学的普及和传播又做得远远不够。于是，社会上逐渐出现了“盗墓考古兄弟论”、“盗墓为私盗，考古为官盗”、“为盗墓正名”的论调，也颇能得到许多人的共鸣。在网络空间，有关盗墓和考古话题的争论也层出不穷。因此，本文有必要借此机会，阐述盗墓与考古的异同。
这个看上去其实还是蛮“政治正确”的啊，下面关于盗墓与考古的区别（虽然很白话但）也说得很有道理：
盗墓与考古的性质截然不同——盗墓以获取财富为追求，而考古以科学研究为宗旨。性质的根本不同，决定了盗墓与考古的判然两分……考古发掘更关注文物背后的历史信息和科学价值，盗墓者只关心市场价值大的文物……
图片改编自：喃东尼
但是，接下来写到盗墓与考古的相同之处，让许多网友感到莫名其妙甚至气愤，也是大家讨论最激烈的部分。原文是这样写的：
两者都用心地探寻地下的历史存在，都让埋藏许久的古代遗存重见天日。在发掘技术上，考古有时会借鉴盗墓。例如洛阳铲这种发掘工具，盗墓者使用，考古工作者也使用，它在确定墓葬位置上贡献良多；从发掘后果来看，盗墓和考古都令许多珍宝文物、简牍书册起于地下，使失传已久的古代文物、书籍、技术，获致特殊的传播路径。西晋太康年间，汲郡人不准盗掘战国魏王冢，得到了数十车简牍，其中便有《竹书纪年》这样珍贵的古代典籍。这是盗墓含有“考古”因素的例证。
洛阳铲
许多的网友表示，“盗墓历史源远流长”“盗墓让文物重见天日”这种说法是对考古的羞辱，也是对盗墓的洗白：
网友A：这篇文章用看似公正的笔法混淆盗墓与考古，这种洗白的办法太像球报了，这作者是谁？他和这杂志都应该上黑名单。
网友B：文章开始正常，中间开始夹带私货，到后来混淆考古与盗墓的界限，表面上是在批判盗墓，但潜台词是在强行给盗墓和考古树立一个暧昧关系……
网友C：标题上来就是正邪两兄弟，那以后消灭盗墓人家是不是要喊一声本是同根生啊？这哪里是洗白，简直是同情！说考古也不过是借鉴盗墓，所以还得谢谢盗墓贼是这个意思吗？感谢他们发明了挖坟的道具？
网友D：不成功的考古会破坏墓葬这话是没错的，但是盗墓并不可能会有考古的效果，盗墓者就算没有破坏文物遗迹，他们也不会保护，不会通过文物遗迹去分析，而只是偷取文物贩卖，赚取利益……对错夹杂，科普效果可真“好”啊！
当然，也有人表示，原文只是客观比较盗墓与考古的异同，看不出是在给盗墓洗白：
对于此事，馆儿君怎么看呢？究竟是网友的断章取义、吹毛求疵，还是这篇文章的确立场有错误？事实上，馆儿君（虽然不想站队但还是）比较同意上图中第四位网友的答案：
文章想要站在客观的制高点审视盗墓与考古的关系，却在行文中无意间抬高了盗墓的地位。文章中关于“盗墓含有考古因素”等结论，的确有欠考虑；而关于汲郡人不准盗掘战国魏王冢，使得珍贵典籍重见天日的论据也是个明显的错误。
其实，虽然不准（Fǒu Biāo）盗汲冢墓的时候发现了大量竹简，但他根本不知道竹简上写的是什么、有什么价值，而是将它们点燃当火把照明。到后来官方出面对竹简进行整理研究，才知道这就是《汲冢书》《竹书纪年》。
关于盗墓与考古的关系，其实馆儿君早在《盗墓电影大热，但盗墓不是考古》（原文链接见文末）一文中就提到过：
考古为的是探寻古代人类社会，更好地了解人类及其社会的发展演变。田野考古是考古研究的基础，也是保护古代文化遗存的重要手段。
考古发掘后的场景VS盗墓盗洞的场景：目的和技术的不同显而易见。图片来自三星堆博物馆微博。
文物发掘必须严格遵循逐层逐件提取、加固、保湿、绘图、拍照、编号、登记等一系列严格程序。而盗墓对古代遗存是完全的破坏！盗墓贼为了眼中的“宝”，不惜将其它遗存全部损毁！
所以说，盗墓与考古有着本质的区别，它们的确是一正一邪，但绝非“兄弟”关系。
/ THE END /
▌相关阅读：
点击右侧标题，查看《盗墓电影大热，但盗墓不是考古！》
点击右侧标题，查看《Q&A：考古就是以学术的名义盗墓吗？》
点击文末阅读原文，查看《杨镰：考古与盗墓区别何在？》
文 博 / 历 史 / 文 化 / 展 讯 / 馆 舍 推 荐
微信ID：atmuseum
微博：@博物馆的那些事儿
QQ群：博物馆.看展览交流群
475225203