对"一带一路"，BBC、纽约时报又打出这张牌？！

► 文 风闻社区作者@大包

最近，BBC和纽约时报不约而同地关注中国“一带一路”煤电站项目的污染问题。

美国自己的总统特朗普就是一个全球气候危机的怀疑论者，去年美国退出了《巴黎协定》，但是纽约时报却关注中国在全球气候变暖问题上所扮演的角色。

纽约时报给出了中国在南非的一座煤电站的卫星图。并称中国在世界各地出资修建了至少63座这样的发电站，其污染总和超过了西班牙。

这样的指责合理吗？其实中国在过去10年里实施的海外发电厂，按纽约时报自己的统计就有199座，包括核电、天然气、煤炭和可再生能源发电。纽约时报却把煤电站单独拎出来，抓住污染的问题来做计算。

成本更高的新能源发电，常常需要补贴，但如果中国补贴新能源发电，美国人依然会站出来指责。

据国家能源局专家委员会主席张国宝回忆，财政部曾经出台一个政策，对于1.5兆瓦以上前50台国产化风机，每千瓦补助600块钱。这件事被美国人抓住了，美国人就指责中国政府给补贴，对中国进行类似“双反”的调查。后来大家发现，美国对新能源补贴比中国多很多，在网站上都能查到各个州出台的新能源补贴政策，简直多如牛毛。

美国甚至还这样卡过中国，中国风电设备要出口到美国，就要求中国公司在美国本土有100台以上的运营业绩。看来，“环保”只是一张牌，不好用的时候，美国就会换一张来打。

BBC则报道了塞尔维亚最大的煤电站之一正由中国帮助扩建，将增加35万千瓦的发电能力。接受采访时，负责这一项目的官员表示，和中国工人“现在已经合作得非常好”，而项目“符合欧盟对于粉尘、二氧化氮和硫等污染物的全部标准”。

但是“符合欧盟标准”这个结果显然不是BBC肯买账的，他们立即抓住了问题：这个煤电站将不会配备碳捕集和封存技术设备。BBC认为，这会成为增加大气中二氧化碳的一个因素。

碳搜捕和封存技术是什么？很必要吗？这就需要做一点科普。

将二氧化碳捕获和封存的技术（CCS），就是将CO2和工业或有关能源的源头分隔开来，运送到一个封存地方，然后长时间地和大气隔离。顺序上就是先捕捉，后运输，最后封存，这么多步骤加起来，是一项系统工程，虽然中国科研人员也正在全力钻研，但是成本和风险问题都还没有解决。

先算经济账，以碳运输来说，管道运送一次性投资成本很大，而罐装运送只适合少量的短途运送。受限于技术水平，碳封存的成本也很高，每吨CO2的埋存成本达到10美元左右。美国麻省理工学院的一项研究提出碳捕捉处理二氧化碳的成本约30美元（19欧元）每吨，也就是说，发电厂每向大气中排放一吨二氧化碳就要支付30美元。美国伊利诺伊州的“未来发电”项目就因为成本问题取消，预计成本从8亿3000万美元猛增至18亿美元。

按照美国的发电厂每年二氧化碳排放量计算，美国需要建1500个CCS项目，而实际情况是只有数个示范项目成功运作。根据美国Energy Innovation LLC的计算，2017年美国建设超超临界煤电站的度电成本为9.2美分/千瓦时，高于陆上风电(5.8美分/千瓦时)、太阳能光伏(7.1美分/千瓦时)。如果超超临界煤电站加装CCS设备，那么度电成本将攀升至15.1美分/千瓦时，完全没有竞争力，难以成为减排的有效手段。

说完了成本，再来说风险。

碳封存上的风险是，假如送进地底下的CO2不小心发生规模性外泄，则CO2和盐水将会流入蓄水层，不但会对地下水产生影响，还会污染饮用水。

碳捕捉过程也有环境污染风险。碳捕捉过程必然耗费大量的能源，焚烧大量的燃料，也就会产生大量的NOx、SO2等其他污染物；另外，也会耗费大量的化学药品，如氨和石灰石等，控制NOx、SO2排放的耗费也将会上涨。

碳运送同样有风险。为便于CO2运送，高浓度压缩过程存在很大的风险。此外，如果CO2包含水汽，则对管道腐蚀后泄露的风险也要考虑。

除了成本问题和风险问题，再来说效果。MIT的一项研究指出，本来期望大部分的二氧化碳都能变成固体矿石。实验却表明，能达到这个要求的量非常少。

也就是说，科学家无法保证深埋的二氧化碳长时期来说一定不会泄漏。实验发现，将二氧化碳注入地下深层盐碱含水层，只有跟盐水池接触的那层二氧化碳才变成了固体，而这导致其立起了一道“城墙”，进而导致其他二氧化碳无法跟盐水接触，所以仍旧保持其他的状态。

综上所述，碳搜捕和封存技术在现阶段仍然是很不成熟的，存在诸多缺点。在符合欧盟环保标准的情况下，BBC用没有碳封存相关装置来指责中国煤电站的污染问题，就完全是吹毛求疵了。

- 完 -

---

喜欢文章，给个赞呗