安·兰德：“人不能把世界让给他所鄙视的人！”

王育琨频道

▲安·兰德（1905-1982），俄裔美国著名哲学家、小说家和公共知识分子

“人不能把世界

让给他所鄙视的人！”

——安·兰德影响世界的几句话

文：那兰丨编：加西亚、千字君

据说几乎不读书的美国前总统特朗普，难得地提到安·兰德的代表作《源泉》：“这是一本有关商业、美、人生、（内心）情感的书，里面几乎谈到了一切”。

事实上，不仅是特朗普，金融大鳄乔治· 索罗斯、美联储前主席格林斯潘......无数世界顶尖人物都以安·兰德为自己的精神偶像。为什么安·兰德在美国有如此大的影响力，而在国内，我们很多人却都没有听过她的名字？读读她一些颠覆性的经典语录您大概就能清楚一些。

安·兰德出生于俄国圣彼得堡富裕的资产阶级家庭，犹太人。十月革命中，兰德亲眼目睹父亲的药房被政府没收，一家人饥寒交迫、颠沛流离。她暗下决心，一定要永远逃离这个国家。

1927年，兰德终于抵达美国。在这个与苏联完全不同的国家，她如鱼得水，先是当编剧，后来著书立说。她所提倡的个人主义和客观主义哲学，自20世纪50年代起风靡美国，影响了几代人，她本人也成为青年崇拜的偶像，并被称为“美国精神的奠基人”。

美国前总统特朗普，在当初竞选最激烈的时候，面向狂热的听众，公开声明：“我是安·兰德的粉丝！”他还自诩为真实版的霍华德·洛克——小说中的英雄主人公，一位特立独行的天才创造者。更加“夸张”的是，特朗普团队成员中的大多数，包括劳工部长、中情局局长、国务卿等等，都是兰德的粉丝。美国国会图书馆和每月好书俱乐部1991年联合调查的结果显示，兰德的《阿特拉斯耸耸肩》是“继《圣经》之后对当代美国人影响最大的一本书”。累计销售近亿册。

▲安·兰德/杨格/重庆出版社/2013年

大部头的巨著、充沛的思想、独特的观点，让兰德留给我们极多的经典名句。限于篇幅，今天只择取几条，以飨读者。

“人不能把世界让给他所鄙视的人”

兰德是无神论者，但她肯定关于信仰的激情，认为体验这种感情会令人振奋，使人高贵。然而，这种感情不应建立在宗教定义所要求的妄自菲薄上，而必须”将人类情感的这一最高等级，从幽暗的神秘论的深渊中拯救出来，让它重新指向恰当的对象——人类。”

• 人类不应该自我唾弃，或对自己的存在进行诅咒，而应该在人生之初，便开始寻求生命的无限潜能和人类的高贵身影。

兰德崇尚英雄主义，坚持己见，抵制整个世界朝着集体主义和平庸化发展的倾向。她认为，每个人的终极价值和最高目标就是个人自己的生命和幸福。个人应该运用自己的理性去追求自己的幸福，去追求一种人作为人的生存。

• 每一代人，只有少数人能够完全理解和实现人类的才能，而其余的人都背叛了它。不过这并不重要。正是这极少数的人将推动人类向前进，而使生命具有了意义。

• 是人则独立思考，独立工作。是人则不能掠夺、剥削或者统治支配他人——要独立。掠夺、剥削和统治是以受害者为前提的。它们本身就包含着依赖他人。它们就是二手货。

• 人不能把世界让给他所鄙视的人。

兰德赞颂财富的创造者。她认为，财富是人类智慧的产物。在一个劳动分工复杂的工业社会里，科学家发现了新知识，实业家（也就是商人）发现了如何使用那种知识，将物质资源与人类劳动整合进企业，以创造大众所需要的产品。

• 财富创造者的本质特征是独立判断，并承担自己的判断的责任，甘冒适当的风险，有担当，完全意识到“世界的工作必须要去完成”，知道世界的幸存有赖于他们不懈的努力。

• 人类一直被教导着去接受这样一种观念——人类最高的美德不是获取，而是给予。然而，如果没有被创造出来的东西，人是无法给予的。创造要先于分配——否则就无物可资分配了。

• 只有运用自己的理性，才能获取知识；有了知识就要实现多产；实现了多产后还要从事与他人的交换，由此实现自尊和人作为人的生存。

▲安·兰德作品集

“自私是人类进步的源泉”

兰德不顾传统舆论的偏见，力倡个人主义，旗帜鲜明的提出“自私是人类进步的源泉”。她认为，不能使个人利益得到最大伸张的社会，就不是理想社会。

• 不承认个人权利，道德规范就不可能存在。

• 攻击“自私”就是攻击人的自尊，放弃“自私”也就是放弃自尊。

• 世间最要命的邪恶就是将自己的焦点（主要关注）放在别人身上。

国内著名政治学者刘军宁先生在阅读兰德的著作时感慨道，在中国，忘“我”的道德压力实在是太大了，这一点正是“中国文化之最大偏失”，个人永远被埋没，个人的感情、尊严和价值要求被压抑、被抹杀：

“忘我是对自己生命价值的作贱，是对他人的嘲弄与对其私生活的无端介入，最终使自己成为权力机器的螺丝钉，使众人成为权力机器的“加工对象”。而且这种观点注定要从道德乌托邦走向政治乌托邦，因为其道德追求和政治理想不是为凡人设计的，可现实的世界恰恰是由芸芸众生组成的。”

在强调自私的同时，兰德特别强调理性的重要，她认为，人的最高美德便是理性。理性与自私的结合使得“我”获得自尊的同时，他人也获得尊重，社会秩序也因此建立起来。

• 阻止你杀人的不是社会，也不是某种社会权利，而是其他人不可剥夺的生命权。这不是双方权利之间的“妥协”，而是确保双方权利不受侵犯的分界线。这条分界线不是来自社会法令，而来自你自己不可剥夺的权利。社会无法武断地定义这条分界线，你自身拥有的权利已经隐含。

• 自由主义者清楚知道，每个人都拥有不可剥夺的权利——不光是他自己的，还有别人的。

▲洛克：人类从自然状态里走出来，进入契约社会，必然把人的一部分权利交给政府，但人的三个基本权利不能交，即生命、财产、自由。

对这一观点，刘军宁先生表示赞同：

“舍弃忘我论，并不意味着倒向它的极端——唯我论。实际上，忘我与唯我两个极端有一个中间道路就是存我，即托克维尔所说的“开明的自利”，亦称“合理的利己主义”。只有理性的利己者，一个具有自尊的人，才有爱的能力，因为，只有他才能有能力具备坚定的、不妥协的和不背弃的价值。”

“我将永远不会为了另一个人而活”

某种程度上，兰德的客观主义哲学最伟大的意义，就是揭开了利他主义虚伪的面纱，并提醒人们，要时刻警惕利他主义背后的巨大陷阱。

• 没有个人权利，就根本不可能有公共利益。

• 个人拥有的权利不是来自集体，也不是以集体的利益为目的。

• 集体主义把集体置于个人之上，告诉人们为了兄弟牺牲自己的权利，结果，人们除了害怕、憎恨和毁灭自己的兄弟之外，别无选择。

• 现实中，当一个倡导集体主义的社会侵犯了少数人的权利时，多数人往往也同时失去了自己的权利。

• “好的独裁统治”本身就是一种自相矛盾的东西。一旦你赞成独裁统治的原则，你其实就已经鼓励所有人和你采取一样的立场。如果他们不想接受你的思想或者不喜欢你的某种“良好动机”，他们就没有别的选择，只能冲上来打你一顿，逼你接受他们自己的“良好动机”，在你奴役他们之前奴役你。

不过，对于兰德的观点，国内外也有不少反对的意见。

学者苏小和认为，兰德的思想“让几代美国年轻人丢失了人的综合意义，变成工具主义和消费主义的一群人，变成一群过把瘾就死的自由主义者。” 他将兰德和罗尔斯放在一起，认为他们共同放弃的是美国保守主义的社会本质，否定的是美国立国的价值基石——基督信仰。

哈佛大学知名政治哲学家诺齐克，在论文中批评兰德将她的论点根基于伦理学上（兰德主张每个个人自己的生命是他们唯一的价值观，因为只有这样才会让其他的价值观有可能实现），诺齐克认为这样的说法并不够详细，兰德需要进一步阐述，为什么某些人会宁愿选择死去而不愿拥有任何价值。

兰德是一个众说纷纭的人物，因为强烈地拥护自由放任资本主义、高度赞扬她所谓英雄般的利己主义和个人主义的美国价值，强烈厌恶神秘主义和宗教，甚至彻底地反对慈善，她不仅在东方一些传统国家不受待见，就是在欧美等西方发达国家，多年来也一直遭到众多批评。但兰德是一个不容易妥协的人：她厌恶同时期许多突出的自由派或保守派政治家，包括深受大多数美国人尊敬的罗纳德·里根。

是的，在1950年代，兰德几乎激怒了整个成人世界。但在上世纪70-80年代，她则成为新自由主义的指导者，同时深刻影响了白宫经济政策的制定。无可置疑的是，对大多数美国人来说，读兰德的小说是一件令人愉快的颠覆过程，她拒绝把个人主义看成罪恶、提倡自我牺牲的道德原则，对人们的行为准则是一种激进的挑战、一种观看世界的新途径。

在西方持续火热60余年之后，安·兰德最近几年终于开始在部分国人中引起反响，一些小规模的学术探讨此起彼伏。但即使是在一个很小的圈子里面，对安·兰德的争执也相当激烈。对此感兴趣的朋友，不妨先读读安·兰德的作品，相信您也会有自己独特的判断！

阅读精选：

季羡林：“文化大革命”四问

罪恶并不可怕，可怕的是人们已经对罪恶习以为常！

-END-

2022年跨年演讲：

任正非|至暗时刻我心光明用痛苦创造欢乐

王育琨：在浮躁“躺平”的时代，打下「活法」这根桩

最新震撼演讲，充满领悟力和智慧！

跨年演讲：造物者的信仰！

任正非的野望：磨好豆腐给最亲的人吃，开启人人天赋潜能，以生命铸成技术大美绝活，为人类创造价值。任正非三个法宝：1. 敬畏团队创造的无穷性，连接无穷性；2. 一切都在反转，一切都在生成，以无穷性的未来拿捏当下的动态平衡；3. 从未来前进到当下，以当下拿出大美绝活的确定性，穿越未来的不确定性，把自己铸造成器。无论怎样不被理解，都要把最好的东西贡献给世界！

在浮躁的尘世，打下一根坚实的桩！

对话耿一诚：“大美绝活就是一种信仰”！

战疫决定性胜利后不傲娇不自是

恪守大美绝活的原点思维

保持敬畏之心保持空杯保持开放

韬光养晦稳住阵脚有所作为决不当头

王育琨：任正非的造物者精神

大美绝活就是一种信仰

恪守企业经营的原点思维

以生命铸成大美绝活

解决人世间的痛点

弥补天地演化生命的缺憾