李彤｜要对话而非对立，过分苛责是对新闻的伤害
摘要：媒体吃“人血馒头”的批判，忽视了遇难者家属和媒体的选择权，本质上形成了另一种居高临下的同情与傲慢，也是对家属与记者的不尊重、不信任。一方面，遇难者家属是具有能动性的个体，他们有权选择接受或拒绝采访，他们需要有渠道倾诉苦痛。另一方面，不同媒体有权选择不同的报道角度，为事件拼贴更完整的画面。本公号今日刊发林宇、马伊菲、李彤三位评论人的文章，从不同角度探讨灾难报道和评论的责任与边界，欢迎在留言区分享你的高见。
这几天，东航坠机的事故进展牵动着每个人的心。有媒体公号反应迅速，发布了记录遇难者故事的报道。起先，这篇报道引发了社交媒体上热烈的转发与赞赏。可随后不久，风向一转，一篇由“肖一凉介”发布的《[人物]报道笔下的侵扰悲痛问题》再度刷屏，批判媒体太过匆忙，质疑灾难报道是否如此需要遇难者故事？
意见表达愈演愈烈，新闻业内人士与业外人士似乎也形成了两个对立的阵营，业外人士责怪记者不守新闻伦理，吃“人血馒头”，业内记者为自己鸣不平，称行外人不懂新闻。不管是支持《人物》者，还是反对者，大家共享着同样的感受：愤怒与失望。而这次，我想替媒体说说话。
《人物》的报道固然不算完美，对于一些报道伦理的质疑，肖一凉介的文章有其合理性，或至少，他代表了很大一部分读者的困惑。但在伦理困境的背后，我们应该看到新闻业更大的困境，以及新闻操作本身的规律。事实上，在时空不断压缩的全媒体时代，报道的时间压力越来越大，媒体很不容易。
很多人质疑这样故事性的记叙发布的时机不对，却忽略了如今不同往昔、全景全息的社交媒体环境。2011年“7.23”动车事故，还原细节的特稿在事发4天后发布，成为纪念性报道的经典。如今相关公号在事发1天后写出报道，笔者认为，这与2011年的4天本质并无差别，缩短的3天，实属时空缩短以及全媒体呈现的速度意识。与对“某某事件无媒体”的舆论批评对比，当媒体错过公众关注的窗口期，不去发声时，没有新闻才是最大的谴责和悲哀。灾难报道的操作困境、时效性，本就注定了记者无法在细节上尽善尽美。事事苛责，记者不免感到寒心与无力。
此外，对媒体吃“人血馒头”的批判，忽视了遇难者家属和媒体的选择权，本质上形成了另一种居高临下的同情与傲慢，也是对家属与记者的不尊重、不信任。一方面，遇难者家属是具有能动性的个体，他们有权选择接受或拒绝采访，一些家属乐于与媒体分享，他们需要有渠道倾诉苦痛，也希望自己爱的人留下故事，同时，他们亦有拒绝的权利。旁观者不应为他们先行做出决定，断定他们的脆弱，否定记者的采访。
另一方面，不同媒体有权选择不同的报道角度，为事件拼贴更完整的画面。在《人物》记述故事的报道之外，诸多媒体持续跟踪现场、采访专家、采访周边民众、关注机组人员，这些均是满足大众关心与需求的部分。不管是关注事件，还是关注人，只要基于事实与真诚的客观，都应作为事件报道的一侧面被尊重。
其实针对《人物》报道伦理问题的质疑无可厚非，“肖一凉介”的文章应该成为讨论的起点，而非对立与骂战的起点。记者与读者并非是对立的两个阵营，基于《人物》报道的所有争吵，均出于对遇难者的关怀，以及对于好新闻的追求，本质上，大家的目的一致。我们并非分裂，而应该站在一起，支持努力发声、努力为公众呈现真相的记者，在尊重与理解的基础上进行批评与讨论。对灾难报道过分的苛责与情绪的宣泄，持续地对立而非对话，只会带来对新闻的伤害和沉默、单一的世界。
《时评中国3:用温和的坚定抗拒冷漠》来了！分享对话的思维方法，与时代对话，对舆论水温对话，与不同观点对话，与人心对话。这是一本以“批判性思维去驱动写作”的评论案例库，也是一本贯穿着写作方法的思想总结。以那些熟悉的时事去锻炼看问题的角度，去理解我们身处的社会，去驾驭写作，驱动我们作为写作人、应试人、公共人的表达欲。评论写作不只是用于考试提分，或者在辩论和讲理中处于优势，也是日常沟通和公民素养很重要的一部分。本书的签章版已在当当网优惠开售，送签名明信片。
在近20年的评论写作中，我积累了一些写作经验，在几大名校10年来的评论教学中，我把这些经验梳理和萃取出来，形成一些方法论层面的技巧，适合高考议论文、考研评论、申论写作、新闻评论的写作提升和批判性思维的训练。欢迎进入千聊“评论员曹林的直播间”选择自己需要的课程。