男童“尿停”电梯后坠伤，这时该吐槽“熊孩子”吗？

不让幼童单独乘电梯，本该是常识，所以此事中更该追问的是，监护人当时在哪？呼救时维护人员又在哪？追问这些比搞清楚男童是不是熊孩子有意义的多。

全文1226字，阅读约需2分钟

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=c0533z71cbu&width=500&height=375&auto=0▲8月3日下午，浙江义乌一6岁男童尿停电梯后不慎坠入电梯井。  新京报“我们视频”出品

这年头，很多人贴“熊孩子”“坏老人”标签贴得很溜。这则新闻的跟帖区，自然又成了他们“贴标签能力”的秀场。

8月3日下午，浙江义乌，一名6岁男童进入观光电梯时，往电梯控制主板位置撒尿，导致电梯停滞，电梯门半开状态，男童随后不慎坠落。

知情人向当地媒体称，电梯当时在7楼和8楼之间悬停，男童多次按电梯按钮、呼救，均没有人发现。男童随后不慎坠落电梯井(非电梯坠落)，已被送往医院救治。

新京报记者23时许从医院获悉，男童已转到ICU病房，多处摔伤骨折，尚未脱离生命危险。

目前，事故初步判定系尿液致使电梯线路板短路，事故原因正在进一步调查。

“活该”“熊孩子”“缺少管教”“不作不会死”……诸如此类的指责，终于又“物色”到了新的靶子。先盖上“熊孩子”的认证章，再大加鞭挞，又成了很多人围观之外惯有的围剿姿势。

这次，“熊孩子”帽子真就摘不掉了？

▲8月3日下午，浙江义乌一6岁男童尿停电梯后不慎坠入电梯井。图片为新京报“我们视频”截图

不得不说，这事很容易让人想起7月3日发生在长沙某小区电梯内的另一件事——2岁女童莉莉和两名小孩同处一个电梯，到了9楼后，三个小孩都出了电梯，可其中一名5岁的男孩又将莉莉抱回电梯，结果莉莉被电梯带到了18楼，走了出去，不巧18楼护栏损坏，未装玻璃，她从18楼坠到了2楼平台，不幸身亡。

当下，似乎“熊孩子”的“熊”逐渐褪去调皮淘气的本义，变成“恶”的同义词。

贴标签之前，至少得廓清孩子的“错”与“罪”之间，究竟隔的是“有意作歹”还是“无心过失”？因为，他们对于“恶作剧”可能酿成的悲剧未必有预估能力。

英国曾发生过两名10岁男童对2岁幼儿施虐，并放在铁道旁想造成其被碾压致死的事故假象的实例。这引发英国社会公愤，也成了《鬼娃回魂》的故事原型。这里面的施虐者，不只是熊孩子，更是恶童。

而判断孩子是坏还是只是调皮，得因人因事因具体情形而异。若无证据证明，那位6岁的孩子知道向电梯控制主板撒尿的风险，还给自己挖坑，那给他扣“熊孩子”的帽子未必妥当：谁小时候还没个调皮捣蛋的轶事？将这些都归为“熊”的范畴，是将“懂事与否”与好坏的命题含混的思维偷懒。心理学上就说，见洞（孔）就钻也是孩子天性。

就算男童调皮过头了，他坠落后受重伤，也已为其“任性”付出了过重的代价，再去幸灾乐祸地鞭挞，形同于挨罚后再被舆论追加“墨刑”，显然有失人道。

幼童犯事，锅得大人背，这听起来不“科学”但却很正确。不让幼童单独乘电梯，本该是常识，所以此事中更该追问的是，监护人当时在哪？呼救时维护人员又在哪？

而事发电梯被孩子的一泡尿验出安全漏洞，也是比孩子“熊不熊”更关键的问题。电梯控制主板能否避免因尿而故障，还有待论证，但从“做最坏打算”的安全设计原则看，它理应处在幼童触碰不到的位置，也该有避免液体浸入的隔离保护装置。这就像马路上的变压器，如果不戴上防护罩或立个护栏之类的，就不能全指望靠行人自我提示“前方高能”避险。

用法律责任说话而不是道德先行，是我们看待这类事件的应有原则。不廓清那些责任，单纯去讨伐此事中的所谓“熊孩子”，无情也无益。

文/侃人 编辑/与归  校对/陆爱英

值班编辑：一鸣  张一对儿

推荐阅读：

本文部分内容首发自新京报公号“新京报评论”

未经新京报书面授权不得转载使用

欢迎朋友圈分享