胡锡进的对与不对
抗疫导致了经济活动的整体下降，无论经过多少中间环节，最终会变成我们的财富损失，尽管这种损失是不均匀的，有人损失多一点，有人损失少一点，还会有人反而事业增长，增加了财富。
上述损失的表现会是多方面的，其中之一就是一些物价会上涨，还可能有普遍通胀。我相信世界大部分地方都会这样，中国去年GDP不管怎么说还是正增长，肯定有很多国家的情况比中国糟得多。有的国家给每个人发钱，但那属于哄大家，都发钱就基本等于都不发钱。
上面两段话引用自胡锡进前段时间的微博发言。
“都发钱就基本等于都不发钱”这个说法被不少意见领袖和大量的网民嘲讽。
胡锡进是《环球时报》的总编辑，他的公开发言几乎等同于官方的声音。胡锡进的特殊身份，导致了无论他说什么，总是会引起针锋相对的两种立场。一种是力挺老胡的，另一种则是无论他说什么都是“别有用心”。这是令人遗憾的现象。
我个人常年看胡锡进的发言，越看越觉得相比网络上层出不穷的变种野生歌颂家，胡锡进很多时候的发言还蛮中肯的。
抛开发言人的身份和动机，只看内容。都发钱基本等于都不发钱，这是很基础的经济学常识。假设每个人发一万块钱，草草算下全国就多出了14万亿的货币供应，对应的商品和服务并未增加，物价瞬间上涨。若发钱能解决问题，给每个中国人都发一个亿，人人都是亿万富翁了。
但个人当然不愿意也不习惯去这么想问题，更关心是自己能否获得抗疫补助。对有千万资产的人而言，一万块钱不算什么，但对广大的低收入人群，一万块钱就很多了，似乎可以极大地改善他们的生活。如果这么看，胡锡进的说法就“不对”了，因为他并未考虑每个人主观上对发钱的期待。
那么看起来似乎发钱是好事，至少有利于低收入人群不是吗？
我们可以设想一个极端情况，既然一万块钱对社会上少部分有钱人没差，贫困的人多出一万块钱也不可持续，不如趁这个机会好好平衡一下，一人发一亿，让全国人民的财富水平基本持平。这种冲击之下，市场瞬间全面崩溃。不会有任何一个人愿意持有纸币哪怕一秒钟，一张卫生纸都会被当成资产收藏。这时候差距抹平了吗？并没有。当纸币不如卫生纸，房子之类的不动产就是天文数字了。差距越拉越大。
因此胡锡进的“不对”还在于说法保守了，给所有人发钱基本等于都不发钱，这个结论并不严谨。事实上给所有人发钱看似解决一些低收入群体眼前的困难，多买几件商品，但最好出手要足够迅速，谁先花谁赚到。可是当大家追赶着消费的时候，物价的上涨速度会比想象中的还要快。而更长远地看，类似房子这样的保守保值资产必将再次迎来一波猛涨。当然，价格可能在很长一段时间被死死摁住，但总有摁不住的那天。到时候人与人财富的差距又会再次拉大。
总的来说胡锡进不赞同给所有人发钱，这个观点我是赞同的。首先是不可持续，意义不大，其次货币的泛滥最受伤害的必然是低收入人群。
疫情之下，很多行业受损严重，尤其是中小微企业。如果企业黄了，工作都没了，那是最惨的。这次受疫情冲击最大的是那些小微企业。占企业总量80%的小微企业吸纳了70%的就业。因此在抗疫的过程中确实有必要针对中小型企业减负，无论是税收还是社保，尤其后者占据了一大块的成本。假设你税前工资是8000，企业和你一起要交给国家4000社保和公积金（这4000企业出大头，做为员工的你出小头，你的部分是企业从你工资里代扣的，你不知道而已）。
“就国家来说，要把这种影响压到最低，其中最根本的办法还是要精准抗疫，缩小经济活动减少的规模和范围。如果一些地方搞粗放和不计成本的抗疫，最终都会转化成为经济代价。所以精准抗疫就是在保经济保民生。”
你瞧瞧，老胡说得多中肯啊，比那些一味赞美歌颂的不知道高到哪里去。
反正精准抗疫也好，科学抗疫也好，随便怎么形容都行，不是重点。只要无数在疫情中受到重创的中小微企业能活下去，人们就有活干、有收入，有钱养家、还房贷……这才是实实在在的。
推荐：发钱和减税的区别