其他

朝鲜给美国“捎口信”为何要选俄罗斯?

2017-12-12 陶短房 北京论坛

点击上方蓝字,关注北京论坛



据英国《卫报》报道,日前在维也纳举行的欧安组织成员国外长会议上,俄罗斯外长拉夫罗夫受朝鲜之托,向美国国务卿蒂勒森“捎了个口信”,内容一是“希望直接对话”,二是“寻求安全保证”。朝鲜的“放话”是何用意,何以不托中国而是托俄罗斯捎话,引发各方纷纷议论。


朝鲜的用意其实半点也不新鲜:由于1953年签署的《朝鲜停战协议》只是一个停火协定,并非真正的和约,理论上朝韩之间、朝鲜和美国之间仍处于战状态——或更确切说,是战争间歇状态,这让朝鲜长期以来感到芒刺在背,从金日成时代起就一再提出签署正式和约问题。


最初朝鲜方面无视韩国的存在(视作“伪政权”、“傀儡政权”),因此提出的要求正是和今天一模一样的“美朝直接对话”,即俗称的“一对一”,但这种要求一直遭到美国的断然拒绝和韩方的强烈反对,始终不得要领。上世纪80年代,朝鲜提出“三方会谈”,即美、朝、韩三国进行会谈并达成和约,这一诉求一度得到韩国政府的默认,但美方始终不肯松口。


上世纪90年代后期开始朝核问题提上议事日程,并触发了一系列连锁反应,自此诞生了广为人知的“六方会谈”模式,并一度达成成果,但这些成果随着朝鲜出尔反尔执意发展核武器和远程弹道导弹付诸东流,朝方更两次退出“六方会谈”机制,使之实际上再未能重启。此后朝方软硬兼施,不断通过各种渠道要求和美国“一对一”、“平等对话”、“直接对话”,及寻求“安全保证”。所谓“硬”,指进行了核试验或重大导弹试射后“示强”会这样提;所谓“软”,指“秀肌肉”间歇期也会这样提,且在现任领导人执政期间,其要求几乎从未改变过,根本不值得大惊小怪——相信美国也根本不会大惊小怪,因为早就是耳熟能详的老生常谈了。


所谓“直接对话”,意思是强调“朝美对等”,并暗示美国应承认朝鲜“核大国地位”,同时顺便贬低一下韩国;所谓“安全保证”,即美国必须以条约形式确保不设法颠覆朝鲜现政权——这是朝鲜三代领导人最为关注、也最为忐忑的核心话题。


之所以不通过中国捎话,是因为中国始终坚持朝核问题应回到六方会谈机制内解决(尽管在朝核问题发酵前中方一度支持过朝方三方会谈建议,但这早就是陈年往事,三方会谈建议也已不复存在),且事实上自建国以来,朝俄(苏)关系一直远比朝中关系密切得多。


这种捎话会有什么回应么?有报道称蒂勒森对拉夫罗夫的捎话未置可否——事实上美国也只能如此。


对于“直接对话”,美国几代领导人都曾一度抱有憧憬,如克林顿时代朝鲜第二代领导人特使赵明录于2000年访美,奥巴马时代曾与朝鲜刚刚上台的第三代领导人在2012年初达成“食品援助换取核试验、弹道导弹试验暂停”的协议,特朗普上台前后也曾一度表示“想谈谈”,但结果无一例外是美国“上当受骗”:赵明录风光回国不旋踵,朝鲜核计划便快马加鞭;奥巴马第一批援助刚刚抵达目的港不到一个月,新的导弹试验、核试验就接二连三……一而再、再而三被对方的出尔反尔所洗刷、嘲弄,特朗普又不是傻子,哪里还敢往这个“火坑”里去跳?


不仅如此,在朝鲜宣称拥有“直接打击美国本土能力”(是否真的拥有另当别论)的情况下,美国朝野洋溢着“我们的安全保证何在”的紧张气氛,在这种情况下朝鲜摆出一副“胜利者”姿态要求美国提供“安全保证”,即便美国政府肯就范,国会和社会舆论也绝不会答应。特朗普目前在国内政坛地位并不稳定,在“和朝鲜做交易”成为美国政坛大忌和美国当前最大“政治不正确”之一的背景下,借他个胆子他也不敢贸然和翻云覆雨成习惯的对方搭讪。


还应看到,一旦美方作出稍显暧昧的回应,朝方几乎必然会将之包装为一次“伟大胜利”并大肆宣扬,这是美方任何决策者都能预料、也都不愿看到的,所以这次“捎口信”的结果,和以往历次相同内容的直接、间接喊话,恐怕不会有任何区别。



您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存