竞价解决供需矛盾是伪命题？再论天然气价格市场化改革

11

月

16

日

周

四

全文约6800字，阅读约需14分钟

专注于天然气领域政策与法律的公号，已通过微信原创和赞赏认证。

点击标题下方“天然气与法律”（蓝色字体），和2.8万+业内同行一起关注。

小编微信：shanghailaoxin，欢迎添加。

来  源：陕西省燃气设计院微信公众号

相关链接：【专题】天然气价格改革精华文章集锦

文 / 郭宗华

作者感言：日前，笔者发表了《天然气价格市场化改革 请你慢些改》的感言（文末所附），其所以称为感言是因为职业关系常与下游客户来往，春江水冷鸭同样先知，正是目睹了终端市场因价高变冷的现象才有感而发，当然也清楚以己之力实属螳臂挡车。如今竞价之风从非居民用气刮至居民用气，一场交易量不断增大且有可能全面铺开的更大风暴正一步步逼来。一些上游人士坚持认为此次竞拍拉开了我国天然气价格改革的序幕，是贯彻19大精神，用市场化机制解决供需矛盾的有益尝试。对上游将竞价行为拔高到如此程度不能不再次感到不安。平日虽不大关心政治，但毕竟不是生活在真空里，对国家大政方针也略知一二，面对这纷纷扰扰的世界只能这样嗟叹：熙熙为利来，攘攘为利往，利益的盘根错节使得改革之路真如铁，不打破利益的藩篱我国的任何改革将一事无成。要打破利益藩篱，只有不断地揭去蒙在事物表面的一层又一层面纱，还事物的本来面目。

竞价解决供需矛盾是个伪命题

竞价是为了解决供需矛盾的说法是十分荒谬的。在当前煤改气的强势政策下，需求量是很大的，供应量是一定的（或说是有限的），因为供应量不能满足需求量才产生供需矛盾。供需矛盾只能通过增加天然气的开采量和进口量去解决，这是一个常识性问题。通过竞价去解决只能说用金钱的杠杆满足了一部分出价高的人的需求，扼制了一部分经济条件差的人的欲望。或如笔者在微信群里的通俗比喻，蛋糕还是那么大，想吃蛋糕的人多了，卖蛋糕的人改变了销售办法，请来一个拍卖师，美其名曰为引进市场机制。一方气的供需矛盾都没有解决，只是解决了卖蛋糕的和拍卖师的创收问题。

上篇感言中曾谈到供需矛盾大时，有序中断一些非居民用气，确保居民生活和采暖用气，这种调节方法可称为中断法。竞价法和中断法的区别在于，竞价法是通过金钱让经济条件差的输的无话可说，明白有钱是硬道理的道理。中断法是通过有计划安排哪类用户该停就停，明白有阀门控制权是硬道理。用竞价法解决供需矛盾，如同兄弟俩为一件玩具争执时，大人要求采用锤子、剪刀、布来决定胜负是一个道理。只不过前者是用金钱说话，后者是凭运气说话，两方法过程和效果是一致的，怎能稍加包装就说的如此美丽动听。这本是一件卖方完全可以坐地操作的事情，还要跑到上海交易所去，本是一件屡试不爽的事情，还要打着改革试点的旗号不断试验。用赵本山先生的话说就是换个马甲，又让消费者多承担了马甲的费用，更不能容忍的是马甲上还要写上“贯彻19大精神”“市场化改革”等标语。

竞价解决供需矛盾是错误行为

通过竞价解决供需矛盾与党的政策相悖，曾在上篇文章中引用19大报告中的一段话：“在现阶段，我国社会的主要矛盾是人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾”，这种矛盾在我国现阶段社会状况下俯拾皆是，所以才被中央认定为社会的主要矛盾并要求加以解决，但解决不能用此种方法。简单粗暴的解决方法只能激起更多的社会矛盾，引起更大的社会问题。例如企业因成本大停产引起的社会就业问题及整个国民经济衰退问题，农民因搬走煤炉造成生活和采暖困难的不满情绪问题，还有我国煤改气的初衷问题（即环境污染问题）。解决此类矛盾的最好过程犹如春风化雨，润物无声。作为服务行业的国有企业应将社会责任摆在首位，经济效益放在其次，尽可能满足人民美好生活的需要，而不是打着改革的旗号做些与改革不相称的事情。天然气竞价一时激起的风风雨雨只是一个行业的问题，如果此方法被政府部门认可，被舆论场一片赞扬，进而推而广之到任何领域才是最可怕的事情。

竞价风暴愈刮愈烈之时的发问

竞价法并非像魔术师那样有高明的障眼法，其所以能愈演愈烈值得深思。一些人士坚持认为用市场化解决供需矛盾是必由之路，为此笔者向他们请教以下问题：

①发改委规定“准许成本+合理收益”与竞价的关系是什么？

 ②政府指导价允许门站价上、下可浮动20%，此规定是否可用来约束竞价的最高涨幅？因为现在涨幅已超过到50%了。

③发改委为了贯彻19大精神，发出了《关于全面深化价格机制改革的意见》的文件，竞价法是否符合19大精神和此文件精神？

④上述文件在冬季保供时还是以后只要出现缺口时就无效？

⑤省级管网和城网也有一个供需矛盾问题，是否也可以依样画葫芦对各自的下游实行竞价法？

能源政策与有关各方的协调

根据有关资料笔者曾算过一笔账，近几年全国年用煤平均量约在40亿吨左右。其中火电用煤约20亿吨，煤化工用煤2.53亿吨，这些不能替代。炼钢用煤6.27亿吨，建材业用煤5.58亿吨，民用散煤5.53亿吨，这些用煤合计17.4亿吨。如果其中30%煤改气，约为5.22亿吨煤。一吨标煤折800立方米天然气，共需4176亿立方米。如果5年之内完成改造，平均每年需要增加835亿立方米，这个数字是目前的国内开采量和引进量难以承受之重。尽管在不断增加资源供应量，但剩余的70%用煤中可能仍有部分需改气，所以我国在环保政策的高压态势下，天然气的供需矛盾可能在十年之内难以消除。环保和能源主管部门应有一个清醒的认识和统盘考虑，否则天然气的巨大缺口任何时候都是上游涨价的理由。政府部门的政策之间也应有一个相互协调的问题，当前能源主管部门如果不能有效管理价格和有效主导资源量增加，应当及时与环保部门协调，或者引导煤改其他能源，或者分期分批改造。以后从长计议想方设法加大开采量和引进量，积极推进市场多方准入，这样才能打破垄断实行市场化改革，才能解决供需矛盾。

农村用气的价格讨论

由于管道未能普及，村村通只能使用LNG，其气价按非居民用气对待，加上运费致使价格昂贵，中国经济条件最差的人群承受了中国天然气最高的价格。这里还有一个公平公正的问题，本是城里人弄脏了城市，现在却是城门失火殃及池鱼。

陕南山区是一个气候有时比关中还冷的地区，冬季采暖传统上用木炭，前些年保护森林不准使用木炭，改为煤炉。今年基层政府先强行搬走煤炉，用农民兄弟的话说“搬煤炉的政策强硬的就像当年的计划生育政策”。如今面临冬天却为用CNG还是LNG犹豫不决。一开始选择CNG，又觉路途遥远运价太高，以后又决定用LNG， LNG又涨价了，乡镇领导的决策之难可用一句古诗形容：欲渡黄河冰塞川，将登太行雪满山。农村用气难就难在价格上，陕南地区财政普遍无力大幅度补贴，党的环保政策不能不执行，农民的收入不能不考虑。请政府部门和产业链上的各方设身处地想一想，那些每月领低保几百元的人，眼盯着蹦蹦跳的气表是何种心情。习主席的目标是“全面建成小康社会，13亿多中国人民一个都不能少”，如果农民连生活燃料都用不起，能算小康社会吗？陕南山区的问题是全国乡村用气的典型写照，联想到还有比陕南更贫困的地区，如甘肃、青海等地。全国大约有4亿多人口真正生活在农村，各地地方财政能力天差地别。作为供应方应该尽可能不走竞价之路使气价降低，作为中央财政建议给贫困地区财政适当支持，“大庇天下寒士俱欢颜”应是我们的奋斗目标。

寄语政府主管部门

本文尖锐的批评了供应方的竞价法，指出问题是为了引起主管部门注意并予以约束，使之行业更健康更规范化的发展。三大油有些问题是体制造成的，如既要企业承担社会责任又要承担经济责任。笔者曾在《中国能源报》上撰文指出，能源改革的根本在于行政体制的改革。没有一个强有力管得住的能源主管部门，没有一个公平公正的能源监管部门，没有一部适合清洁能源发展的能源法，没有一部刚性的公正的能源监管法，中国的清洁能源事业难以发展。

天然气是人民最基本的生活必需品，是企业最基本的生产资料，为了祖国的蓝天、碧水和绿地，为了人民的美好生活，为了经济的持续高速发展，让我们携起手来继续关注它的价格吧。

《天然气价格市场化改革 请你慢些改》全文

由天然气价格改革之争说起

一场如火如荼的煤改气运动正在全国各地展开，一场纷纷扬扬的天然气价格争论也随之展开，起因是煤改气用气量增大加剧了天然气的供需矛盾，以解决供需矛盾和冬季保供为由，供方开始对以LNG工厂为首的买方用气竞价拍卖。供方坚持说这是走市场化改革的道路，买方认为是借改革之名垄断提价。伴随着这场争论声的是从北到南从东到西的全国一片LNG涨价声，紧接着是供应商和用户的叫苦声。对这场争论本不想参与，一是一方扛出市场化改革的大旗，笔者确实不懂市场学、经济学，再说市场化是一条必由之路，加上“改革”二字，谁要反对那就意味着思想守旧阻拦新生事物。二是也有一种心态是煤改气重压下，总有主管部门出来平息纷争，但近两月过去了，能源主管部门似乎默认了这种做法。也有学者认为这种改革尝试是有益的，以后要照此走下去，这些论调使笔者感到不安，不能不想说几句。想说还缘于一位镇长的电话：“LNG还会涨吗？你给咱判断一下，我得给村民一个交代”。可怜这位年轻公务员前一段时间一见面就说太累了压力太大了，问他干什么累成这样，答曰“走村窜户提炉子”，近期天然气涨价，给农民的补贴有些少，可能又挨骂了，所以心里比农民还着急。这位镇长的苦衷正是全国基层公务员的苦衷，公务员的苦衷不正是煤改气事业的悲哀吗。

煤改气已成为各级政府的中心任务，改后的天然气用量是中国天然气目前自产和进口量不能承受之重，如果以竞价拍卖去解决供需矛盾，价格炒到多少为止？钱少不能参与竞争的工业和乡村居民的燃料靠何解决？所以这场争论不只是每方气涨几毛钱的事情，它的深层意义在于依此竞价改革，中国天然气发展之路到底如何走下去，煤改气还能不能进行下去，治理环境污染的国策能不能贯彻到底，这是我们应该深思和讨论的主题。

中国需要的是“格局大  格调高”的能源政策

中国清洁空气联盟秘书处发布的《大气污染防治行动计划（2013-2017）实施的投融资需求及影响》报告指出，大气污染防治计划实施的直接投资共需1.84万亿。雾霾肆虐的时候工厂停工、车辆限行、学校放假，造成的直接经济损失难以估计，百姓因环境污染影响健康的医药费难以估计，国际形象的影响不是用钱来衡量的。一带一路要的是清洁出行的绿色环保之路，大国担当引领世界要的是绿色中国形象。中国天然气改革政策或者说能源改革政策应该是在这一高度去思考，如果一味计较用户通过使用天然气燃料占便宜了，供应商赚的太少了，是否太小心眼了。企业是中华人民共和国的企业，公民是中华人民共和国的公民，企业家家发达，公民个个健康，国家兴旺繁荣，难道这些是不愿乐见的现象？想到如此结果正是物美价廉的天然气带来的不是一件对天然气价值最大化利用的好事情？这时我们回头一看整天争论这一毛二毛有意思吗？我们能源政策的最大问题就是格局太小，格调太低，其原因是国家能源主管部门少了些许战略目光。能源主管部门和研究机构左一个政策，右一个意见，前一个计算公式，后一个价格因子，天然气消费量上不去说了什么问题，近期上得去的原因是环保政策强硬。近两年国家发改委先后出台了关于降低国家管网、省级管网及城区管网管输成本和配气成本以及规定了内部收益率等一系列文件。日前发改委刚刚提出每方降价一毛，但这些政策红利一夜之间让一场交易行为淹没的无影无踪。政府指导价的价值何在？这其中的关系让人怎么厘清？

“用得起推得开”是检验清洁能源政策的唯一标准，政策好一好百好。政策好省得主管部门整天为清洁能源发展劳神操心，省的基层官员抓燃煤户就像抓特务一样。

有人可能说你站着说话不腰疼，上游企业的利益如何保证？国资委要的是上交利润，国有资产讲究的是保值增产，这确实是事实。垄断企业追求利润最大化应是企业本能，这是政策所逼，笔者只能说鱼与熊掌不可兼得，政策要改变。如果确实开采、引进气源成本大，实行补贴或免交利润为何不可，能花1.84万亿事后治理，为何不可花一部分从源头治理，全国年用气约2000亿方，每方气补贴0.5元，也就是1000个亿，这个数字大约是年国民经济总值的1.3‰，这是多么大的事情？比起雾霾造成的损失这个钱不值得花吗？

天然气作为一种商品，当然在市场上要有一个合理的价格，完全依赖政府补贴也是不现实的，可实行共同分担的方式，即政府财政补贴一点，经营环节少赚一点，终端用户承受一点。经营环节也不要再想暴力和利润大的时候了，在这个产业链上的各个环节只有微利且利益要均衡才能协同发展。我国目前终端消费者中相当一部分是煤改气的乡村农民，经济条件最差的人群承受了天然气分类用户中最高的气价，即非居民用气气价，因为在管道不普及的情况下他们只能使用LNG，这也是我们天然气价格政策中荒唐的一点。我们搬掉了他们祖祖辈辈习惯的煤炉，却不能给他们一个满意的交代，他们也知道财政补贴不是长久之计，价格是心中挥之不去的阴影。这正是本文前述的哪位镇长感觉愧对村民的地方，不让农民为自己的三顿饭和冬季采暖的燃料发愁，不让工业用户因燃料成本高而停产应是我们能源政策最起码的出发点。

即使改革  也不能如此之改

美国天然气发展的历史是，早期（1938年以前）垄断定价，然后是39年（1938-1977）的政府定价期间，再是13年（1978-1991）的价格管制逐步取消年代，从此（1992年至今）是价格全面放开的市场化时期，美国在价格管制逐步取消期间完成了上游多方准入、中游运输分离、二级市场形成、用户择优选择等发展过程。在这些发展过程中，美国还有一个完善的良好的市场监管机制，即联邦能源监管委员会（FERC）的监管。美国的天然气管道系统超过210个，全国48个州内任意产地的天然气可输送至任意消费地点，在美国最大的天然气交易中心HenryHub参与交易的主体交易商超过200家。一个是管道系统的数量，一个是主体交易商的数量，这两个数字我们与之比较差距太大。我国有些官员学者口口声声说学习美国天然气市场化的经验，这些发展经历没有完成，不具备这样的市场化条件和监管环境如何去学。我们喊了多年的上游准入、中游分离仍是一句空话，仓促上阵拔苗助长所搞的市场化改革，只能是垄断寡头的单方游戏，从上海石油天然气交易中心的股东成份就可知，交易中心其实就是上游俱乐部，这样的交易竞拍价格抬不上去都难。有人为此辩解，反正迟早要走市场化路子，现在试试水何尝不可？道理是没错，但不要忘了，小孩子蹒跚学步，至少让他要学习一个正确姿势，否则长大走路麻烦就大了。姿势很重要，规矩先定好。例如竞拍是为了解决供需矛盾，哪供应能力是多少，差额多少，差在何时节？竞拍的高价气量与日常计划的平价气比例是多少？还有哪类用气不属于保供？村村通居民因用LNG做生活燃料和采暖燃料就成为非居民用气是否合理？在这些问题不透明的情况下或者说规矩没有立好的情况下，由上游垄断企业独自做出的竞拍行为本身就与市场经济的规律相去甚远。如此改革只能是将中国天然气发展引入岐途，只能葬送煤改气为主的治理大气污染的环保大业。

依靠竞价解决供需矛盾是一个值得推敲的命题，假定用户家家都愿意出高价购买，不够还是不够，解决了什么供需矛盾？增加开采量和引进量是唯一措施，实在紧张之时有序中断一些用户供气，确保居民生活和采暖燃料是应急措施。

交易中心是一个有限责任公司，公司是要利润的，不能不关切的是国内第一个天然气交易所，除上述的上游做股东以外，还有一个最大的股东新华社，党的喉舌机关职责之一是舆论监督，如此堂而皇之当上中介机构的老板，不知在社会责任和部门利益之间如何兼顾。还有中国成立天然气交易中心的目标是否定的太低或者太狭隘了，在供大于求的形势下，世界LNG贸易正由卖方市场转向买方市场，中国已经是一个LNG采购大国，有人建议成立亚太天然气交易中心也不无道理。瞄准全球天然气交易市场，为中国创造公平公正的天然气竞争国际环境，争取LNG定价权，这才是为国为民做的一件实事，整天盯着国内炒，多少有些窝里斗的味道。

天然气是烧的  不是炒的

一位领袖说过“房子是住的，不是炒的”，借用这句话更有理由说：“天然气是烧的，不是炒的”，在当下中国的天然气发展现实状况下、居民家庭收入有限、企业仍未复苏的经济形势下以及雾霾严重的环境状况下，这个原则是必须坚持的，说将天然气培育成主体能源之一，主要是指在燃料领域，更确切地说煤改气领域是首推。天然气应是平民燃料，不是贵族燃料，谁出价高给谁用的逻辑形成的局面是有钱烧气，无钱停产，有钱取暖，无钱挨冻。这样下去农村煤改气回潮现象是不可避免的，因燃料成本造成企业倒闭的现象是不可避免的，我国政府治理雾霾和发展经济的宏图是不能实现的。天然气是公共产品，不是私人产品（如化妆品）。

纵览美国天然气的发展历程，在我国尚未完成上游多方准入，中游运输分离的现实下，需要一个政府定价阶段，而政府定价必须结合中国的社会、环境、经济实际情况，当下必须相对低廉。一些学者提倡学美国的市场化道路，怎么不比比美国的天然气价格（2017年IEA预测，百万英热单位3.43美元，折合人民币每方0.75元）。

我国的市场经济有别于资本主义国家，称之为“社会主义市场经济”，社会主义市场经济的特征之一是以实现共同富裕为根本目的，目前暂时达不到共同富裕，至少应该做到“共同温暖”吧。以冬季保供为由，反而可能使乡镇居民因天然气价格高挨冻，这是对竞价策略的讽刺。十九大报告指出“在现阶段，我国社会的主要矛盾是人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾”，这句话用在天然气的供需关系再合适不过，望政府官员，天然气产业链上的上中下游人士共勉。

---------------------------------------------------------------------

*更多公号精华文章，请点击：

*阳光时代律所天然气团队法律服务介绍：

直接点击左下角“阅读原文”即可