【法律讲堂】民间理财机构的“保底条款”有效吗？

2017-05-29 肖飒互联网金融

朝阳法院金融庭，近期发布了一份调研报告：《关于涉委托理财纠纷案件审理状况和对策的调研》，内容详实，数据丰富，认真学习后发现司法机关的不同纠结，同样反映了金融领域的种种困惑，法律与金融有相通、互动之处，分享给大家。

1委托理财纠纷，合同被判有效的占三分之二

所谓“委托理财纠纷案件”是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人进行资产管理所引发的合同纠纷案件。在互联网金融“现阶段”，我们见到比较多的是：金融消费者将自有资金拿出来，委托给某互联网金融平台进行资产管理或类资产管理的业务，其中引发诸多纠纷，诉至法院。

2016年，以判决结案的委托理财纠纷案件，共97件。其中，认定合同有效的占40%，认定部分有效的占27%，认定合同无效占33%。也就是说，只有三分之一的合同被金融法庭认定为无效，合同相对方“各回各家，各找各妈”。其他情况下，司法机关是本着“力保合同有效”的思路，认定合同有效或部分有效。

请注意，委托理财纠纷案件之所以“判决”结案率较低，一个重要的因素是涉及刑法移送、撤诉情形较多，可见，在刑法打击缝隙中留存下来的合同，判决有效的比例相对较高。

2非金融持牌机构签订的委托理财合同，可认定有效

关于委托理财业务是不是国家行政许可的金融业务，业内和司法系统内部也有不同的观点，有人认为：凡是涉及委托理财，都必须有持牌机构进行；有人认为，应当区分委托人的身份，如果委托人是金融机构，因证券法明确禁止证券公司全权授权理财，且央行和银监会对委托理财亦有要求，因此无资质的金融机构从事委托理财业务，应认定无效，但是，非金融机构法人或自然人，由于现行法律、法规没有禁止其从事委托理财活动，因此，金融机构之外的人，可以从事委托理财业务，合同有效。

还有一种观点更乐观，合同只要是双方当事人真实意思表示，不违反《合同法》第52条之禁止性规定，就应该认定为有效。委托理财不损害公共利益，不存在无效事由，应认定为有效。

我国《合同法》的立法技术和实操评价非常高，旨在保护市场主体的自由意志，只要合同当事人之间达成一致，不损害公共利益等，即可生效，以促进创新和市场快速流转。要想破除合同效力，在互金领域，似乎主要考虑是否违反了国家层面的法律和行政法规的禁止性规定，但是很可惜，很多金融限制性条例，法律层级不够，尚属规章或还处于政策阶段，因此，对合同效力的影响甚微。

3保底条款到底有没有效？！

要想解决委托理财合同中“保底条款”有没有效力的问题，先要解决委托理财合同是否应严格要求“金融消费者适当性”。

如果认为非金融机构、自然人作为受托人的委托理财合同不需要严格要求“金融消费者适当性”的审查义务，那么，保底条款属于双方当事人真是意思表示，应当判定有效；如果认为受托人有适当性审查义务，则保底条款，被认定为可撤销或部分有效。

根据调研报告，统一委托理财纠纷案件裁判尺度的建议中提到，“证券公司在资产管理业务中承诺保底收益是一种国际通行作法，信托投资公司在资金信托业务中承诺保底收益也并非我国独有。对于委托理财合同和保底条款效力的认定，应严格遵循合法性审查的原则，鼓励金融创新和交易，尽可能认可其效力。”“在审判思路上，只要委托理财合同和保底条款未违反法律、法规的强制性规定，不损害社会公共利益，即不存在《合同法》第五十二条规定之情形，即使在当事人之间并不十分公平乃至损害了一方的部分利益，仍应尊重当事人的专业判断和意思自治，认可合同和保底条款的效力。”可见，地方司法机关还是有自己的态度。

作者：肖飒

互金法律专家，中国互联网金融协会申诉（反不正当竞争）委员会委员，中国社会科学院产业金融研究基地特约研究员、中国银行法学会理事、中国科技金融法律研究会理事、全球共享金融100人论坛首批成员。五道口金融学院未央网最佳专栏作者，网贷之家最受欢迎专栏作者，证券时报、新浪财经、凤凰财经专栏作家。

来源：肖飒lawyer

精品文章

行业时事

蚂蚁金服开放车险分律师实名举报携程网

央行等部门正制定金融信息服务市场管理规范

比特币扩容终达成共识印度Paytm支付银行成立

百度众筹悄然下线交通部发布共享单车规范文件征求意见稿

案例分析

慧牛理财：建立适合国内市场的智能理财平台

网信集团区块链：以领先区块链技术为基础的行业开放清算联盟