基因跟收入会不会也有关系？研究人员对此产生了兴趣…

我们常对基因影响身高、智商、性情等话题感兴趣，科学家却不满足于此，他们还想看看基因与收入是否也存在一定的关系。

苏格兰爱丁堡大学的统计遗传学家大卫•希尔（David Hill）就是其中的一位，他对“为什么有些人比其他人赚的钱更多？”感兴趣。

为此，希尔展开了研究

他筛选了英国生物银行（世界上最大的公共基因库，拥有50万英国人的基因蓝图样本）约28.6万名参与者，调查了他们的家庭收入。

然后，他们利用这些信息，进行了一项“全基因组关联研究”（GWAS），观察了基因组中的1 800万个位点，看看哪些位点与高薪相匹配。

他们发现，大约30个基因组位点决定英国家庭收入的差异，其对差异的影响为7.4%。（也就是说，一个人收入的92.6%是由基因以外的因素决定的。）

研究人员还注意到，这些基因差异中的许多基因与智力相关区域重叠。研究团队用这些区域来计算多基因分数（这种基因计算可以预测一个人达到某种结果的概率，比如患糖尿病或收入达到六位数的概率）。但准确率并不算高，在苏格兰独立样本中，它仅正确预测了2.5%的收入差异。

希尔说：“你的DNA不会让你赚钱。”但他仍很欣慰地发现了基因对收入方面一些小小的影响。

对此话题感兴趣的，不止希尔一个团队。

早在2011年，荷兰阿姆斯特丹自由大学研究行为遗传学的经济学家菲利普•柯林格（Philipp Koellinger）就与丹尼尔•本杰明（Daniel Benjamin）和大卫•塞萨兰（David Cesarini）一起成立了社会科学基因协会联盟（SSGAC），说服世界各地的研究人员汇集数据，以进行全基因组关联研究。

他们希望能把特定性状的基因效应和环境效应区分开来。SSGAC调查的第一件事是人们受教育的程度。现在，柯林格也在利用同样的数据网络来探究DNA与收入之间的关系，此规模为历史之最。

柯林格招募了22个团队，共80多万人，其中一些数据来自北欧国家的生物银行，（它们也保存着公民纳税申报单的公共登记）。也使用英国生物银行的数据，但因其只涉及家庭收入，所以研究人员根据研究对象的职业、年龄、性别和住房类型来估算了收入。

利用这种方法和更大的样本，柯林格希望纠正希尔团队在分析中的一些偏差，从而得到一个更好的基因收入预测器。

当然，柯林的研究也有些局限性：

第一点，样本局限。世界基因库中绝大多数数据来自欧洲后裔。因此，获得的结论在非白人群体中效用可能不大。

第二点，很难准确解读结论。加州大学戴维斯分校的进化生物学家格雷厄姆•库普（Graham Coop）表示：“目前我们虽然擅长于识别基因差异和构建多基因评分，但是却不能很好地理解这种因果关系。”

第三点，非因果关系。社会基因组学将收集的数据进行整理加工，从而找出DNA的细微差别和任何可能特征之间的相关性，而非因果关系。当你不清楚这些关联是否与先天生物学（比如，反应更快的神经元）或社会分层（基于种族、性别、宗教等的歧视）有关时，你可能会犯错。

“基因收入得分”是个有争议的话题

如今，希尔已经开始第三步计划——他和同事们正在研究一门称之为“社会基因组学”的科学。在全球生物数据库的支持下，他们可以利用空前丰富的数据来探索人类DNA和他们所处的社会经济环境之间的关系，从而计算“基因收入得分”。

但“基因收入得分”将是个有争议的话题，体现在：

利处

有助经济学家和流行病学家更精确地调查有关不平等的基本问题；

有助政策制定者利用这些信息，更好地评估旨在帮助人们摆脱贫困循环的社会项目；

有助有效地促进资源再分配。

弊处

未来雇主可能会要求你在求职时提交“基因收入得分”；

健康和人寿保险公司可以用它来计算你的保费；

一些APP可以帮助你与那些从基因上倾向于成功的人配对；

试管婴儿医院可以把它纳入他们的基因筛选程序，这样父母就可以选择那些将来可能收入最高的胚胎和最健康的胚胎。

总而言之，利用这类信息有可能创造一个更加公平和公正的社会，但同样有可能的是，会加剧现有的不平等或促使新的不平等永久性地存在。

这可能使得一些科学家回避研究收入与基因关系的问题。

如何有效避免基因收入研究带来的负面问题呢？

回避研究基因与收入关系有很多原因，例如：

第一点，研究关于收入的DNA很有可能被误解或滥用。

第二点，统计工具不够完善，尽管不断推出新的软件包，新兴的基因组学领域将永远与基础统计工具的漫长、黑暗的历史纠缠在一起。

第三点，也是最主要的原因——数据集的不足。不过随着DNA测序成本降低，以及诸如英国生物银行、华大基因中国百万基因组等一系列大型的精准医疗项目的集中推出，这现状正得到改变。

第四点，”道德问题仍然是很大的障碍，而且迫在眉睫”，柯林格说，他最担心的是，“一些公司会把他的研究成果商业化，变成‘基因占卜师’，这是非常误导人的。”

基于此，希尔和柯林格分别谈了自己的观点。

柯林格的观点：监督

柯林格打算邀请最犀利的批评家参与他合作开发新的GWAS项目，希望通过这些人参与研究结果的交流，进而阻止误导性或恶意的解释。他说：

“我们有科学方面的责任，不仅要这样做，而且要积极引导这一进程。”但他承认，如果没有某种形式的监管，公司很快就能将行为特征的多基因分数转化为产品，比如关于学术成就的DNA测试，针对低智商的基因胚胎扫描等。

“一旦我们的成果进入公共领域，我们就很难控制人们对它的使用方式。”

希尔的观点：教育

希尔却认为，与其说是监管，不如说是教育，如果消费者了解得足够多，就不会被那些承诺能做出个人预测的多基因评分产品所欺骗。

资料来源:

RESEARCHERS WANT TO LINK YOUR GENES AND INCOME—SHOULD THEY?

扩展阅读