67岁老人超市偷鸡蛋被抓猝死，家属索赔38万，法官一番话亮了
来源：李月亮（ID：bymooneye）
心中有大爱，行中有大善。
一位67岁的大爷，因为两个鸡蛋，猝死了。
事发于今年6月，江苏一家超市。
大爷去买鸡蛋，挑鸡蛋的时候，偷偷拿两个塞进了裤子口袋。
等他把其它东西结了账，准备离开超市时，工作人员拦下了他。
老人不太配合，于是就又有几个工作人员过来和他交谈，期间拉扯了两下老人的袖子。
没想到，双方短暂僵持后，大爷忽然倒地不起。
超市工作人员当即打了110、120，还有两位顾客对大爷进行了急救。
120赶到后，把大爷送进了急诊抢救。
可惜，没能救过来。大爷去世了。
然后，重点来了。
听闻死讯，大爷的家属不干了。
他们认为是工作人员造成了大爷的猝死，于是把超市告上了法庭，并索要医药费、丧葬费、死亡赔偿金等，合计38万元。
这个案子在当时引发了热议，有人说超市应该赔点钱，因为如果不是工作人员拉住大爷理论，大爷就不会死。
但大部分人觉得，要是超市看见别人偷东西都不敢拦，那这超市还怎么开？
双方争论不下。
半年一晃而过，就在前几天，这个案子宣判了：
驳回家属全部诉讼请求，超市一分不赔！
法院对老人的逝世表示了惋惜，但判定这是老人自己的身体疾病造成的，不是超市的过错。
判决书说：
“被告员工和谷某（去世大爷）之间有言语交流，被告用手拉住了谷某的衣袖，但该行为并未超过合理限度。
“谷某死亡原因为心肌梗死，是其自身疾病发展所致。
“超市拨打了110、120，已尽到安全保障义务和基本的救助义务。”
宣判后，网友纷纷表示支持。
终于不是“我死我有理”的判决了。
当弱者遭遇不幸，我们很容易产生怜悯之心。老人因为两个鸡蛋猝死，的确令人同情。
可是同情归同情，公平归公平。
出了事，应该讲道理，而不是和稀泥。
超市没错就是没错，不能因为老人意外去世，家属深陷悲痛，就强行让超市承担责任。
如果超市出于人道主义，愿意拿点钱给家属，那是超市仁义。
但你不能强行要求人家拿钱。
去年3月，北京也发生过一件类似的事。
那天，67岁的刘阿姨正拉着行李箱在火车站的进站口排队，准备进站。
没想到，63岁的王阿姨忽然从前面转身，急匆匆地逆行往外走。
刘阿姨让了一下，可王阿姨步子太急，还是被刘阿姨的行李箱绊倒了。
刘阿姨急忙把她扶起来，王阿姨站起身，急匆匆地赶火车去了。
本来以为事情就这样过去了。可十几天后，刘阿姨突然收到了法院传票。
原来王阿姨上了火车就开始严重头痛、意识不清，被紧急送医后，发现是脑出血，抢救了15天，还是去世了。
王阿姨的家属把刘阿姨告上了法庭，认为她有重大过错，让她承担至少60%的责任，索赔62万元。
这事也让人很不舒服。
就等于你拉着行李箱，在火车站正常排队，忽然有一个人走过来，绊倒在你行李箱上，摔死了，然后她家人就拉着你，让你赔62万。
你什么心情？
你说你没错吧，对方确实是绊到你行李箱摔死的。
要说有错吧，你有什么错？
今年9月，这事也判了，也是驳回家属全部请求，刘阿姨不用赔。
法院认为，王阿姨从火车站进站口逆行出来，她应该自己多加注意，避让顺行的旅客。
由于没有留心，她逆行碰到刘阿姨行李箱摔倒，是她自己的过错。
而刘阿姨作为正常排队进站的旅客，行李箱没有超大超重，也全程都在她的控制中，这点没有问题。
而且事发全程不足4秒，刘阿姨无法预见。
法官说：“悲剧结果令人惋惜，但这不是让刘阿姨承担责任的理由。”
对此，网友也是纷纷赞同。
是的。你逆行往外走，应该是你多加注意，而不是要求别人都躲着你。
不能因为人没了，就“死者为大”，把责任都归咎到别人身上。
该是谁的错，就是谁担责。
评判一件事，应该理性地看是非对错，而不是比谁更惨。
《人民日报》说得好：
“在法律面前，无所谓强者弱者。”
面对责任，没有“弱者有理”，也没有“死者为大”。
我们要追究的是谁对谁错，而不是谁强谁弱。
海南曾发生过一个连环案件。
一个犯罪团伙，偷了很多牛，为了方便偷牛，还偷了7辆车，更可恨的是，在偷牛偷车的路上，他们还多次抱抢女子上车轮奸，其中一名还是幼女。
他们被抓捕归案后，被判了半年到20年不等的刑期。
结果宣判后，只有一个人表示认罪服判，其余人都说自己的量刑太重了。
他们的理由都很一致：
“我家里穷，不得已去偷。”
“我没有文化，不知道能干什么工作。”
是不是很让人生气？
法庭庭长也没客气，大力怼了回去：
“穷和无知是你们犯罪的理由吗？穷就可以理所应当地去偷吗？
“现在的社会，只要你想生活，又怎会没有生存之路？
“你们平均年龄才28岁，正值身强力壮的时候，去工地做工、在家里种田，只要踏实肯干，又怎会没有堂堂正正的收入？
“贫穷不可怕，可怕的是你们好逸恶劳！”
说得真好。
其实大部分人做坏事时，是知道自己在做坏事的。
他们之所以心安理得，都是因为给自己找好了借口。
“我穷，没办法。”“我没文化，没办法。”“我压力太大，没办法。”
而事实上，他们怎么没办法？
你去看监狱里的犯人，大多是年轻力壮。
他们就是好逸恶劳，就是三观不正，才主动走上邪路。
要是穷人、没文化的人、压力大的人，都理直气壮去作恶，这世界还会好吗？
所以，坚决不能宽恕这种“倚穷卖穷，倚惨卖惨”的坏人，否则对更多在苦难里努力的好人太不公平。
浙江义乌发生过一个小事。
一辆电动车和出租车撞上了，电动车上的两个人都受了伤。
车祸原因，是电动车闯红灯、违规载人、违规驶入机动车道。
交警判电动车全责。
面对这一结果，电动车车主一脸的“难以置信”，质问交警：
“出租车毕竟撞到了人呀，什么责任都不用负吗？那也就是说，我们这种弱势群体都不能照顾咯？
“法律这个东西怎么讲呢，你们也要照顾一下当事人的基本情况啊，对不对……”
但是交警没吃这套，明确告诉他们：你们违规，被撞也是全责！
给这位交警点赞。
“我这么弱，你要照顾我。”这大概是很多很多人的想法。
我们如今就是要让这些人知道：
你有道理，法律才向着你，卖惨没用。
之前热播的电视剧《二十不惑》里，有一段关于借钱的故事。
姜小果借了300块钱给同学王薇。
可贫困生王薇拿到助学金后，没有还钱，还去买了新衣服。
姜小果正愁没钱买手机，就去找王薇要钱。
没想到，王薇告诉她：还不上。
因为她想用这笔钱买双鞋，给面试官留下好印象。
两方争执起来，借钱的王薇越说越有理：
“对你来说，这笔钱就是一个买手机的娱乐支出。可对于我来说，是能改变我命运的敲门砖。
“我没有背景，没有人脉，就是想要一套好衣服……”
意思就是：我那么穷那么难，你什么都有，凭什么不肯帮我？
身边的同学越聚越多，本来欠债还钱，天经地义，可在这里，突然就不是这个理儿了。
大家纷纷指责姜小果：
“你怎么那么没有同情心？”
“就三百块钱而已，至于吗？”
“要钱用来买新手机，真是虚荣。”
姜小果也是憋屈得要命。她几乎就觉得是自己错了，不该让对方还钱。
可是，你借了我的钱，我让你还，这有什么错？
你穷，就可以耍赖吗？就必须嫁祸于我吗？
这样的事，我们成年人也常常遇到。
比如那些比你穷的亲戚朋友同学同事，平时可能根本没什么深交，但忽然有天就找来了：我要买房，我最近失业，我儿子要结婚……你帮忙凑点吧。
你不借，他气得鼓鼓的。
你借了，他轻易不会还。
你去要，他又气得鼓鼓的。
总之，在他心里，甚至周围人心里，你过得比他好，你就是欠他的。
但是凭什么呢？大家都是靠自己的双手双脚努力生活的。
我得到的，是我努力赚来的，没有你赞助的一分一毛。
凭什么因为你更穷，你更弱，你更惨，我就必须要把我的给你？
中国人讲善良，讲宽容，讲仁义，这没问题。
但这一切的前提，是我们必须先讲道理。
先明晰是非对错，再谈仁义道德。
不讲道理，强行讲仁义，那就是耍流氓。
你欠了我的钱，你就是该还。不管你多贫苦我多富有。
你在超市猝死，我没责任就是没责任。你再悲惨，我也不必负责。
你电动车撞了我的宝马，是你的责任你就是要赔。
不能因为你坐在地上一顿哭，我就活该认倒霉。
我们先把道理明明白白讲清楚，然后再说仁义。
如果宝马车主看电动车主不容易，自愿不追究他的责任，那是人家善良，我们应该给他点赞鼓掌。
但我们得知道，这是仁义，不是必须。
如果不分青红皂白地认同弱者有理、死者有理、老者有理、穷者有理……
如果每个人都毫无判断力地站在弱者这边，那这世界还有公平可言吗？
我们没理由为犯错的弱者叫屈喊冤，更没权利要求强者大度吃亏，自认倒霉。
因为社会的规则不该是“我弱我有理”，而应是“谁错谁担责”。
点亮“在看”，愿人人都能学会讲道理，一起维护真正的公平和正义。
Go to "Discover" > "Top Stories" > "Wow"