最高法院历史性的判决！同性恋变性人的工作权利不应受到歧视
美国华人
第1762篇文章
编者按
2020年6月15日，最高法院做出突破性判决：职场不得因性取向和性别认同歧视员工。两名保守派法官跟四名自由派法官为保护性少数权益站到了一起。这项判决的意义重大，甚至起过了对同性婚姻的判决，标志着美国大众立场的根本性改变。
上个月因病去世的变性人艾米·斯蒂文斯在生死边缘徘徊过。当她下决心做回自己并通知老板时，却遭解雇。她走上法庭，要为自己也为成千上万个境遇相同的跨性别者讨个说法。让我们通过艾米的故事走近跨性别者，窥探案件的由来。
正文共：491320字
预计阅读时间：14分钟
撰文：天边
判决以6:3票通过，属于保守派的首席大法官罗伯茨和大法官戈萨奇站在了四名自由派大法官的一边。在最高法院保守派法官占多数的情况下，这个裁决给同性恋和变性人维权人士带来惊喜。同样出人意料的是，判决书由特朗普任命的第一位大法官戈萨奇撰写。判决的关键在于最高法院如何解释1964年《民权法案》第七章对 “性别（sex）这个词的定义。
戈萨奇是解释宪法条例的最权威人士，他说，尽管法案起草的时候并没有预见到几十年后兴起的性少数维权行动，但法案起草者想象力的局限性并不影响今日的判决，按照国会对宪法用词的宽泛解释，"我们今天毫不犹豫地承认了这一立法选择的必然后果：雇主如果仅仅因为同性恋或变性人而解雇一个员工，就违背了法律。" 也就是说，《民权法》第七章规定，雇主因员工的性别而进行歧视是非法的，性别歧视也包括对性取向和性别认同方面的歧视，因员工性取向和性别认同而辞退他们同样违宪。
这是性少数者维权路上的突破性胜利，意义甚至超过了对同性恋结婚的判决，标志着美国大众立场的根本性改变。美国目前有二十几个州的法律禁止职场对性少数者的歧视，今天的判决意味着联邦层面的保护。据盖洛普2017年调查，美国人口中有5.1%的女性和3.9%的男性自认为LGBTQ（性少数），2016年Williams Institute调查显示，0.6%的人自认为变性人。他们的生存状况堪忧，针对他们的仇恨犯罪也在上升，2020年已有十几起案件发生，仅上一周就有两名变性人被谋杀。FBI在2018年的一份报告显示，单一原因引发的仇恨犯罪中，17% 出于性取向偏见，2.4% 出于性别认同偏见。
艾米走过一段艰难的历程。纵观历史，多少次的社会进步，正是由她这样的普通人推动的。希望高院的判决能大大改善LGBTQ的生存条件，让他们不再因歧视失去工作和医疗保险，希望针对他们的仇恨犯罪能得到控制。
下面就是艾米的故事和这个案件的由来。
一封写给雇主的信
“各位朋友，同事，我认识你们有段时间了。我将要坦白的事情让我难以开口。我鼓足勇气写这封信，一是要通知你们我生活中的一个重大变化，二是恳求你们的耐心，理解和支持。”
艾米·斯蒂文斯（Aimee Stephens）把信交上去，忐忑不安地看着老板Thomas Rost把信读完。
“我一辈子都挣扎在对自己的性别认同中，无法自拔。多年来我一直隐藏得很好。从五岁开始，我就意识到自己跟人不一样，但我说不清楚我究竟有什么问题。我被诊断为性别认同障碍，已经治疗（in therapy）快四年了。我觉得像被困在监牢里，身体和想法不匹配，我陷入绝望和孤寂。在深爱我的妻子的支持下，我决定成为自己早已认同的人。我无法描述一直伴随着我的羞耻感和痛苦。我打算做变性手术，第一步就是，像女人一样生活一年。等我的假期结束，2013年8月26号起，我将以自己真正的身份，作为艾米·斯蒂文斯，穿着合适的工作装回来上班。”
老板面无表情，艾米却如坐针毡。
“我知道这可能让人难以理解，事实上，我一直这样生活着，连我自己都搞不清楚自己。我一辈子都在努力讨好身边的人，谨言慎行。真是令人沮丧。我要结束这种灵魂上的煎熬。我希望继续在RG&GR，做我一直擅长的工作。”
这是艾米下了很大决心，花半年多时间才写完的一封信。2013年7月的一天，艾米把信交给老板。老板读完，顺手把信折起来放到口袋里说，“我要考虑一下。”
两个星期后，老板交给艾米一封信。她被解雇了！
艾米·斯蒂文斯向老板说出真相后被解雇。（Newsweek截屏)
生还是死？为了生走上漫漫维权路
五十几岁的艾米住在密西根州，受雇于R.G.&G.R. Harris Funeral Homes（殡仪服务公司）。她从事这一行二三十年，在底特律这家殡仪馆做负责人也有六年了。她业务能力强，平日里跟同事相处愉快。在别人最痛苦的时刻送上安慰，是她自小立下的心愿。
只是，近年来艾米一直过着双重身份的生活，一个是在家里和公众场所，另一个是在工作的地方，直到她再也无法忍受这种被撕裂了的感觉。她想到，如果自己不能往前走，也不能回到过去，为什么还要活下去？
2012年11月的一天，艾米在自家后院，拿起枪对准了自己的胸口。她站了一个小时，也思索了一个小时，最终意识到，她喜欢自己，想活下去。既然选择了生，唯有向前走，于是她艰难提笔，开始写信。
收到解雇信那天是个星期五。艾米回到家跟家人讲了，越说越生气，周一早上就去了美国公民自由联盟（ACLU）。ACLU联络了联邦平等就业机会委员会（EEOC）。EEOC调查之后，认为她的雇主因她成为变性人而解雇她的做法违反了《民权法案》第七章有关性别歧视的法规。他们问了艾米一个关键问题：“你愿意一直看到这件事有个结果吗？”
艾米是个意志坚定的人，从小到大都不怕吃苦。她想到成千上万跟她境遇相同的人，不能让这件事就这么过去了。她要上法庭讨个说法。
2014年，EEOC代表艾米向联邦法庭起诉她的前雇主。这也是EEOC首次挑战针对变性人雇员的歧视。殡仪馆随后聘请了右翼组织“捍卫自由联盟”（Alliance Defending Freedom）的律师，以“宗教自由”权为理由辩护。这里要说明的是，艾米的老板Thomas Rost是一名虔诚的基督徒。
2016年，初审法官接受了殡仪馆的宗教自由辩护，裁定殡仪馆解雇艾米违反了《民权法案》，但依据另一个联邦法律《宗教自由恢复法》免除了殡仪馆的责任。ACLU介入上诉，2018年3月，第六巡回法院推翻了初审法院的判决，裁定《民权法案》第七章保护跨性别雇员免受歧视，殡仪公司老板的宗教信仰并不是违反联邦反歧视法的正当理由。同年7月，殡仪公司上诉到最高法院。
年度最棘手案件，焦点在哪里？
2019年10月8日，最高法院开庭第二天就听审此案。这是高法第一次受理“变性人权利”的案子，摆在面前的问题是：雇主能因为雇员的跨性别身份而歧视他/她吗？可以说，这是本年度高院最棘手的案子，如何判决，意义重大。
同一天，高法还受理了另外两件因同性恋身份曝光被雇主开除的案子。三个案件都涉及对《民权法案》第七章，“禁止雇主基于性别，种族，肤色，国籍和宗教信仰歧视雇员”中对“基于性别”（sex) 的解释，也就是说，在禁止雇主因“性别”歧视雇员的条款中，“性别”这个词仅指出生时的性别，还是涵盖了性别认同和性偏好？
普遍的看法是，国会在1964年制定这条法律时，性别这个词应该指出生时的性别，当时没有考虑到跨性别和同性恋者。但是艾米的律师David Cole指出，逻辑上讲，开除艾米，正是因为她的性别，所以这条法律适用于艾米的情况。也就是说，一个人不按着出生时的性别来行事，并因此被解雇，这就是性别歧视。
换一个通俗的角度来看，员工的日常举止作派，要符合大众眼中对性别的固有看法（sex stereotype) 吗？1989年，最高法院对普华永道诉霍普金斯一案有过具有里程碑意义的裁决。安·霍普金斯是普华永道的一名出色员工，她起诉公司以她的性格和举止不符合大家眼中的女性形象为理由，拒绝晋升她为合伙人。最高法院认为普华永道没能举证证明公司不是因此拒绝她成为合伙人，根据1964年《民权法》第七章裁定普华永道构成性别歧视。霍普金斯几年后获得了合伙人身份。
同理，艾米被解雇，也可以看成是雇主认为她不符合大众心中对女性的固有印象的原因。对性别的固有印象就是一种性别歧视，也就是说，生来是男人的，穿着和举止言谈要符合人们心目中的男人形象，生来是女人就要有女人的样子，否则，就可能被炒鱿鱼。这种对性别的刻板印象可能适合于大部分人，但对一百五十多万的跨性别者来说并不适用。从这个角度来看，艾米胜诉的可能性很大。
而代表殡仪服务公司的律师坚持说，按1964年法律的原意来解释，性别只代表出生时的性别，性别认同和性偏好，是有别于出生性别的不同特征。国会想保护跨性别和同性恋者的话要单独立法。只要雇主对男女这两个性别一视同仁，就不存在性别歧视。
根据在庭审现场的《纽约时报》记者Adam Liptik观察和分析，大法官们的看法自然也是各不相同。
首先，有的大法官认为，这条法律是不是适用于保护跨性别和同性恋者免受歧视，对1964年法律条款来说，涉及到一个完全不同的政策解读，政策问题应该由国会来决定；国会如果想保护跨性别者和同性恋者免受歧视就应该担负起立法职责，而法庭如果行使立法权，会让公众失去对法庭信任。
其次，法官在判案时不仅要遵从法律，还要考虑到给社会带来的影响。比如厕所问题，很多女性不想在厕所里看到有男性特征的人，觉得受到侵犯。如果判决对艾米有利，那是不是让人以为公厕随便进了？这不仅有可能引发新的官司，还可能需要出台公厕法规。
按照常理分析，很可能，五位保守派法官会站在殡仪馆一边，四位自由派法官会投票给艾米。但矛盾的是，自由派法官一般更顾及社会影响，会担心厕所问题引起争议，而保守派法官更倾向于遵从法律原文，很可能认同《民权法案》第七章是保护跨性别和同性恋者的，“性别”就是“性别”。
这里最值得关注的是特朗普总统任命的戈萨奇大法官，他一向主张严格遵从宪法原文，“性别”歧视包括了对这两个性少数群体的歧视，因此他们是受到保护的；反而到了这个案子，他指出要考虑到司法意义之外的大规模社会影响。如此看来，似乎两派大法官站到了对立一方的立场，其中最纠结的莫过于戈萨奇大法官。
看起来，法庭都认同保护同性恋权益，但跨性别是个新议题，两类案子面临同起同落的处境。从法律的意义上讲，似乎变性人的案子更与“性别”相关，同时更可能造成社会动荡。
这个案件为什么至关重要？
据盖洛普2017年的统计，全美国有0.6%的人口是跨性别者; 2018年2月公布了2016年一项对明尼苏达州8万多名九年级和十一年级学生的调查结果，学生中有3%的跨性别和不认同出生性别的人。他们生存状况堪忧，很多人受到歧视，不能就业，身心健康受损。
2014年明尼苏达州某高中联盟通过变性学生保护政策时，一名变性男学生与女友拥抱。（usatoday截屏）
近年来有关变性人的暴力不断发生，2019年全国就有19件谋杀记录在案。特朗普总统上任不久，改变了公立学校对变性学生的待遇，今年又开始明令禁止变性人服兵役，并取消了医疗保险对变性人的保护条例。相对于同性恋者，变性人群体更难生存，他们受到更多的歧视，更难找工作，因此更贫穷。他们的命运掌握在大法官的手中。
end
参考来源：
https://www.aclu.org/cases/rg-gr-harris-funeral-homes-v-eeoc-aimee-stephens
https://www.newsweek.com/who-aimee-stephens-landmark-transgender-rights-supreme-court-case-explained-1462182
https://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/supreme-court-to-decide-if-anti-discrimination-employment-laws-protect-on-basis-of-sexual-orientation-and-gender-identity/2019/04/22/175fca02-6503-11e9-a1b6-b29b90efa879_story.html
https://www.usatoday.com/story/news/nation/2018/02/05/more-u-s-teens-identify-transgender-survey-finds/306357002/
https://www.newyorker.com/news/our-columnists/the-homophobic-activist-who-won-an-audience-with-two-supreme-court-justices?source=EDT_NYR_EDIT_NEWSLETTER_0_imagenewsletter_Daily_ZZ&utm_campaign=aud-dev&utm_source=nl&utm_brand=tny&utm_mailing=TNY_Daily_110919&utm_medium=email&bxid=5be9f5712ddf9c72dc876638&cndid=21119812&esrc=&mbid=&utm_term=TNY_Daily
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-107/71127/20181106101951980_18-107%20Reply%20Brief.pdf
撰文：天边
本文由作者授权原创首发于《美国华人》公众号
推荐阅读
《看了《亚裔美国人》我才明白，为什么太爷爷说“不要忘记你的根”》
《作为华裔1.5代移民, 我是怎样理解美国这次抗议运动的？》
本文由作者投稿，内容不一定代表“美国华人”微信公众号立场。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
公众号小助手微信号 | CAeditor
广告、转载、投稿、读者讨论群
马上加入《美华读者俱乐部》Telegram群
https://t.me/MeiHuaClub
（复制链接到浏览器访问）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
美国华人
客观、理性、包容
微信公众号：ChineseAmericans
微博：@华传媒
网站：ChineseAmerican.org
投稿/转载：editor@ChineseAmerican.org
点击下方
阅读原文 Read more
更多精彩内容
点赞就点“在看”(Wow)