🍲 媒体食谱（1）talich：阅读这些美国媒体让我写出《选·美》会员通讯
作者／talich
新闻实验室微信公号：newslab
实验室主人按：
有句话说，吃什么，你就是什么。其实，这句话从物质食粮扩展到精神食粮同样成立——读什么，你就是什么。
现在，越来越多人懂得健康饮食：少吃垃圾食品，少摄入糖分，多吃蔬菜水果和五谷杂粮……其实，我们也应该用心打造自己的媒体食谱：摄入均衡、充分的信息营养，摒弃低质的信源。
从今天开始，新闻实验室推出“我的媒体食谱”栏目，邀请各路信息达人分享自己获取新闻的渠道和方法。希望这个小栏目，能够启发和帮助更多人优化自己的媒体食谱。
——方可成
图片来源：http://www.roninmarketing.co.uk/
承蒙方可成老师邀请，让我聊聊平时是怎么获取媒体信息的。我猜着方老师是想问做《选·美》会员通讯时我是每天怎么收集资料把通讯整出来的。做通讯这一年，我获取信息的方法已经与我以前很不一样，想来以后也会不一样。既使是在这一年里，我自己收集信息的方式也变化了不少。人获取信息的方式，总是因着自己的需要，技术的发展，媒体的演进而变，所以对于个人也不可能有一成不变的消费模式，写出来的也都是过去时，只能算是个自我总结。
写通讯的动机很简单，就是一个信息交流，自己平时看到了什么有意思的文章，特别的新闻点，就分享出来。这也是因为我平时就有收集一些报导或研究的习惯，所以觉得把这些信息分享出来，也是个比较自然的工作。
虽然通讯是写给所有会员的，但我写的时候，对像还是我所熟悉的《选·美》栏目的其他作者和嘉宾。所以我的假设是大家对基本的时事新闻都有一定了解了，这样可以在有限的篇幅内放进一些更有深度的东西。那些愿意花钱订阅的会员，也应该是不满足于概括性的新闻报导。这大概是写会员通讯的第一个原则。第二个原则呢，就是尽量不看其他中文媒体的报导，因为我不想让通讯的写作过程受到中文媒体现有报导的影响，不管是内容上还是风格上。
当然事情开始了，写通讯的工作量还是挺大的，对信息收集的要求也挺高。所以我的一些习惯也被迫做出了不小的改变。
平时我其实还是比较少看媒体报导的。比如我大约已经有十年没有看电视了，所以电视媒体基本上就不接触了，只是偶尔会在网上看一看。平时如果有空，还是在网上看文字新闻和分析文章。
一个是阅读媒体文章可以做到深入浅出，也让我可以更好地控制自己的阅读过程，对于不太感兴趣的报导可以快速扫过，这样自我感觉在相同时间内的信息呑吐量更大。而且现在的主要媒体在数据呈现上的水准也越来越高，很多图表做得好看又有信息量。视频其实也是有针对性的看时感觉更有意义。
另一个是现在英文媒体文章的丰度很足，很多文章中都给足了参考链接。这既包括了其他媒体的相关报导，也很多是直接指向专业文献，特别适合延展阅读和查证。《选·美》通讯中我也因此尽可能地附上我自己的信息源，也是受这些文章的写作风格影响。（这些插在文章中的超链接，和学术文章写作中的参考文献没有什么区别，但是直接以超链接的形式出现，更加自然。现在学术文章的电子版中，这种超链接也很常见了。所以学术写作和媒体写作从本质上并无区别，都是要让读者更好地了解文章要传达的信息。当然因为受众不同，所遵从的传统也不太一样，就会显得非常不同。）
不过在做《选·美》之前，我平时看相关新闻并不频繁。毕竟政治新闻只是生活的一部分，不仅和工作相去甚远，也不是主要的关注对像，我也只是一介票友。所以我平时只是看一两个综合性的主流媒体，比如《纽约时报》。在看政治新闻的同时，更可以同时翻看其他新闻，外加个人非常有兴趣的专栏，比如 「Well」(http://www.nytimes.com/section/well)，「Upshot」(http://www.nytimes.com/section/upshot) 等。
在政治新闻方面，显然《Politico》是纯政治爱好者必须关注的媒体。不过我以前/现在也偶尔看看。原因很简单：《Politico》东西太多，看不过来。所以那时候我主要就是看看《National Journal》。作为历史悠久的政治媒体，《National Journal》每天的文章不多，话题却很广，覆盖了从竞选到政策，从华盛顿到地方政府的诸多方面。（像很多媒体一样，《National Journal》也在去年转向针对专业读者的付费模式，只有少量文章可以限时阅读。）
关于 2016 美国大选，我也是跟着《National Journal》开始关注的。那是 2014 年底，《National Journal》的 2016 大选系列第一篇，《Can Clinton Win Back the White Working Class?》(https://www.nationaljournal.com/s/34872)。（后来当然早忘了这篇文章，但现在回过头来看，Hillary 果然没有迈过去。）
《National Journal》的 2016 邮件列表也是我订阅的第一份关于大选的邮件列表。邮件列表的确是一个比较方便的获取相关信息的方式。而且，现在也有不同风格的邮件列表来满足不同的需要。比如老派的，最经典的，当然是《Politico》的「playbook」(http://www.politico.com/playbook)，信息量大，但密度也高，适合硬核的政治爱好者。而《华盛顿邮报》的「Five Minute Fix」从「The Fix」(https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/) 专栏来，长度适中，主题也相对单一，形式也更活泼。我个人比较喜欢的「Daily 202」(https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/)依然来自《华盛顿邮报》则介于二者中间，一般是一篇主题文章加上主要新闻简报。当然其他报纸也各有自己的邮件列表，只能说各取所好。
不过如果要第一时间跟上政治新闻的话，这些邮件列表是慢了半拍，并不适合实时看。所以我更多地翻看「Political Wire」(https://politicalwire.com/)。创办人 Teagan Goddard 曾为两党政治家做过政策顾问，这个博客主要的功能就是第一时间摘选各种政治新闻与评论，长度适中，数量也不多，特别适合每天时不时地一扫而过。如果对具体文章有兴趣，可以再点入新闻仔细看。类似的，像 「Real Clear Politics」(http://www.realclearpolitics.com/) 上也是汇集大量相关的新闻评论，不过那里只有个标题，大部分时刻必须点进去。
但是随着竞选的进行，我也基本放弃了跟这些邮件列表。主要是因为关注的东西太多，邮箱里收的东西也越来越多，很多邮件列表又混在大量的垃圾邮件里，反而变得不方便了。
所以随着竞选渐入高潮，我的主要消息源，就主要来自 Twitter。虽说 Twitter 在走下坡路，但比较了一下，Twitter 作为消息源，一时还是无法替代的。epolitics.com 的创办人 Colin Delany 在他的《2016 网络竞选指南》(http://www.epolitics.com/winning/)里分析过主要社交媒体的区别（以及候选人应该如何有针对性地利用这些媒体）。他指出对于官方账号，在 Twitter 的关注者更多地以获取信息为目地。结果就是，以职业身份出现的账户，不管是官方的还是私人的，也就都更多地聊与本职相关的事，至少是有信息量的事，不管是调侃还是转发。因为如果水消息太多，就会明显掉粉。
所以 Twitter 就更像是一个行业内的社交圈子。在 twitter 上我跟的主要是这些账号：
媒体的相关记者：很多记者会在第一时间发推，而且有不少内容可能不会出现在一篇完整的报道里。更重要的是他们会在第一时间转推其他人的重要消息。不同的记者有自己负责的方向，所以关注谁也是跟据自己的需要。比如，我关注的 Tim Alberta 是 National Review 的首席政治记者，Richard Rubin 是《华尔街时报》经济记者，Rukmini Callimachi 则为《纽约时报》报导 ISIS。关注他们能在第一时间获得对相关事件的有深度的看法，也不会错过相关领域的深度好文。除此之外，还有一些是地方媒体的资深记者，比如内华达的 Jon Ralston，威斯康星的 Craig Gilbert 等等，对于了解这些州的故事也特别有用。
相关领域的圈内人：比如我会关注两党的一些竞选业内人士，一些政策顾问等等，另外我也会关注很多学术界的人士。比如我关注了 Hutchins Center 的 David Wessel，就能保证经济方面的文章与消息的质量，关注 Marion Nestle 就能看到关于营养政策方面的最新进展。很多时候，就是读到了好文章，就顺手查一下作者，合适的就关注上了。
一些官方账号：有些非传统媒体，比如关注医药的 STAT，在 Twitter 上关注反而更方便。像 National Journal 在 Twitter 上还经常放出一些网站上没有的图表，也省去了我去它网站定期查看的麻烦。像 Political Wire 和很多主要邮件列表的负责人也通常喜欢在 Twitter 上发布相关的消息。除此之外，像重要的智库，相关部门与机构也可以通过 Twitter 跟踪他们的一些好文章。比如我关注 National Bureau of Economic Research 好看看新的经济方面的研究，关注 Journalist's Resource 整理的学术研究综述等等。
到头来我关注的人数其实有限，很多名人我都没有关注。因为很快我就发现，只要你所关注的人选对了，他们就能把其他重要的，高质量的推文转过来，不管跟自己相近还是相反立场的，也就能帮助你跟上最新的事件。
（这次大选里冒出来一个词，是自由派泡泡（liberal bubble）。但在 Twitter 上你明显可以看出，其实不管自由派和保守派，左派还是右派媒体，政治从业者还是专业学者，他们之间有着频繁的交流，很显然他们是一个圈子，就是局内人的圈子，insider bubble。这在他们对待 Trump 的态度上也很明显：他们看低 Trump 的，很多是一种文化上的，圈内人看圈外人的感觉。这种态度肯定也会持续下去。）
很多时候，我看到一篇好的推文或一个值得看的长文链接，我会习惯性地点个赞，这样到晚上有空时可以再回来，仔细阅读，并把有意思的信息整理下来。这也就是《选·美》通讯的基础啦。
方可成：你会投入多少时间来读这些媒体内容呢？
talich：时间上没有定数。在做通讯以前完全是不定时，隔三差五地看看吧，主要是细读的文章很少。在做通讯时，每天花的时间至少有两三个小时，当然很多是零碎时间，所以这也是个估计。到大选最后时期花得时间就比较多一些，因为整个媒体的信息呑吐量到此时也变得很大。2015 年秋天可能还要到处找话题，到大选进入高峰时就是读不过来。
方可成：有什么提高阅读速度的方法吗？
talich：没有。我不觉得自己是个读得很快的人。如果说可能有什么建议的话，就是读的时候还是得有点主动性。好的文章可以读得特别爽，觉得读得很快，因为作者材料组织得好，但既使如此有很多时候也有堆砌的感觉。更常见的是相当多的文章是命题或限时作文。所以有可能读了半天全忘了说啥。所以读的时候我会有目的地从里面找出一些逻辑线出来，或者说找到对形成个人认知有帮助的线索。一定程度上这些报导就是原始文献而已。
另外我也明显感到，自己对相关话题越了解，就能越快地把握文章对自己的意义。这也就是专业和非专业的区别吧。这也是做一点简单的笔记的意义。在看到新文章时，可以在自己的知识体系里快速找到位置，这样对某一现像的理解也就不是一个一加一等于二的过程，而更有可能实现理解上的量变到质变。对于写《选·美》通讯，这种感觉可以是对问题的理解有了一个顺畅的逻辑，也可能是意识到了某个话题的重要性，或者是看到了一个有意义的新视角。