[答疑]《实现领域驱动设计》的译者其实没错?（一）>>（4）原文：If so, is there
some practical limit to the number of objects that should be allowed to reside
in the graph?中译本译文：如果是这样，对于存在于这个树中的对象有没有一个实用的数目限制？我的剖析：这句的问题，主要还是之前提到的graph译成“树”以及“这个树”，还有allowed的漏译。建议译文：如果是这样，对于允许驻留在该图上的对象数目，有没有一些实际的限制？（5）原文：Since one
Aggregate instance can reference other Aggregate instances, can the
associations be navigated deeply, modifying various objects along the way?中译本译文：既然一个聚合可以引用另一个聚合，我们是否可以深度地递归遍历下去，并且在此过程中修改对象呢？问题一：“遍历”属于概念不清。我的剖析：首先，原文用词的是navigate，意思是“导航”，并没有使用traversal、traverse等词。traversal、traverse等词在计算机科学的特定场景中可译为“遍历”，意思是访问所有结点。可是，整体对象在履行责任时，并不一定涉及其所有直接或间接的部分对象。注意，是“不一定”，需要“访问所有结点”的责任当然可以有。如图8的类图：
图8某个时刻的对象图可能如图9：
图9在发生某次责任分配时，有可能只涉及到图9中的某些对象，不存在“遍历”，如图10：
图10（红色箭头表示责任分配）最简单的组合关联就是类和属性了，在某次操作执行期间，对象并不一定要“遍历”其所有属性的值嘛。问题二：“深度地递归”属于概念不清和编造。我的剖析：原文是“navigated deeply”，译者也可能是看到deeply之后，想起有“深度遍历”，于是把navigated误解成“遍历”，然后来了一个“深度地递归遍历”。“深度遍历”属于不严谨用语，都遍历了，无所不至，还不够深吗，难道还有“浅度遍历”不成？严谨的用语应该是“使用深度优先搜索（算法）的遍历”。不过，为了省几个字，现在不只是口头交流，很多正式出版的书和文章也堂而皇之写“深度遍历”，这是很无奈的事情。译者特地在“深度”后面插入了一个“地”，似乎说的又不是“使用深度优先搜索（算法）的遍历”，而是说要遍历得很深——又回到前面说的了，都遍历了，无所不至，还不够深吗？但是再往下看，译者又在“深度地”后面自作主张加了原文没有的“递归”二字，变成“深度地递归遍历”，似乎又转回来了，还是在说“使用深度优先搜索（算法）的遍历”。可惜，加的“递归”二字又是另一个概念不清。“深度遍历”不意味着要“递归”，也可以“非递归”啊！进一步展开来说，各种“递归”都可以改成“非递归”啊！可能是加上“递归”二字觉得比较有格调吧。问题三：漏译了instance我的剖析：原因同前，类和对象的概念混淆。建议译文：Since one Aggregate
instance can reference other Aggregate instances, can the associations be
navigated deeply, modifying various objects along the way?既然一个聚合实例可以引用其他聚合实例，那么关联是否可以向深处导航，沿途修改各种对象呢？以下是扩展Eric Evans在“Domain-Driven Design”一书中的很多地方提到关联时，使用了traversal一词，这带来了很多尴尬。如图11的“Domain-Driven Design”原文：