超市“抓”小偷被控非法拘禁，冤不冤？

针对近日“昆明一超市员工抓小偷致其轻微伤，被索赔6.6万元，且被控非法拘禁”的报道，昆明市盘龙区人民检察院发布通报称，3月29日“乐尔乐”超市员工苏某发现张某尊疑似在该超市盗窃，苏某便与其他员工将张某尊扣留在超市监控室一个多小时。在调查中，公安机关发现超市监控视频已被格式化删除，经恢复数据后监控视频显示，苏某、吴某天、叶某斌等人对张某尊进行殴打，致其全身多处软组织挫伤，经鉴定为轻微伤。

此外，苏某等人让张某尊手持“我是小偷”字样纸张进行拍照，并以赔偿被盗损失为由，强迫张某尊通过微信支付将其账户内全部780元转入超市收银账户。此后，苏某辩护律师向检察院提交了双方当事人自行达成的“谅解书”“和解协议”及6.6万元转账凭证。         

如果仅看网络曝光的超市员工抓小偷致其轻微伤被索赔6.6万元且被控非法拘禁的报道，显然会给不明就里者一种好人没好报的印象。但是，仔细梳理通报所描述的重要细节的话，无疑能看出超市员工“抓”小偷行为及其后续殴打行为的违法性。这也提醒人们，在维护自身合法权益时，不能逾越法律尺度而侵犯他人权益，否则就可能严重违法，得不偿失。

人们在自身或他人物品失窃时，及时寻获小偷并予以“盘问”或者扭送至公安机关的行为，完全属于受法律保护和道德认可的自助行为。根据有关规定，公民发现违法犯罪行为时，完全可以将违法行为人扭送至公安机关。在来不及请求公权力救济或者公力救济不及时的情况下，则可凭借自己的力量来恢复权利。只要该行为的手段被社会公德、习惯和公序良俗所认可，没有超过必要限度，就不必担心被责难。

但应认识到，行使自助行为不代表可以“私设公堂”。如前所述，人们行使自助行为的前提是来不及请求公力救济，或者处于公力救济不及时的紧急情况，即只有在紧急情况下方可行使自助行为。一旦该紧急情况消失，行使自助行为的前提也就不存在了，行为人对违法者的人身限制或财产限制就可能变异为违法行为，涉嫌构成非法拘禁或者其他违法犯罪。

具体到此事件中，如果超市员工发现小偷后及时报警，或者将小偷扭送至公安机关的话，其行为完全合理合法。其间，只要超市员工没有过激行为，即便造成小偷身体伤害，也无需承担法律责任。相反，要是小偷有反抗或者暴力威胁行为，其还可能构成罪责更重的抢劫罪。

然而遗憾的是，超市员工不仅没有报警处理，反而删除监控，将小偷扣留一个多小时并对其实施殴打和侮辱。由此，无论从情理角度还是法律角度，其行为已经完全超出了自助行为的界限，属于“私设公堂”的违法乃至犯罪行为。

对此，根据刑法及相关司法解释和实务操作，即便行为人为索取合法债务或者“抓小偷”，也不能过分限制他人人身自由或殴打他人。如果限制他人人身自由超过24小时，或者有殴打侮辱情节的话，则构成非法拘禁罪。如果致人重伤的话，在三至十年有期徒刑内量刑，致人死亡的话，应判处十年以上有期徒刑。

由此可见，表面上是超市员工“抓小偷”，实则是其“私设公堂”的非法拘禁。涉事超市员工因此被控非法拘禁并不冤。而被害人系“小偷”且超市员工已经赔偿6.6万元并取得谅解的情节可作为从轻处罚的考量因素。这也提醒人们，在维护自身合法权益时，一定不能突破法律底线，肆意侵犯他人合法权益，否则就有可能从被害人沦为被告人，得不偿失。

往期回顾

编辑：吴明泽  责任编辑：寒冬

来源：法制日报、人民日报客户端