中闻原创 | 被指“鬼城”？马蜂窝事件中各方的法律责任该如何界定

10月21日，微信公号“小声比比”发布名为《估值175亿的旅游独角兽，是一座僵尸和水军构成的鬼城？》的文章，内容直指号称“旅游独角兽”的马蜂窝，爆料称其2100万点评中有1800万涉嫌抄袭。

爆料文章的发布引发轩然大波，以用户参与、大数据资源、原创内容为核心竞争点的马蜂窝，其立身之本受到质疑，上了舆论的风口浪尖。各路媒体纷纷对此事做出评论和分析，但众说纷纭之下，事情的真相似乎还潜在水底。作为法律从业者，笔者尝试从法律视角出发，对此事做一些粗浅的分析。

根据爆料文章的说法，“马蜂窝2100万‘真实点评’里面有1800万条是他们通过机器人从点评和携程等竞争对手那里抄袭过来的。”这个结论骇人听闻。但有一些统计学常识的人都应该知道，样本的选取是决定调查分析数据真实性、可靠性和说服力的重要依据，一切抛开抽样谈结果都是耍流氓。

而在爆料文章中，对于抽样手段，目前还只是粗略提到了一句，“就拿餐饮来说我们抓取了马蜂窝上116万家餐厅并抽取了三分之一的样本”，116万家的餐厅数据是否能够涵盖全部，这三分之一是按照什么抽样方法选出来的，是否能有足够的代表性？这些数据能否证明马蜂窝的抄袭点评超过85%这个结论？一切问题迷雾重重，爆料公号称今天将附上完整的数据报告，让我们拭目以待。

真相仍潜在水底，但就目前各方发布的信息来看，爆料文章中“马蜂窝这2100万‘真实点评’里面有1800万条是他们通过机器人从点评和携程等竞争对手那里抄袭过来的”、“抄袭点评占到他们官网声称总点评数的85%”等数据，并没有可信的证据辅证。

如果在马蜂窝事件中，爆料方最终拿不出经得住推敲的数据抽样分析全过程，其在全网发布“抄袭点评占到他们官网声称总点评数的85%”等论断性的言论，轻者构成名誉权侵权，重者甚至可能涉嫌了损害商业信誉、商品声誉罪。

损害商业信誉、商品声誉罪，我们上一次见到这个罪名还是在某茅药酒案中。但最终的结果大家也是有目共睹的，某茅药酒推动企业所在地相关部门，以涉嫌损害商誉罪抓了广东某医生。结果最终当事人因不构罪被释，某茅药酒也给自己挖了个舆论的坑。

损害商业信誉、商品声誉罪是指捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为。该罪的定罪门槛其实不低，定罪重点就是是否存在捏造的事实。马蜂窝融资的关键时刻，这个文章的刊发如果存在不严谨，则可能被认定为捏造事实，损害马蜂窝的商业声誉，甚至被追究刑事责任。

话分两头。尽管爆料方的抽样方式和数据结论存在一些问题，但是根据目前各方发布的信息看，马蜂窝存在数据抄袭和造假的情况几乎是板上钉钉。但是马蜂窝对该事件的处理还是少了一些诚意。

今早7点49分，马蜂窝的官方微博账号“马蜂窝旅游”就该事件发布了声明，称“针对该文中歪曲事实的言论，和已被查证的有组织攻击行为，马蜂窝将采取法律手段维护自身权益”。声明全文中并没有对其抄袭搬运评论的情况做出任何的致歉，只表示将清理涉嫌虚假信息的账户，并一再强调点评并非其核心板块，除此之外再无任何处理措施。

如此缺乏诚意的声明显然没有收到比较好的效果，该条微博下评论骂声四起，纷纷指责马蜂窝消费情怀。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的明确规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据《中华人民共和国电子商务法》第十七条的明确规定，电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。此外，马蜂窝的行为也可能构成《反不正当竞争法》中的不正当竞争行为，即违反诚实信用原则和商业道德的不正当竞争行为。

也有评论称，对于此类互联网第三方服务平台，使用“网络爬虫”抓取信息是行业普遍问题。我国目前也没有专门的法律法规对爬虫技术进行规制。但怎么用爬虫技术做到“盗亦有道”不仅是法律问题，更事关企业的核心价值观。

马蜂窝这次的“马蜂窝”捅的有多大我们还需要看事件后续的发展，但是此次事件无疑是为各大互联网企业的危机事件处理敲响了警钟，当突如其来的危机出现，企业到底应该怎样做才能最大限度减轻自身损失，这绝对是每一个企业决策者应该思考的问题。

首先，第一时间核实信息，诚恳道歉是关键。当危机发生，一开始的态度往往决定着企业整个危机发展的走向。根据现有的信息来看，马蜂窝抄袭搬运评论的情况可能较为确凿，公众的愤怒和质疑也大多因此而起。所以，第一时间诚恳道歉绝对是非常必要的，安抚公众情绪，拿出一个解决问题的态度，往往是危机事件中关键的第一步。

其次，迅速展开排查，公布真实调查数据，做出删除封号等相关处理，对不实信息进行报案或者诉讼维权等，及时回应社会关切。危机已经发生，积极面对才是解决的根本之道，与其欲盖弥彰，不如自己着手深入调查，发布有理有据的真实数据，回应用户质疑。马蜂窝现在应该进行深入的调查，针对爆料中指出的相关数据，进行系统性地排查和分析，以最快的速度公布调查结果，删除违规内容，对爆料中不实信息进行合法维权，最大限度挽回企业的声誉。

互联网平台之间的硝烟从来就没平息过，之前小红书与大众点评之间便有过相关的案例：7月28日，小红书APP官微发布消息称，大量用户向其反映大众点评疑冒用小红书用户名称账号，批量建立虚假账号，抄袭及搬运用户在小红书发布的原创笔记。要求大众点评立即采取删除所有侵权链接、关闭侵权账号等相应措施。事情发生后，大众点评迅速作出反应，仅仅一天后，大众点评回应称接到投诉后立即采取相关技术措施，在7月27日完成所有内容排查与全部清理下线，并通过技术手段确保该类问题不再出现。

最后，建议马蜂窝应该联络第三方权威机构对此事展开调查，避免自说自话。公关危机其实就是信任危机。在缺乏信任基础后，任何一点关于事件的不明情况都可能被公众放大。同样，由于缺乏信任，危机当事方缺少证据的声明多难服众，甚至可能激化舆论。但仅仅有当事方的声明甚至证据，可能被认为是“单方证言”，此时第三方权威部门的介入就显得更为必要。让权威部门作为第三方发声会起到至关重要的作用。

在上述处理完成之后，企业的名誉重建就应该被提上日程。此时声誉已经受损的企业应该及时重建公众信任，恢复企业名誉。同时，接受第三方机构介入本身也是对企业事件处理效果的考验。比如通过接受官方媒体的采访，进行企业真实信息发布；接受第三方机构的检验，公布企业的实际运营情况等等。

声 明

本文仅代表作者本人观点，不可将其视为中闻律师事务所及其律师出具的正式法律意见或结论。如需转载或引用文章中的任何内容，请邮件联系我们：[e-mail]；如您有意就该议题进一步交流或探讨，欢迎在公众号后台留言。