你可能喜欢的文章 ↓
法律人的精神家园
法律博客
falvboke
❶www.fyfz.cn
❷ 沟通协调请备注法律博客+职业
❸ 加法博君个人微信
huzhongtao_
其他
【观点】法学院奖学金评选惊现“目的解释”，挡得住要说法的“秋菊”吗？
当自己的权利被侵犯时，应当去“讨说法”。尽管最后的结果可能不会是理想的，但这一个过程是无比珍贵的。为权利而斗争，并不是什么可耻之事；也不是什么多事儿的表征。
文 | 渡灋
来源 | 渡灋的法律博客
现在的社会中拜金之气不可谓不重，不过，这也并不值得有什么指责之处。个人通过合法手段获取金钱等利益是君子行径，通过非法手段获取的才是“不法获得”或者“犯罪所得”。
此文与挣钱无关，与犯罪无关，只是吐槽生活之中奇葩事，供各位看官赏评。事情是这样的：
天津某高校（不是黑天津只怪它是事发地）在一次常规的奖学金评选活动中，出现了一个“难题”：学院只有一等奖学金名额24人，通过对毕业论文及论文发表情况考核打分之后，出现了一个巧合三位同学（甲、乙、丙）分数相同并列第23名，不出意外的是，负责老师“商议”后决定将丙同学降低到二档奖学金。（一二等奖学金相差2000元）。然后丙同学肯定不服气，凭什么分数相同要却是自己是二等，便找老师“要个说法”（他不是秋菊，但结果上看，和秋菊无二）。找到A老师，老师说了一通，然后说B老师负责；后找B老师，此老师不亏法学高才生，博士一枚，直接祭出杀手锏：目的解释。该B老师认为奖学金评选是为了奖励努力的人、上进的人云云，还说丙同学之所以拿二等是因为他不如前两个同学努力，“人家都发了文章”。丙同学表示无语，大大的白眼一翻。找C老师，该老师级别较高，说，明天学院商议后再说，来我办公室。
当然，各位不用想，也知道会是什么结果，ABC三人形成了一个“学院意见”，“事情已经是这样的，你就接受吧”，这是C老师笑眯眯的表态，而且还举出，在同年的另一次高额奖学金评选中也出现发文章不见刊的，就是不如发文章见刊的。事情到此结束，“说法没拿到”，惹了一身骚。
感触
说一句不太体面也似乎不太恰当的话：林子大了，什么鸟都有。
都说学校是个小社会，你不信是不行的。学校的层层结构，学校里的各样的人，都是社会的整体缩影。
本来奖学金评定是一个常年累月都在实施的事情，竟然在分数相同时出现这样的窘境，不得不说，打分老师真的是没有徇私。应当说在这所高校里，他们的奖学金评定标准是不完善的，至少这不是一个法学院在评价或评选某种东西时应有的状况，此为其一。
事件中或许老师真的是不知道事情如何处理，才会有一种面征上的推诿。但是B老师在面对学生处理这一事情上是严重失误甚至是不当的。说的再严重一点，他不适合当老师或者不适合处理学生失误，或许只能讲授点法律的条条框框罢了。首先，没有第一时间考虑到被获二等奖同学的心理；其次，不是鼓励该同学，而是说该生不够努力，所以没有获得。他没有直接证据知悉对方是否足够努力，完全凭借是一种主观猜想，这便是他所谓“目的解释”。如果张明楷老师知道有人如此目的解释不知作何感想。先不说目的解释存在不存在，即便你要目的解释，那所追求的目的应该有一个落脚点吧，这个落脚是没有的，你压根没有一个评选指标，也没有可目的的“条文”，所谓的目的只是你“我并没有徇私”的明目张胆的对学生的欺压。最后，该老师对学生态度较差，其所谓的目的解释被学生“难以明白”，自己又无法解释同，只好色厉声高了。但是，声音大并不是代表有理啊。
C老师呢企图做一个好人，也仅限于企图而已。
还需提及一点，三个老师代表的学院的意见，我想问一下，别的老师知道这事情呢？你究竟是怎么代表的？尽管你职位高，也不能空口说白话吧？在一个法学院里，一些搞法律的人，在玩文字游戏。玩到最后却是牺牲学生的利益而不给自己找麻烦。或许，学校可以积极向学校说明情况，在万般无奈又没有其他方法时再考虑减少一个人岂不是更好？但，谁又会这么不懂事。
三个学生的得分是相同的，他们的分数是基于论文发表情况和毕业论文书写情况。换句话说，论文发表情况已经体现在了分数里，二次评价这不是违法了基本的法理“一事不再理”吗？更何况，一个小小的硕士，真心的感觉发表的文章高明不到哪里（当然某些学生的水平还是很高，但甲乙明显不在此列）。从另一个角度看，在丙同学不发表论文的情况下（事实上按照该校要求，他已经有录稿通知，只是未见刊），发表论文尚未计入评定成绩时总成绩便与前两个同学相同，不能够反映她的毕业论文质量更高吗？这难道不值得奖赏？这难道是不努力？
诚然，最后丙同学服从了“学院的决定”，事实上就是该三老师的合意，但具体有无合意难以核实，这出现了一个“有组织的不负责”。学生在遭遇不公正待遇时，竟然没有一个公正的质疑程序，这不得不令人感觉深深的无奈。
不妨恶意揣测B老师的决意，或者不是他的决意而是三人的决意，甲乙是有实力的人的人，也无未必。
后评
在我看来，丙同学只是要一个说法，也并不是在乎那2000元钱，如果刚开始接电话的老师能够细心细致的讲明白事情的原因，好好的宽慰，也便不会出现后续的狗血剧情。所以，如果你是老师，请善待、理解学生，他们较你而言是弱者，但不是下位者；他们尊重你，并不是服从你。
当然，我觉得丙同学的做法是每一个公民都应当有的。当自己的权利被侵犯时，应当去“讨说法”。尽管最后的结果可能不会是理想的，但这一个过程是无比珍贵的。为权利而斗争，并不是什么可耻之事；也不是什么多事儿的表征。
本期编辑 | 胡仲涛