优美的爱情诗，为什么却充满了悲壮？|大师说文

问：同学们朗声吟诵裴多菲的爱情诗《我愿意是急流》，在回环往复的优美旋律中，同学们感受到裴多菲纯洁而坚贞、博大而无私的爱，心灵得到净化，情感得以升华。但同学们普遍有一种疑惑：诗人在描述心爱的人时用的意象是小鱼、小鸟、常春藤、火焰、夕阳，这些意象美好热情，欢畅明丽，与甜美的爱情协调一致；可是诗人在描述自己时反差极大，用的意象是急流、荒林、废墟、草屋、云朵（破旗），这些意象给人一种苍凉感，有的萧瑟冷落，有的凋敝残败，与整首诗所表达的美好爱情不协调，为什么？即使是表达对爱情的奉献，也不一定非要用这么悲壮的意象不可吧？

这个问题提得很尖锐，恰恰触及了这首诗的艺术特点。不弄清这点，就不可能真正理解这首诗的情感和艺术奧妙。为什么要把“萧瑟冷落”、“凋敝残败”的景象和美好的感情联系在一起呢？二者之间是不是统一和谐呢？应该分别从两个方面来阐释。

先来谈美好这一方面。

美好的爱情，用美好的意象表达，是世界诗歌很长一个历史阶段不约而同的趋向，经典之作比比皆是。在西方诗歌史上，追求美的意象和美的感情的过程，和中国古典诗歌如出一辙。就爱情诗而言，更是如此。苏格兰最著名的诗人彭斯把爱人比作“鲜红、鲜红的玫瑰，比作乐曲（O my luve’s like a red，red rose。/That‘s newly sprung in June；/O my luve’s like a melodie/That‘s sweetly play’d in tune.）”普希金把他所钟情的对象比作“圣母”，白居易把互相倾心的爱情比作比翼鸟、连理枝，李商隐把爱情和沧海月、蓝田玉相联系。虽然出现于不同民族、不同时代，但是，诗人们在追求美好的形象和诗感这一点上是息息相通的。这里有一点要说明：不是一般美好的事物，而是极其美好的事物，不是一般美好的感情，而是极端美好的感情。这种极化倾向，被一个英国诗人华兹华斯总结了出来，那就是强烈的感情的自然流泻。（powerful feelings sponteanusly overflow）这种美学原则，是西欧浪漫主义诗歌自觉奉行的，裴多菲生活在西欧浪漫主义风靡一时的时代，他所遵循的，大体也是浪漫主义的创作原则，也就是强烈的、极化的感情自然流泻。

在这首诗里，感情是美好的，意象也是美好的，凭着自发的感受都能够看出：“小鱼、小鸟、常春藤、火焰、夕阳，这些意象美好热情，欢畅明丽，与甜美的爱情协调一致”。问题是，既然是美好的爱情，为什么又用了通常并不美好的意象系列——急流（应该是崎岖的道路）、荒林、废墟、草屋、云朵（破旗）？这样的意象，“萧瑟冷落”、“凋敝残败”，不是与美好的意象“不协调”了吗？

应该提醒的是，前面所说的美好的意象系列，固然是美好的，但是，如果孤立起来，“小鱼、小鸟、常春藤、火焰、夕阳”的美好是有限的，仅仅表现了对象的美。抒情主人公的感情，也只是欣赏对象的美，其情感的深度、强度，其与众不同之处何在呢？光有对象的美好是难以充分暗示感情的美好的。只要仔细研读全诗，会发现小鱼的美好，是在急流中的，是在崎岖的山岩中的、在浪花中的，这并不是十分轻松的，但诗人要表现的是，只要小鱼能够愉快地游来游去，即使自己并不能够像小鱼那样的愉快，也是心甘情愿的。从诗学上来说，这就是强烈的、极化的感情的抒发。这不是叙事，因为表达的完全不是事实，而是一种愿望，一种假定，一种想象。这里所抒发的爱，是以奉献为特点，以使对方幸福为唯一目的的，自我哪怕转化为无生命的石头、河水也在所不惜。现实地表述，不进入假定境界，就可能平淡、不够强烈了。想象的目的完全是为了自由、新异地抒发强烈的感情。在这一节里，应该说，小鱼同急流、崎岖、山崖，特别是浪花的意象，同样都是美好的，意象系列是和谐统一的，在性质上，并没有很大的差异。

下面这一节，则有些不同，把爱人比作小鸟，而自己却被想象成了荒林，这就不像浪花、急流、山崖那样，富于习惯上的诗意了。这里的小鸟和带着“苍凉感”的荒林，比之前面的小鱼和急流、浪花之间的关系来说，反差很大。哪怕自己成了荒林，生命枯竭，丧失青春形态，哪怕要面临严酷的搏斗，只要小鸟能够歌唱，也心甘情愿。感情比之前面，是不是递增了？为什么呢？对比度强化了，付出的代价更大了。

第三节，对比的反差，更加鲜明了。废墟，也就是生命的毁灭，但“常春藤”却是生命的永恒。只要对方常春（青春永葆），自己就是丧失生命，形态丑陋，也在所不惜。自己付出的代价比之荒林更加大了，感情递进性强化了。

第四节，与茅草屋和屋顶的创伤相对应的是烈火，屋内炉膛里欢快的烈火。第五节，疲倦的云朵、破碎的大旗和黄昏的太阳，都是软弱无力的，但是，二者相辅相成，统一了起来。哪怕脸是苍白的，映出的火光也是红艳的。

到这里，可以回答上面的问题了，为什么要出现荒林、废墟、茅屋、破旗？为什么要运用这些荒凉、萧瑟冷落、凋敝残败的意象呢？就是为了强化对比，极化感情：不管付出多大代价，不管形态多么不雅，都在所不惜。其次，从意象系列本身来说，这些意象构成了强烈的反差，并没有变得不和谐，相反，因为在内在的对比和深刻的情感上统一了起来，而显得更加深邃，组成了一个有机的整体。

说到这里，我们大概可以感到全诗构思的特点——在对比中达到有机统一，在对立的意象中构成和谐，因为在尖锐的矛盾背后，有着浪漫主义的极化的感情，这种感情的强化，由于章法的递进性，而显得特别有序。有序，包括两个方面，一是其间存在着连贯性，急流、浪花和小鱼，是一幅画面，荒林和小鸟，是另一幅画面，后者是“在河流两岸”的，两幅画在空间上是统一的。第三幅，废墟上长出常春藤，又是一幅画面，可是与前面的河流两岸的画面是连贯的，但因为这废墟是在高山之巅的，同时递增了反差。在这个背景上，茅屋画面的空间是向下展开的，跟着而来的在旷野上的“云朵”又是从高山向上延伸的。相互独立的五幅画面，在空间上可谓笔断意连，构成了动态的统一性。在这基础上，每一幅画面，又逐步延伸，反差不断递增，在情绪上，也构成了层层递进。

诗人这样做还有一个意象上开拓的考虑，一味以美好的意象表现美好的爱情，长此以往，可能造成风格上的单调，故诗人往往求新，求变。前面我提到的苏格兰诗人彭斯的那首爱情诗也一样，为了表现爱情的忠贞，表现爱情的强烈、永恒，并不仅仅是以美为美，如to see her is to love her，and love but her forever.有时，也处心积虑地用否定性的话语来突出感情的强化和极化：

And I will love thee still，my Dear，

Till a'the seas gang dry。

Till a'the seas gang dry，my Dear，

And the rocks melt wi’the sun；

I will luve thee still，my Dear，

While the sands o'life shall run.

爱到大海干枯，爱到石头溶化，爱到太阳晒得沙子都流动起来，这可怕吗？不。我们汉语中，不是有天荒地老、海枯石烂的话语吗？二者是同样的想象，遵循着同样的情感极化原则。

孙绍振

著名文学理论家。福建师范大学教授、博导，《海峡青少年读写》杂志编委会主任。擅长文本解读，提出“还原法”“比较分析法”，对语文教学影响深远。孙教授在文本解读方面的著作有：《文学文本解读学》《解读语文》《名作细读——微观分析个案研究》《孙绍振如是解读作品》《月迷津渡——古典诗词微观分析个案研究》等。

相关阅读：

关于“读写微课程”

阅读力=学习力！写作力=思考力！

“读写微课程”由福建省语文学会《海峡青少年读写》杂志主办。每天10分钟，增长你的“阅读+写作”功力。

请长按下方二维码，点击“识别图中二维码”即可关注我们。